Решение от 23.10.2023 по делу № 22-5348/2023 от 25.09.2023

Судья 1-й инстанции: Грицун М.Ю.                                                                            22-5348/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                       23 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

        адвоката Мазняк К.А.

        осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мазняк К.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мазняк К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по апелляционному приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в колонию-поселение; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

     Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что в отношении ФИО1 имеется судебное решение о взыскании ущерба в размере 46 827 517 рублей и об отсутствии сведений о том, что осужденный принимает меры к его погашению, поскольку по приговору суда гражданский иск был оставлен без рассмотрения, о рассмотрении исковых требований в гражданском порядке осужденный не знал, так как отбывал наказание, исполнительных листов в колонию не поступало, о наличии решения осужденный узнал от защитника за несколько дней до рассмотрения ходатайства, в связи с чем, не имел возможности принять меры к погашению материальных требований потерпевшего, тем более, что в колонии он не трудоустроен ввиду ограниченного числа трудовых мест. Считает, что в поведении ФИО1 усматривается положительная динамика в стремлении работать, учиться и доказать свое исправление, поскольку за время отбывания наказания он получил 2 поощрения, характеризовался положительно, и доказал, что заслужил изменение вида исправительного учреждения, в КП-26 он получил взыскание за незначительное нарушение, при этом с августа 2022 года по март 2023 года был эпатирован в СИЗО-1 для проведения следственных действий в качестве свидетеля, что не дало ему возможности досрочно погасить взыскание. В настоящее время осужденный сделал правильные выводы, нарушений более не допускал, а в 2022 году участвовал в ремонте крыши столовой КП-26, однако в связи с этапированием в СИЗО-1 поощрение не получил, в 2023 году он по собственной инициативе, безвозмездно, в порядке ст. 106 УИК РФ систематически принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории КП-26, за что в июне 2023 года получил поощрение, которое отменено прокуратурой в виду неправильно заполненных администрацией колонии документов, то есть по независящим от него обстоятельствам, что указывает на его стремление трудом доказать свое исправление. Также, отбывая наказание в КП-26, осужденный проходил обучение на оператора котельной установки, за что в 2023 году был поощрен, а кроме того, получение данной профессии поможет ФИО1 трудоустроиться в КП-26. Указывает, что ФИО1 имеет твердые социальные связи и путем переписки поддерживает отношение с семьей, мнение администрации колонии не является определяющим, при этом изначально представитель КП-26 характеризовал ФИО1 положительно и не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, однако в последующем, после предоставления дополнительных сведений, стал характеризовать его посредственно и возражать против ходатайства, не аргументировав свои выводы. Суд не дал оценку тому, что при замене наказания более мягким видом, ФИО1 не освобождается от наказания, а будет продолжать доказывать свое исправление трудом и поведением, что благоприятным образом скажется на профилактике и предупреждении совершения новых преступлений, кроме того, осужденный сможет финансово помогать своей матери, семье, а в случае появления в исправительной колонии исполнительного листа и его трудоустройства может начать погашать материальный вред. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с постановлением суда и с выводом о непринятии им мер по погашению ущерба, указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность соучастников преступления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 323, ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, потерпевшим ... в апреле 2021 года был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 на всю сумму ущерба, а в отношении него и иного соучастника преступления исполнительное производство не возбуждалось, а значит потерпевший фактически материальных претензий к нему не имеет. Кроме того, с момента вступления указанного решения суда в законную силу прошло более 3 лет, а значит срок давности предъявления исполнительного листа к взысканию истек, при этом исполнительные листы до сих пор в колонию не поступили. Суд не учел, что он не знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено заочно, без его присутствия, в его личном деле сведений об этом решении не имелось и администрация исправительного учреждения не проинформировала его о возникновении обязанности по гражданскому иску. Узнав о решении суда от своего адвоката, он обратился к потерпевшему с извинительным письмом, в котором выразил свое намерение добровольно участвовать в погашении ущерба от преступления, а также попросил его повлиять на администрацию КП-26 с целью решения вопроса о его трудоустройстве или замене наказания с установлением дополнительной обязанности в виде отчисления процента с его заработной платы в счет погашения ущерба, однако суд содержанию указанного извинительного письма оценки не дал. Утверждает, что не имел возможности гасить ущерб, так как был нетрудоустроен по независящим от него обстоятельствам, от трудовой деятельности не уклонялся, иного источника дохода и имущества не имеет. Кроме того он три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, и еще одно поощрение было отменено прокурором из-за технической ошибки в документах, допущенной сотрудниками КП-26, также он имеет одно взыскание в виде выговора за незначительное нарушение, которое погашено в установленном законом порядке и со времени его получения прошло более одного года, после чего он также получал поощрения, что свидетельствует о положительной направленности его поведения. Указывает, что изначально в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на него была предоставлена положительная характеристика, которая ДД.ММ.ГГГГ изменилась на посредственную, хотя за это время он ничего отрицательного не делал. При этом, несмотря на то, что одно полученное поощрение было отменено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ он снова получил поощрение, что свидетельствует о его стойкой направленности в положительную сторону. Ссылаясь на ст. 108 УИК РФ, утверждает, что суд не учел тот факт, что он прошел обучение в колонии по профессии машинист-кочегар, был поощрен за особые успехи в учебе и оказание содействия учебному процессу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-1 для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, что затруднило возможность работать и получать поощрения. Указывает, что намерен трудиться и загладить вред, и просит постановление суда - отменить, его ходатайство – удовлетворить.

    Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона судом учтены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/3 срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в полном объеме исследовал все характеризующие ФИО1 данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а именно: его трудоустройство в колонии-поселении, получение им 3-х поощрений за добросовестный труд и добросовестное отношение к учебе, участие в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в общих собраниях.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными в ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный со стороны администрации учреждения характеризуется посредственно, помимо трех поощрений, он также получил одно взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, при этом нарушение было допущено им уже после перевода из колонии общего режима в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что при ослаблении контроля, осужденный ведет себя хуже и нарушает порядок отбывания наказания.

Также судом было установлено, что ФИО1 имеет солидарное обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 46 827 517 рублей, однако каких-либо мер к его исполнению не принимает.

Указанные обстоятельства, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время принимать решение об удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, преждевременно.

    Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

    Иная же оценка указанных обстоятельств и своего поведения самим осужденным и его защитником, которые, по сути, содержатся в апелляционных жалобах, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ ссылки осужденного в жалобе на различные нормы гражданского и гражданско-процессуального права не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, принятого в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 80 УК РФ принятие осужденным в период отбывания наказания мер по частичному или полному погашению материального ущерба или заглаживанию иного вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отсутствие в колонии исполнительных листов о взыскании с ФИО1 материального ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, не освобождает осужденного от необходимости соблюдать условия, установленные статьей 80 УК РФ, в том числе от обязанности принимать самостоятельные посильные меры к полному или частичному возмещению вреда, причиненного преступлением.

По этой же причине являются несостоятельными и доводы жалоб о непредъявлении потерпевшим претензий к ФИО1 и о его неинформировании о принятии судебного решения по гражданскому иску. Обязанность осужденного возмещать ущерб или заглаживать иной вред, причиненный в результате преступления, возникает не вследствии активных действий потерпевшего, иных лиц или судебного решения, вынесенного по гражданскому иску, а вследствии установления виновности осужденного в причинении ущерба потерпевшему вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалоб о незначительности допущенного ФИО1 нарушения ПВР и о погашении взыскания, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку все допущенные осужденным нарушения и полученные им взыскания, хотя и снятые (погашенные), характеризуют его поведение в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а потому в силу ч. 1, ч. 4. ст. 80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие у ФИО1 взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а оценивалось судом наряду с иными данными о поведении осужденного, о его отношении к совершенному деянию и к принятию мер по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления (ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Наличие у ФИО1 больной матери и крепких социальных связей, не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ должны оцениваться судом при принятия решения о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения постановления суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно, с учетом требований уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему по приговору, является законным и обоснованным.

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.