Решение от 15.04.2022 по делу № 2-356/2022 (2-1860/2021;) от 14.12.2021

Производство №2- 356/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 15.04.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истца Маганковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина С.Г. к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

установил:

Погодин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что <дата> между истцом и АО «Финансовая корпорации Уралсиб» было заключено соглашение № № <номер> об уступке прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № <номер> от <дата>. По данному договору АО «Финансовая корпорации Уралсиб» передало часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № № <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ <номер>,№ <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ООО «Самолет –Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество» в части <адрес> жилого <адрес>, секция 4, этаж 17, общей площадью объекта 27,1 кв.м, со стоимостью объекта долевого строительства 2 556 180,4 руб. Срок передачи объекта установлен с <дата> по 2 квартал 2021, но не позднее <дата>. Все обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, между тем, ответчик просрочил обязательство по передаче квартиры, объект был передан истцу <дата>. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. 6,9,10,12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Самолет –Путилково» неустойку за задержку исполнения обязательства в размере 171 264,09 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.4-8).

Представитель истца Маганкова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Самолет –Путилково» о слушании дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве, указал, что застройщик не оспаривает допущенное нарушение срока передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда просил снизить до 1 000 руб., снизить размер стоимости услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В соответствии со ст.8 ч.5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Самолет –Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор участия в долевом строительстве № № <номер> от <дата> согласно которого ООО Красногорское агропромышленное общество М» принимает участие в строительстве жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ <номер>,№ <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>». Стороны согласовали срок передачи объектов с <дата> и не позднее <дата> включительно, но в любом случае не позднее чем <дата> (л.д.14-29).

ООО «Красногорское агропромышленное общество М» реорганизовано в форме присоединения к АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ».

Соглашением от <дата> № № <номер> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № № <номер> <дата> АО «Финансовая корпорация Уралсиб» (участник долевого строительства) уступило все права (требования) и обязанности участника долевого строительства Погодину С.Г., на объект долевого строительства <адрес> жилого <адрес>, секция 4, этаж 17, общей площадью объекта 27,1 кв.м, со стоимостью объекта долевого строительства 2 556 180,40 руб. (л.д.37-41).

Все обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме (л.д.44).

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № № <номер> от <дата> стороны согласовали строк передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства с <дата> и не позднее <дата> включительно, но в любом случае не позднее чем <дата> (л.д.16).

Дом введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию № <номер> от <дата>, выданного Министерством жилищной политики Московской области. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу <дата>, о чем подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства <дата> (л.д.49-51).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (пени) (л.д.45-48).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил с нарушением срока установленного договором, период просрочки составляет с <дата> по <дата>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными. Размер неустойки за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры за период с <дата> по <дата>, составляет 171264,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика указано, что сумма в размере 171264,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки (с <дата> по <дата>, т.е. 4 месяца 11 дней), учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о стоимости объекта недвижимости (2556180,40 руб.), степень выполнения ответчиком своих обязательств, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки со 171 264,09 руб. до 85 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Суд полагает, что указанная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «Специализированный застройщик Самолет –Путилково» установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. * 50% = 45 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, из расчета 3050 руб. (требования удовлетворены на сумму 85 000 руб.; 800 +20000 *3% руб.=2750 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 3050 руб.).

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска, в связи с чем сумма штрафа не учитывается при исчислении госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы, которые связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы складываются из оплаты услуг представителя, что подтверждается соответствующим соглашением, платежным поручением, ордером (л.д.54,55,69).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истицы участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, возражения на доводы ответчика.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем выше перечисленных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным определить сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Ответчиком не приведены достаточные мотивы, оправдывающие размер расходов на представителя менее вышеуказанной суммы.

Суд полагает, что при отсутствии таких мотивов, присуждение истцу несоразмерно малой суммы судебных расходов, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не содержат правовых аргументов, фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022.