Решение по делу № 22-2349/2017 от 06.12.2017

Дело № 22-2349/2017 Судья Молчанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Прохоровой В.В.

с участием прокурора Калько Е.И.

осужденного Козлова В.Е. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.Е. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года, которым

Козлов Владимир Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-16.10.2012г. Макстихинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по сроку 15.04.2015 г.;

-16.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часов обязательных работ, неотбытая часть составляет 160 часов;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 16.11.2016 г., окончательно назначено Козлову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены Козлову В.Е. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительств, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определяемого местом регистрации (жительства, либо пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Козлова В.Е. обязанность периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Срок отбывания наказания Козлову В.Е. постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания Козлову В.Е. время содержания под стражей с 19 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Козлову В.Е. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осужденного Козлова В.Е. и в защиту его интересов адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлов В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа 03 марта 2017 года до 07 часов 04 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в ходе следствия были нарушены его права. Обращает внимание, что первоначально возбужденное уголовное дело было закрыто, однако после смерти потерпевшей вновь было возбуждено. С предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ он не согласился. Излагая свою версию происшедшего, указывает, что 3 марта 2017 года у него был конфликт с потерпевшей, он ударил её один раз левой рукой по лицу и оттолкнул в сторону, после чего ушел спать. Проснулся от того, что мать лежит на полу и кричит: вызови скорую, она упала, ей плохо. Скорая приехала в 7 часов утра 4 марта, посмотрела мать, сделала укол и уехала. Мать опять упала на пол с дивана, он поднял её, позвонил племяннице, чтобы приезжала, сам заснул и не слышал, как та приехала. 4 марта 2017 года его допросили сотрудники полиции и отпустили домой. Он не понимает, как было закрыто дело при таких травмах у потерпевшей. Дело было снова возбуждено 16 марта 2017 года, когда потерпевшая умерла и эксперт обнаружил гематому на голове. До этого делали снимки головы и тела в <данные изъяты>, затем томографию головы – в <данные изъяты>, но следователь не стала запрашивать эти документы.

Считает, что предварительное расследование проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, осмотр места происшествия и следственный эксперимент проведены без участия понятых, кроме того, протоколы этих следственных действий составлены в кабинете следователя. Полагает, что, возлагая вину на него, следствие прикрывает халатные действия сотрудников больницы. Кроме того, считает, что в ходе проведения экспертизы судебным экспертом произведен осмотр трупа с нарушением закона. Показания сотрудников больницы считает противоречивыми. При этом обращает внимание, что он признает свою вину частично, просит переквалифицировать его действия на причинение легких телесных повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова В.Е. государственный обвинитель Свистунова О.А. считает доводы жалобы осужденного безосновательными. В ходе рассмотрения уголовного дела судом исследованы все доказательства в их совокупности, подтверждающие виновность осужденного, были проверены все доводы стороны защиты, которые не нашли своего подтверждения. Судом дана верная квалификация содеянному и назначено справедливое наказание. Считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.Е. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Козлова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, при установленных органами следствия и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Козлова В.Е. в инкриминированном ему деянии, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционным жалоб указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о невиновности Козлова В.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.03.2017 года утром ей позвонил Козлов В.Е. и сказал, что бабушке (ФИО10) плохо, что надо забрать её. Он возмущался, что она не прописала его в эту квартиру, а дом в <адрес> продала. По телефону ФИО10 сказала, что ей плохо, чтобы вызвали «скорую помощь». На её звонок в «скорой помощи» ответили, что у бабушки уже были, сделали укол, что у них там семейные разборки и больше они не поедут. В двенадцатом часу они с мамой приехали к бабушке и увидели, что она лежит на полу в большой комнате возле дивана, на левом боку, вся мокрая и холодная. Рядом с ней мебели не было, стол стоял дальше. Они ее переодевали два раза и вызвали «скорую помощь». Когда переодевали, то увидели у бабушки на теле на груди синяки, на лице тоже было что-то, но конкретно она уже не помнит. На вопросы бабушка сказала, что ее бил Козлов В.Е., издевался, как только мог, сказала, что он приехал, бил ногой в живот и головой об стол. «Скорая помощь» увезла ФИО10 в больницу, потом в Бежецкую ЦРБ, позже сообщили, что она умерла.

Свидетель ФИО11, мать Потерпевший №1 по обстоятельствам происшедшего дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что когда ФИО10 в больнице делали рентген, последняя рассказала работнику полиции, что её избил сын за то, что она раздала его инструменты и не прописывала в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, фельдшера «скорой помощи» Максатихинской ЦРБ, 04.03.2017 года утром около 7 часов по вызову Козлова В.Е. она выезжала на <адрес>. Осмотрев ФИО10, которая лежала на диване в большой комнате, она установила, что у нее высокое давление, но признаков инсульта не было. Козлов В.Е. был в сильном алкогольном опьянении, очень возбужден, ходил по комнате, возмущался, что мать его не прописала в квартире. Она увидела ссадины на коленях у ФИО10, спросила что это, Козлов В.Е. сказал, что ФИО10 упала с кровати, и он тащил ее на диван. Она сделала ФИО10 укол от повышенного давления и велела Козлову В.Е. наблюдать за ней. Повреждений на лице, теле, кроме ссадин на коленях, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает фельдшером «скорой помощи» Максатихинской ЦРБ. Весной 2017 года, когда она была на дежурстве, поступил вызов на <адрес> ФИО10, у которой отнялась левая сторона, и она не может подняться. Приехав на вызов и осмотрев ФИО10, которая была в сознании, установила, что у нее действительно была парализована левая сторона, синяки по телу и на лице, началась неукротимая рвота. При этом были Потерпевший №1 и ФИО11. Внучка - Потерпевший №1 сказала, что ее избил сын, и ФИО10 это подтвердила. ФИО10 была в адекватном состоянии, отвечала на вопросы, ориентировалась, помутнения сознания не было.

Из показаний свидетеля ФИО14, медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ Максатихинской ЦРБ, следует, что в начале марта 2017 года, в приемное отделение на «скорой» привезли на носилках ФИО10, у нее была рвота, ей сделали рентген и кардиограмму. На правой брови у нее была ссадина, ФИО10 говорила, что ее избил сын. Она рассказывала, что он брал ее за волосы и бил головой об стол, также пинал ногами, говорил, чтобы она вставала. ФИО10 была в сознании, отвечала на вопросы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, врача общей практики ГБУЗ Максатихинская ЦРБ, весной 2017 года в приемный покой была доставлена ФИО10 При осмотре были выявлены множественные гематомы по телу и на лице, она пояснила, что ее избил сын, что он брал ее за волосы и бил головой обо что попало. Пока делали ФИО10 рентген, у нее волосы падали клоками, она говорила, что грудь болит, рентген показал, что у нее был перелом ребер. ФИО10 была в адекватном состоянии, взяла с собой все документы, даже на квартиру, отвечала на вопросы, разговаривала, жаловалась на слабость в руке, в ноге, не могла опереться, была парализована левая часть тела, это было похоже на симптомы после инсульта, поэтому она была направлена в Бежецк. При осмотре были обнаружены у неё гематомы на лбу, на руке, на лице у глаза, на груди. Их было много, поэтому и сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО16, УУП Максатихинского ОП МО МВД России «Бежецкий», следует, что 04.03.2017 года он около 12 часов 30 минут по вызову дежурной медсестры, выезжал в Максатихинскую ЦРБ, где в рентгенкабинете находилась ФИО10, которая рассказала, что её избил сын: бил её по различным частям тела, руками по телу, по рукам, по спине и по голове, наносил много ударов. У ФИО10 были гематомы в области лба ближе к волосяному покрову и около правого глаза. Она жаловалась на боль в области груди, шум в голове. Она рассказала, что накануне вечером она поссорилась с сыном, он требовал вернуть ему инструменты, при этом наносил ей удары. Еще она сказала, что хочет привлечь его к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в её производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО10, в ходе расследования возникла необходимость осмотра места происшествия: <адрес>, куда она выезжала в составе следственной группы. С участием Козлова В.Е., его адвоката был проведен осмотр, в ходе которого Козлов В.Е. сказал, что изменений в обстановке нет. Он показал, где произошел конфликт, где он толкнул мать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Так, согласно заключению эксперта № 8 от 10.05.2017 года, смерть ФИО10 наступила в результате закрытой травмы головы с кровоизлияниями в вещество и под оболочки правого полушария головного мозга, осложнившимися отеком вещества головного мозга. Повреждения в области головы, имевшиеся у ФИО10, возникли в период времени не менее чем за 10-14 дней до наступления ее смерти. Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и в глубокое вещество правого полушария головного мозга являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Не исключается возможность возникновения повреждений в области головы и всех остальных повреждений, имевшихся у ФИО10 в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом.

Повреждения в области головы, имевшиеся у ФИО10, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Учитывая локализацию кровоподтеков на лице у ФИО10, кровоподтеков на грудной клетке и конечностях эксперт полагает, что при их возникновении нападавший находился спереди или в близком к этому положению по отношению к потерпевшей (том 1 л.д. 111-116).

На основании постановления Максатихинского районного суда Тверской области проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10 № 24/8, заключение которой аналогично заключению эксперта № 8 от 10.05.2017 года, и дополнено выводами о том, что кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области чуть справа не могло возникнуть при падении (падениях) ФИО10 на пол из положения «лежа», «сидя» на диване; из положения стоя на спину головой к стене, к которой вплотную приставлен столик, расположенный недалеко от дивана, так как локализация данного кровоизлияния не доступна для воздействия травмирующего предмета (предметов) при падениях ФИО10 в вышеуказанных ситуациях.

Локализация имевшихся у ФИО10 кровоподтеков лишь на лице, их множественность, свидетельствуют о том, что они могли возникнуть в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом вследствие внешних целенаправленных травматических воздействий в области лица ФИО10.

Не исключается возможность возникновения имевшейся у ФИО10 закрытой травмы головы с кровоизлияниями в вещество и под оболочки правого полушария головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга от действий постороннего лица при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.74-79).

Проверив и оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Козлова В.Е. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Критическая оценка судом показаний подсудимого Козлова В.Е., в части отрицания им своей вины в причинении телесных повреждений, которые послужили причиной смерти ФИО10, а также его версии о том, что телесные повреждения, были получены ею при неоднократном падении, является правильной, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебные экспертизы по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эксперты, которым было поручено производство экспертиз, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 57 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями в своей области. При таких обстоятельствах, такой вид доказательств как заключения экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова В.Е. о допущенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 1), 17 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО10 по части 4 статьи 111 УК РФ. Указанное постановление отвечает требованиям статьи 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений и при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний Козлова В.Е. на месте.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

С учетом изложенного и приведенных доказательств, полностью подтверждается вина Козлова В.Е. в совершенном им преступлении. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного по делу не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, исследованы и оценены при постановлении приговора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Психическое состояние осуждённого Козлова В.Е. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 760 от 06.04.2017 года, Козлов В.Е. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 123-124).

Суд обоснованно признал Козлова В.Е. в отношении совершенного деяния вменяемым.

Наказание осужденному Козлову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведения после его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний не повлияло на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание Козлову В.Е. обстоятельства судом учтена явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову В.Е., судом правильно признан рецидив преступлений. При этом, вид рецидива судом определен верно, как опасный, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности Козлова В.Е., состояние его здоровья, условия жизни, семейное положение.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Назначенное Козлову В.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу также не имеется.

Окончательное наказание Козлову В.Е. судом первой инстанции обоснованно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Козлову В.Е. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не сослался на положение ст. 71 УК РФ, а также ошибочно указал на частичное сложение наказаний вместо частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 16.11.2016 года. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Иных оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года в отношении Козлова Владимира Евгеньевича изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы) путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 16.11.2016 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи Е.А. Кошелева

В.В. Прохорова