Решение по делу № 33-13180/2024 от 28.10.2024

Судья: Митьковская А.В. дело № 33-13180/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-003367-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Шепуновой С.В.,Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2024 по иску Приходько А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе Приходько А. С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года, которым исковые требования Приходько А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом расторгнут опционный договор №8510618 от 19 апреля 2024 года, заключенный между Приходько А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Приходько А. С. денежные средства в размере - 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 5000 руб., штраф в размере - 72500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму - 140000 руб. с 23 мая 2024 года по день вынесения решения суда в размере – 6 166 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 140 000 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30000 руб., почтовые расходы - 78 руб.

Признан недействительным пункт 4.3. опционного договора №85 10618 от 19 апреля 2024 года, заключенный между Приходько А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

С общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере – 4 123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А. С. о компенсации морального вреда в размере - 25000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения истца Приходько А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Приходько А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2024 года она приобрела транспортное средство с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № 3063537630, заключенному с акционерным обществом «ОТП Банк». В тот же день при оформлении кредита между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, цена опциона составила – 140 000 руб. и была ею уплачена за счет выданных банком кредитных средств.

В подтверждение заключения данного договора № 8510618 ей был выдан сертификат.

Необходимость в получении дополнительной финансовой услуги у неё отсутствовала, условия договора ей не были разъяснены.

Претензия, направленная истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание услуги, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть опционный договор №85 106618 от 19 апреля 2024 года, признать пункт 4.3. договора недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере – 140 000 руб., уплаченные по соглашению о предоставлении опциона, компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере – 30 000 руб., почтовые расходы в размере - 78 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ковылина Д.Э., в адрес которого акционерное общество «ОТП Банк» перечислил денежные средства в размере 140000 руб., кроме того не были исследованы взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Ковылиным Д.Э., акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», не выяснено, дошли ли денежные средства, перечисленные индивидуальному предпринимателю Ковылину Д.Э. до ответчика.

Представитель ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2024 года между Приходько А.С. и Акционерным обществом «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Приходько А.С. предоставлен кредит в размере – 1589 000 руб. сроком до 21 апреля 2031 года под 25,23 % годовых, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства.

Кроме того, 19 апреля 2024 года Приходько А.С. с обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» заключен опционный договор №85 10618. Предметом данного договора является на подключение к программе обслуживания «Вектра ТЕХ» и получение в течение года по требованию услуги в рамках данной программы. За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» - 140 000 руб.

12 мая 2024 года истец направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» претензию с требованием вернуть денежные средства, что также подразумевало под собой требование о расторжении указанного договора, однако ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения.

Сведений о том, что Приходько А.С. воспользовалась в рамках опционного договора услугами, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства суд с учетом того, что на правоотношения возникшими между сторонами распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил исковые требования расторг опционный договор №8510618 от 19 апреля 2024 года, заключенный между Приходько А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Приходько А.С. денежные средства в размере - 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., штраф в размере - 72500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму - 140000 руб. с 23 мая 2024 года по день вынесения решения суда в размере – 6 166 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму - 140 000 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30000 руб., почтовые расходы - 78 руб., отказав в удовлетворении исковых требований Приходько А.С. о компенсации морального вреда в размере - 25 000 руб., а также признал недействительным пункт 4.3. опционного договора №85 10618 от 19 апреля 2024 года, заключенный между Приходько А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оспаривая постановленное судом решение, Приходько А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что после постановленного судом решения, ей стало известно, что денежные средства в размере – 140000 руб. 00 коп., Банком были перечислены не ответчику а индивидуальному предпринимателю Ковылину Д.Э., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебной коллегией, с учетом положений пунктов 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве дополнительного доказательства в связи с указанием истца на перечисление Банком денежных в качестве оплаты по опционному договору не ответчику, а третьему лицу, ответ на судебный запрос общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Согласно ответу заключение опционного договора с истцом сопровождалось агентом ответчика обществом с ограниченной ответственностью «А24 Агент» на основании агентского договора. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» передало свои обязанности по агентскому договору индивидуальному предпринимателю Ковылину Д.Э. на основании субагентского договора. Общество с ограниченной ответственностью не отрицает факт исполнения оплаты истцом денежных средств по опционному договору №85 10618 от 19 апреля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая, положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение, не влияет на права или обязанности индивидуального предпринимателя Ковылина Д.Э. в рамках возникших правоотношений между Приходько А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», которое факт получения денежных средств, в рамках рассматриваемого опционного договора не отрицает.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: