Решение по делу № 2-61/2015 (2-1328/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р.С. к ОСАО «Ингосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, курьерских услуг и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Козлов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. в <адрес> водитель З.А.В., управляя автомашиной Мерседес Бенц, гос. регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Ш.А.А., в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки SX4, гос. регистрационный номер № под управлением водителя Козлова Р.С. В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки SX4, гос. регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП по материалам ГИБДД признан водитель З.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в Костромской филиал которого он попытался обратиться ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в офисе страховой компании ему пояснили, что прием документов осуществляется строго по записи, очередь на запись 2 недели. Истец полагает, что эта ситуация сделана умышленно с целью затягивания сроков выплаты. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по юридическому адресу ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в т.ч. документы органов ГИБДД, предложив в заявлении организовать оценку ущерба. В установленный законом срок страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба, поэтому истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба. Согласно отчету об оценке ИП Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства Сузуки SX4, рассчитанного по средним в костромском регионе ценам с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ОСАО «Ингосстрах», представив вышеуказанный отчет, и просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей за услуги оценщика. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик должен был рассмотреть заявление в течение 30 дней с даты их получения, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало, как и мотивированного письменного отказа в выплате. В связи с тем, что в установленный срок выплата так и не была произведена, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка в размере <данные изъяты>., которую истец кроме перечисленных выше сумм просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение расходов на курьерские услуги <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Козлов Р.С, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Р.А.Ю. в суде пояснил, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает, т.к. страховщик выплатил его в сумме <данные изъяты>. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск поддержал по приведенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомашина Сузуки SX4 Козловым Р.С. была восстановлена, однако документов, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт, у истца не сохранилось. Впоследствии в первых числах декабря 2014 года автомашина Козлова Р.С. вновь пострадала в ДТП, поэтому она в настоящее время не эксплуатируется. Требования о выплате неустойки поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ. по день перечисления страховщиком страховой выплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания штрафа полагал, что он должен исчисляться в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска истцу отказать. К отзыву приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Козлову Р.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Привлеченное судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ОАО «ЖАСО» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований истца оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается никем из участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель З.А.В., управляя принадлежащей Ш.А.А. на праве собственности автомашиной "Мерседес Бенц» гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на обочине принадлежащий Козлову Р.С. автомобиль "Сузуки SX4" гос. номер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ответственность по ОСАГО собственника автомашины марки "Мерседес Бенц» гос. номер № с допуском к управлению транспортным средством З.А.В., действиями которого причинен ущерб, на дату ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Ответственность по ОСАГО собственника автомашины марки "Сузуки SX4", гос. номер №, на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда и обратился Козлов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предложив организовать оценку ущерба, а также указал, что если осмотр транспортного средства страховщиком организован не будет, он самостоятельно организует оценку ущерба, сообщив её место и время.

Из содержания ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в действовавших на дату ДТП редакциях, был установлен лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По данным курьерской службы ООО «Бизнес-курьер» заявление с приложенными документами получено страховщиком 29.07.2014г.

Поскольку оценка ущерба страховщиком организована не была, истец самостоятельно, обратившись к оценщику, провел оценку ущерба в указанное в заявлении страховщику время.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства "Сузуки SX4" ИП Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Козловым Р.С. было подано еще одно заявление страховщику, с приложением копии отчета об оценке и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в котором он просил в установленные сроки в течение 30 дней произвести выплату страхового возмещения.

По данным курьерской службы ООО «Бизнес-курьер» заявление с приложенными документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленные сроки страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, поэтому истец за защитой своих прав обратился с иском в суд.

Факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП страховщиком не оспаривался. Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, действовавших на дату ДТП, было предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.А. № №, проводившего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебную автотовароведческую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашины марки"Сузуки SX4", гос. номер №, с учетом износа и средних сложившихся цен в Кострмоской области на запчасти, детали и ремонтные работы, составляет <данные изъяты>

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Козлову Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данный факт представитель истца не оспаривал.

Вместе с тем, соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО (в редакциях, действовавших на дату ДТП), страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в действовавшей ранее на дату ДТП редакции), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что неустойку следует исчислять в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. А поскольку статьей 13 Закона об ОСАГО, в действовавшей на дату ДТП редакции, был предусмотрен размер неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.Новая редакция абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на дату ДТП не действовала, т.к. введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и применяется с 16.11.2014г. к правоотношениям, возникшим по новым договорам страхования ОСАГО после введение в действие Закона. Поэтому оснований для применения данной нормы закона также не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляла не более <данные изъяты> рублей (пункт «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции).

Понятие «страховая выплата» раскрыта в статье 13 Закона об ОСАГО (в действовавшей на дату ДТП редакции), согласно которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, то есть, исходя из <данные изъяты>

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. № ГКПИ11-347 и определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. № КАС11-382.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г., неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированного отказа в данной выплате не направил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Козлову Р.С. ОСАО «Ингосстрах» были направлены письма, в которых страховщик указывал на те факты, что истцом не представлено заключение эксперта о выплате стоимости восстановительного ремонта и предлагал предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, а также о том, что потерпевшим документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, поэтому невозможно принять решение о выплате страхового возмещения, являются недоказанными.

Суд предложил ответчику ОСАО «Ингосстрах» представить доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Козлова Р.С. ответов на его заявления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). Извещения суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако вышеуказанных доказательств в суд представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истца Р.А.Ю. в суде пояснил, что вышеуказанных писем от страховщика не получали. Таким образом, данный довод истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не усматривает, т.к. ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом и Правилами об ОСАГО (в действовавшей редакции), а также того факта, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., составит: <данные изъяты> руб., которую суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не находит суд оснований и для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с заявлением об этом представителя ответчика, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае несоразмерность отсутствует, т.к. размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не превышает размер страхового возмещения (<данные изъяты>.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из характера спорных правоотношений, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит: <данные изъяты> (неустойка 16 236 руб.+ компенсация морального вреда 5000 руб. х 50%). В размер присужденной в пользу потребителя суммы не включаются судебные расходы.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что штраф должен исчисляться в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 19.07.2014г., т.е. до 01.09.2014г., суд при исчислении штрафа применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных расходов по оплате юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и Р.А.Ю., в котором стоимость услуг представителя определена в размере <данные изъяты> рублей, распиской Р.А.Ю. о получении им от Козлова Р.С. <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, не представляющий особой сложности, количество проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, баланса сохранения прав и интересов сторон, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ИП Б.А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, несмотря на тот факт, что заключение оценщика не положено судом в основу решения, истец, обращаясь в суд с иском, обязан был в силу положений ст. 91,131-132 ГПК РФ определить цену иска и представить доказательства в обоснование своих исковых требований, иначе исковое заявление не было бы принято к производству суда.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, затраченных на услуги ООО «Бизнес-курьер» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено авианакладными, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате с представлением документов в соответствии с Законом об ОСАГО является обязательным.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований и требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козлова Р.С. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина