Решение по делу № 33-4898/2024 от 16.09.2024

Судья Таранов А.В.                                        УИД 39RS0001-01-2023-007527-76

                                                                                                    дело №2-1646/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4898/2024

9 октября 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Алферовой Г.П.,

судей                                                         Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                           Петух А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТСН «Колосок» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Елены Викторовны, Хохриковой Людмилы Михайловны, Филиппенко Светланы Евгеньевны, Барановой Елены Викторовны, Нау Алексея Борисовича, Данилиной Ирины Викторовны к СНТСН «Колосок» об оспаривании решения общего собрания, и иску Хохриковой Людмилы Михайловны к СНТСН «Колосок» об оспаривании решений заседаний комиссии.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., представителя СНТСН «Колосок» - Твердохлеб С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Данилиной И.В., представителя истцов – Грищенко М.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к СНТСН «Колосок» об оспаривании решения общего собрания от 30 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТСН «Колосок», и является членом указанного СНТ. В марте 2023 года при ознакомлении в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда с материалами прокурорской проверки, истец обнаружила в материалах копию протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, о существовании которого ей ничего известно не было. Ранее протокол опубликован не был, о проведении общего собрания истец и члены СНТ не информировались, и не знали о его существовании. Полагала оспариваемое решение незаконным, нарушающим законные права и интересы по следующим основаниям: в Законе №217 не предусмотрено проведение общего собрания путем совместного присутствия расширенной комиссии с правами общего собрания, а также старших улиц, имеющих доверенности на право представления интересов садоводов; уведомление всех членов и индивидуальных садоводов о проведении собрания, не осуществлялось; кворум, необходимый для проведения общего собрания в соответствии с нормами Закона №217 отсутствовал (в СНТ более 1000 членов, а фактически, исходя из содержания оспариваемого протокола следует, на собрании присутствовало 11 человек); отсутствовало квалифицированное большинство по вопросам выбора руководства, правления, председателя и ревизионной комиссии СНТ и внесений изменений в Устав СНТ, (в т.ч. недопустимость проведения в очно-заочной или заочной форме голосований по вопросам выбора руководства, правления, председателя и ревизионной комиссии СНТ и внесений изменений в Устав СНТ); отсутствовало финансово-экономическое обоснование и смета расходов, как отдельный документ; отсутствовали нотариальные доверенности у лиц, голосовавших по доверенности; допущены существенные нарушения правил оформления протокола, поскольку в протоколе отсутствует необходимая информации о лицах, принявших участие в голосовании.

Кроме того указывала на то, что оспариваемый протокол собрания СНТ нарушает права истца, как члена СНТ, в том числе на участие в управлении делами товарищества предусмотренное статьей 11 Закона №217, что может привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К заявленному Зайцевой Е.В. иску присоединились другие члены гражданско-правового сообщества: Хохрикова Л.М., Филиппенко С.Е., Баранова Е.В., Нау А.Б., Данилина И.В., которые в обоснование иска привели доводы, аналогичные описанным в иске Зайцевой Е.В.

Также дополнительно соистцы указали на то, что в оспариваемом решении вопросом 10 (организационные вопросы) были утверждены ряд ранее принятых решений о распоряжении общим имуществом СНТ и приобретении имущества СНТ, формировании органов управления СНТ, что существенно затрагивает их права и законные интересы. Порядок проведения собрания был существенно нарушен, и участники гражданско-правового сообщества не были извещены о проведении заочного голосования, его сроках, и дате и месте подсчета голосов. Невозможно установить достоверный перечень участников гражданско-правового сообщества; из представленного реестра голосования невозможно установить дату голосования, и лиц голосовавших; такая форма собрания, как совместное присутствие расширенной комиссии с правами общего собрания и старших улиц, законом не предусмотрена; проведение заочного и очно-заочного голосования по ряду вопросов повестки дня законом не допускается; законом не предусматривается заверение доверенностей на голосование председателем СНТ, срок доверенностей надлежащим образом не определен, в связи с чем, они во всяком случае прекратили свое действие по истечении года с момента выдачи. Срок оспаривания решений не является пропущенным, поскольку до марта 2023 года не имели информации о проведенном собрании.

Хохрикова Л.М. обратилась в суд с самостоятельным иском с СНТ СН «Колосок» о признании недействительными решений заседаний комиссии по распределению земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что она в качестве соистца участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ряда соистцов об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, и увидела, что под 10 вопросом повестки дня «Организационные вопросы» был утвержден ряд решений о распределении земельных участков СНТ СН «Колосок», и, полагая, что положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 (действовавшего на момент принятия оспариваемых ею решений) не предусмотрено право комиссий по распределению земельных участков, на распределение земель СНТ; данные решения относятся к полномочиям общего собрания СНТ. Распоряжение землями СНТ нарушает права Хохриковой Л.М., как члена данного СНТ.

Указанные иски соединены судом в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года иск Зайцевой Е.В., Хохриковой Л.М., Данилиной И.В. к СНТСН «Колосок» удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания СНТСН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск Филиппенко С.Е., Барановой Е.В., Нау А.Б. удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года в части утверждения протоколов комиссии по распоряжению земельными участками от 2 ДД.ММ.ГГГГ года (п.10 повестки дня). В остальной части иска отказано.

Иск Хохриковой Л. М. к СНТСН «Колосок» удовлетворен.

Признаны недействительными решения заседаний комиссии по распределению земельных участков СНТ СН «Колосок» от 2 ДД.ММ.ГГГГ года.

С таким решением не согласно СНТ СН «Колосок», которое в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд формально подошел к представленным доказательствам, не применил нормы материального права в частности п.3 ст. 181.4 ГК РФ, неверно применил п.24 ст. 17 Федерального закона №217. Суд не дал правовую оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Судом неправильно распределено бремя доказывания об отсутствии кворума в силу ст. 56 ГПК РФ. Указывает на то, в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства о наличии уведомлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд указывает, что 23 октября 2022 года проводилось общее собрание в очной форме, но в связи с отсутствием кворума оно не состоялось, однако суд не указывает на то, что протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ года голосование перешло в заочную форму. Также суд делает вывод о том, что голосование проводилось не в должной последовательности, при этом, не мотивируя норму закона, которая регулирует такую последовательность. Полагает выводы суда о нарушении порядка проведения собрания не обоснованны и не могли повлиять на волеизъявление и результаты голосования лиц, участвующих в собрании. Суд не учел факт того, что мнения истцов, которое составляет менее 1% от числа даже голосовавших граждан, отличается от мнений большинства членов СНТ. Считает, что истцами не доказано, что собрание было проведено с нарушением, в отсутствие кворума, а также отсутствием уведомления о проведении собрания. Указывает на то, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде. Считает, что кворум состоялся, поскольку из ведомости подсчета голосов в голосовании приняло участие 695 участников из 1364, что составляет 51%. Также указывает на то, что 334 члена СНТ голосовало по доверенностям, которые были оформлены надлежащим образом, остальные проголосовали лично. Не согласны с выводом суда о том, что проверить наличие кворума на собрании не представляется возможным в связи с ненадлежащим ведением председателем СНТ реестра членов СНТ. Полагает, что суд, вынося решение о признании собрания недействительным, не установил факт наличия или отсутствия кворума, а вынес решение без полноценного исследования данного факта. Считает, что истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым решением общего собрания членов СНТСН. Истец Зайцева Е.В. знала о проведении собрания и намеренно уклонилась от участия в нем, имея более 40 доверенностей по своей улице, имея статус старшей улицы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и срывом очередного собрания. Также не согласны с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 16 Федерального закона №217, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества); председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона №217, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктами 1,2,4,5,7,10,11,17,18 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217 установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона №217).

Также положениями ст. 17 Федерального закона №217 установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17), внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст.17), внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч.8 ст.17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13 ст. 17 Федерального закона №217), сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона №217), в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст17 Федерального закона №217), правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17 ст.17 Федерального закона №217).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона №217, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч.21 ст.17 Федерального закона №217).

В силу ч. 24 ст. 17 Федерального закона №217, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона №217 установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как установлено судом, Зайцева Е.В. Хохрикова Л.М., Данилина И.В. являются собственниками земельных участков (Зайцева Е.В. - участка с кадастровым номером №, Хохрикова Л.М. - участка с кадастровым номером № Данилина И.В. - участка с кадастровым номером №), расположенных в СНТ СН «Колосок», и являются членами указанного СНТ. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе членскими книжками, выписками из реестра членов СНТ.

Филиппенко С.Е., Баранова Е.В., Нау А.Б. являются собственниками земельных участков на территории СНТ, однако их членство в СНТСН «Колосок» допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в СНТСН «Колосок» проводилось очное общее собрание по вопросам повестки дня:

1.    Общие вопросы;

2.    Отчет правления товарищества о проделанной работе;

3.    Отчет контрольно-ревизионной комиссии о проделанной работе;

4.    Доклад председателя правления о выполнении бюджета за 2022, утверждение бюджета на 2023 год;

5.    Выборы правления;

6.    Выборы председателя правления;

7.    Выборы контрольно-ревизионной комиссии;

8.    Выборы правовой комиссии;

9.    Внесение изменений в устав товарищества, в соответствии с новой редакции Федерального закона № 217 «О садоводстве»;

10.    Организационные вопросы.

Решений на данном очном собрании принято не было, поскольку кворум отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ года оформлен протокол общего собрания, на котором приняты решения общего собрания членов СНТ СН «Колосок», и согласно которому на собрании участвовали 11 членов комиссии с правами общего собрания и старшие улиц и секторов, список в приложении к протоколу. Указание на количество лиц, участвующих в собрании и количество лиц, имеющих право голоса, а также на наличие кворума, в протоколе отсутствует.

На собрании были приняты решения: в члены СНТСН приняты 441 человек по списку; утвержден отчет правления и планы на новый отчетный период; утвержден акт ревизионной комиссии, замечания приняты к сведению; утвержден бюджет, штатное расписание, размер членских взносов на 2023 год, к применению с 1 января 2023 года; принято решение об оставлении состава правления в прежнем составе; избран председателем правления СНТСН Данилов А.В.; избраны ревизорами ФИО26.; приято решение распустить правовую комиссию; принято решение утвердить новую редакцию Устава с внесенными изменениями; утверждены и признаны законными решения правления, принятые в период с 2016 по 2022 годы, согласно списку:

- протоколы комиссии по распоряжению з/у от ДД.ММ.ГГГГ года.

- протоколы расширенного правления от: ДД.ММ.ГГГГ года.

- протоколы правления: ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования и признавая решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2022 года недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка очно-заочного собрания, что не позволило организовать информирование членов гражданско-правового сообщества о форме проведения собрания, организовать заочное голосование в заранее определенные сроки, а также организовать и провести публичный и прозрачный для участников гражданско-правового сообщества процесс голосования и подсчета голосов, и, установив, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правомерно установлено, что нарушения при организации и проведении собрания привели к тому, что значительная часть участников сообщества не имела информации о том, что после 23 октября 2022 года продолжается проведение собрания и голосование. Никакого предусмотренного законом информирования о проведении заочной части собрания не производилось.

Всем членам СНТ в установленном законом порядке уведомления о проведении внеочередного общего собрания и бюллетени для обеспечения заочного голосования не направлялись. Бесспорных доказательств того, что объявление о проведении общего собрания было размещено в товариществе для всеобщего обозрения, суду ответчиком не представлено.

Это подтверждают и свидетели ФИО27, допрошенные в судебном заседании, что в СНТ не публиковалась информация о том, что общее собрание, которое проводилось 23 октября 2022 года, перешло в заочную форму, и необходимо голосовать по вопросам повестки дня в заочной форме.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что содержание протокола собрания в части итогов голосования не соответствует представленным суду ведомостям голосования и подсчета голосов. Из протокола оспариваемого собрания следует, что в голосовании по всем вопросам принимали участие 11 человек (9 голосовали за, и 2 воздерживались). Сопоставляя данный факт с ведомостями голосования, судом сделал вывод о том, что в протокол собрания внесены произвольные данные, поскольку они не соответствуют ведомостям голосования.

В части доводов об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, суд пришел к выводу о том, что наличие кворума на собрании установить не представляется возможным в связи с ненадлежащим ведением председателем СНТ реестра членов СНТ, что выразилось, в том числе, в отсутствии достоверного реестра членов СНТ на момент проведения собрания (на оспариваемом собрании принимались в члены СНТ более 400 человек, однако они же учитывались как члены СНТ при подсчете кворума и подведении итогов голосования).

Кроме того, в представленном списке не отмечены даты голосования и фамилии лиц, голосовавших по доверенностям, также отсутствуют бюллетени, что противоречит положениям ст. 21 Федерального закона №217.

Более того, применение механизма, согласно которому в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования с 14 июля 2022 года невозможно, поскольку на основании Федерального закона от 22 декабря 2020 №445 они утратили силу.

Кроме того, в силу пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем вопросы, указанные в данных пунктах, и рассматривались оспариваемым собранием.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд обоснованно счел, что принятием данных решений для соистцов Зайцева Е.В. Хохрикова Л.М., Данилина И.В. возможны неблагоприятные последствия в виде отстранения их от участия в управлении СНТ, возложения на них обязанностей по уплате взносов, а относительно всех соистцов возможны неблагоприятные последствия в виде утверждения решения о распоряжении общими земельными участками (часть вопроса 10).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Относительно заявленного ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок оспаривания решения собрания не является пропущенным, поскольку соистцы убедительно доказали, что они не имели информации о результатах проведенного собрания до марта 2023 года, а ответчик данное утверждение не оспорил, и не представил доказательств надлежащего уведомления соистцов ни о проведении собрания, ни о принятом на нем решении.

Сведений о том, когда и каким способом до истцов была доведена информация о том, что собрание состоялось, и какие решения на нем были приняты, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В этой связи суд правомерно удовлетворил в полном объеме иск Зайцевой Е.В. Хохриковой Л.М., Данилиной И.В. (членов СНТ), и иск Филиппенко С.Е., Барановой Е.В., Нау А.Б. (садоводов-индивидуалов) – в части признания недействительным решения общего собрания об утверждения протоколов комиссии по распоряжению земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 повестки дня).

Разрешения требования Хохриковой Л.М. о признании недействительными решений заседаний комиссии по распределению земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено следующее.

Из протокола собрания комиссии по реализации земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанной комиссией в составе трех человек, принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м, за 600 100 рублей.

Из протокола собрания комиссии по реализации земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанной комиссией в составе трех человек, было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, за 400 000 рублей.

Из протокола собрания комиссии по реализации земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанной комиссией в составе трех человек, было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м.

Из протокола собрания комиссии по реализации земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанной комиссией в составе трех человек, было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м, за 100 000 рублей.

Из протокола собрания комиссии по реализации земельных участков СНТ СН «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанной комиссией в составе трех человек, было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м, за 1 660 000 рублей.

Хохрикова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории СНТ «Колосок», находящегося по <адрес> и членом указанного СНТСН с 2014 года.

Проанализировав положения ст.ст. 1, 4, 14 Федерального закона №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент принятия спорных решений в отношении указанных выше земельных участков, суд верно пришел к выводу о том, что земли, в отношении которых принято решение об их реализации, относятся к землям общего пользования (либо участкам, образованным из данных земель).

И с учетом требований Федерального закона №66 (ранее действовавшего) (ст.ст. 19-21), Федерального закона №217 (ст.17), положений ст. 253 ГК РФ (в соответствующей редакции), принимая во внимание, что вопрос об использовании и реализации имущества СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения комиссии по реализации земельных участков приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции данной комиссии, в связи с чем являются ничтожными.

Учитывая, что данное решение комиссии не является решением общего собрания, и о его проведении и принятии решения садоводы не уведомляются в порядке, предусмотренном для общего собрания, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи