Решение от 04.06.2021 по делу № 2-212/2021 от 30.03.2021

22RS0003-01-2021-000218-77

Дело № 2-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года           г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Геннадьевны к Парамоновой Юлии Владимировне о признании договора субаренды недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ефремова Галина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Парамоновой Юлии Владимировне о признании договора субаренды недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Ю.В. (арендатор) и ИП Ефремовой Г.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды торгового места №, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору торговое место за плату во временное владение и пользование на территории, расположенной по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ответчика взыскана арендная плата за субаренду за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает договор аренды недействительным в силу ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен без согласия арендодателя АО «Новосибирский мелькомбинат», которое необходимо в соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации и без уведомления залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Просит признать договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу закона.

В судебном заседании представитель истца ИП Ефремовой Г.Г. - Акуленко И.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с тем, что ответчик не поставила ИП Ефремову Г.Г. в известность об отсутствии согласия арендатора на заключение договора субаренды нарушаются её права и законные интересы, поскольку с неё взыскана задолженность по арендной плате по недействительному договору субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика Парамоновой Ю.В. - Григорьева О.Е. исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для признания договора субаренды недействительным, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, считает, что действия истца по подаче настоящего иска направлены на избежание выполнения обязательств по оплате арендных платежей в рамках исполненного ответчиком договора субаренды. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требования.

В судебном заседании ответчик Парамонова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Григорьевой О.Е..

Истец ИП Ефремова Г.Г., представители третьих лиц: АО «Бийский элеватор», АО «Новосибирский мелькомбинат», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирский мелькомбинат» и ИП Парамоновой Ю.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель АО «Новосибирский мелькомбинат» передало арендатору ИП Парамоновой Ю.В. во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение - столовая, общей площадью 611 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение - пирожковая, общей площадью 196,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение - кафе, общей площадью 199,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 4775 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно требованиям ч. 2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Парамоновой Ю.В. (арендатор) и ИП Ефремовой Г.Г. (субарендатор) был заключен оспариваемый договор субаренды торгового места №, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору торговое место за плату во временное владение и пользование на территории, расположенной по адресу: <адрес>А: ресторан «Печки-лавочки», торговое место № павильон «Чешская булка».

Пунктом 1.3 договора № субаренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ определено, что торговые места принадлежат Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендатором (ИП Парамоновой Ю.В.) и АО «Новосибирский мелькомбинат». Договор заключается с согласия АО «Новосибирский мелькомбинат».

Действие договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6.3 в связи с прекращением действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендатором и АО «Новосибирский мелькомбинат».

ИП Парамонова Ю.В. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Ефремовой Г.Г. обязательства по внесению арендной платы не исполнялись с октября 2018 года по март 2019 года, в связи с чем у субарендатора образовалась задолженность в размере 151174 рубля 11 копеек. Парамонова Ю.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ефремовой Галины Геннадьевны в пользу Парамоновой Юлии Владимировны взыскана задолженность по договору субаренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 151174 рубля 11 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 66291 рубль 06 копеек.

В обоснование своих требований о признании ничтожным договора аренды истец ссылается на положения ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что в нарушение ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был предоставлен в субаренду без согласия арендодателя АО «Новосибирский мелькомбинат».

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, ответчик указала, что при заключении договора субаренды у неё имелось требуемое согласие, о чем отражено в тексте договора субаренды. Истцу было достоверно известно о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендатором и АО «Новосибирский мелькомбинат» и наличие согласия, еще в момент заключения договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек срок исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74).

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Пунктом 1.3 договора № субаренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ указано «Договор заключается с согласия АО «Новосибирский мелькомбинат».

Суд полагает, что об отсутствии или наличии согласия арендодателя ИП Ефремова Г.Г. должна была знать при заключении договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку в суд ИП Ефремова Г.Г. обратилась с иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ИП Ефремовой Г.Г. о том, что о нарушении своих прав оспариваемым договором субаренды она узнала, ознакомившись с текстом заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края о взыскании арендных платежей в январе ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты приобщения указанных документов к материалам дела), суд находит несостоятельными.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в подтверждение оснований предусмотренных ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении прав или охраняемых законом интересов ИП Ефремовой Г.Г. - лица, оспаривающего сделку, наличие неблагоприятных для неё последствий, суду не представлено.

Доводы ИП Ефремовой Г.Г. о том, что договор аренды заключен без уведомления залогодержателя АО «Россельхозбанк» не подтверждены доказательствами.

По информации АО «Россельхозбанк» спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> не являлось предметом договоров залога, заключённых в обеспечение кредитных обязательств АО «Бийский элеватор», АО «Новосибирский мелькомбинат» перед АО «Россельхозбанк».

Стороной ответчика обращено внимание суда на недобросовестное поведение стороны субарендатора ИП Ефремовой Г.Г., поскольку после заключения договора субаренды ИП Ефремова Г.Г. предприняла ряд мер, позволяющих другой стороне по договору полагаться на действительность договора.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание.

Положениями п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одновременно в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума судам указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, ИП Ефремовой Г.Г. получено в пользование недвижимое имущество, являющееся предметом договора субаренды, осуществлялось пользование полученным имуществом, велась предпринимательская деятельность на вышеуказанной территории, оплачивались арендные платежи. Мер к расторжению договора субаренды истец не предприняла на протяжении двух лет. Со встречным иском обратилась после судебного решения о взыскании с неё задолженности по арендной плате.

Поскольку судом установлено, что публичные интересы оспариваемым договором аренды не нарушены, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требования принципа эстоппель (когда заявление стороны о недействительности сделки признается не имеющим правового значения) и отказе в защите, полагая, что действия ИП Ефремовой Г.Г. ссылающейся на недействительность сделки, признаются судом недобросовестными, в том числе по той причине, что её поведение после заключения сделки позволяло ИП Парамоновой Ю.В. полагаться на действительность сделки.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░