Решение по делу № 1-108/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-108\2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                 Архипова В.В.

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Канашского межрайонного прокурора               Константинова А.В.,

подсудимого          Толстова А.Л.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Гаязовой Г.К.,

потерпевшей          Потерпевший №1,

представителя потерпевших - <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО9,

при секретаре судебного заседания                           Гавриловой Л.М.                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению Толстова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

Толстов А.Л. предан суду за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, состоя в трудовых отношениях в должности водителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», управляя закрепленным за ним согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», вцепе с полуприцепом цистерной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, при следовании в светлое время суток в условиях естественного освещения по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушении требований п. 9.11 Правил, указывающего водителю, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; в нарушении требований пункта 10.1 Правил, предписывающего водителя управлять транспортным средством с учетом ограниченной скорости и интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свой автомобиль на освещенном участке дороги со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований правил, без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, а также интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, создавая тем самым опасность для движения, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 к Правилам, регулирующего, что горизонтальная разметка (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, следовавшим в сторону <адрес> с пассажиром Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства защитником Гаязовой Г.К. и подсудимым Толстовым А.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указано, что подсудимый Толстов А.Л. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Представитель потерпевших - <данные изъяты> ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты и подсудимого, указывая на отсутствие правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нормам статьи 28 УПК РФ и прекращения производства по уголовному делу. Считают недостаточным возмещенный потерпевшим ущерб, поскольку потерпевший Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, нуждается в дальнейшем длительном лечении и реабилитации. Вместе с тем <данные изъяты> ФИО9 высказался о том, что потерпевшие не возражают на освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, считавшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеются для этого достаточных правовых оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из статьи 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу данных правовых норм освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в них действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 пояснили, что причиненный ущерб является недостаточным, поскольку предстоит дальнейшее длительное лечение и реабилитация потерпевшего Потерпевший №1, который не может двигаться, находится в тяжелом состоянии.

В своей совокупности, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Толстов А.Л. перестал быть общественно опасным, и не являются безусловными и достаточными основаниями для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными статьями 75 и 76.2 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела следует, что вред здоровью причинен двоим потерпевшим, в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, согласно данным полученных из отделения ГИБДД МВД России <данные изъяты> подсудимый Толстов А.Л. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Более того, прекращение уголовного преследования или прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по вышеуказанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, и в случае прекращения уголовного дела в отношении Толстова А.Л. не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В этой связи ходатайство защитника Гаязовой Г.К., подсудимого Толстова А.Л. и представителя потерпевших - <данные изъяты> ФИО9 об освобождении подсудимого Толстова А.Л. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 28, 256 УПК РФ, ст. 75, 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░