Решение от 19.12.2024 по делу № 22-6365/2024 от 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                         город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Хабибуллина А.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденного - адвоката Селиной О.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Самакина Д.А.- адвоката Клокова О.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года в отношении Самакина Д.А,.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника осужденного –адвоката Селиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 года Самакин Д.А,, дата года рождения, не судимый,

        осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Самакин Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи с банковского счета Куликова О.В.

Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного –адвокат Клоков О.А., считал приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что вывод суда о совершении преступления Самакиным Д.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с малозначительностью деяния. Считал, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Самакиным Д.А. обладает признаками высокой общественной опасности, позволяющее признать содеянное преступлением. Данных о том, что потерпевшему причинен существенный вред, не имеется. Стоимость похищенных денежных средств в размере ... рублей- незначительная. Действия Самакина Д.А. только формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и в силу малозначительности не могут являться преступлением. Просил отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Самакина Д.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

        Выводы суда первой инстанции о виновности Самакина Д.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

        - потерпевшего Потерпевший о том, что он утерял свою банковскую карту, а дата года от абонента «900» ему стали приходить смс о списаниях денежных средств с банковской карты на общую сумму ... рублей;

        - свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе прогулки ее супруг Потерпевший утерял банковскую карту, с которой были совершены покупки неизвестным лицом;

        -свидетеля Свидетель №1 о том, что в их магазине «...» имеется терминал оплаты банковскими картами, который оснащен функцией бесконтактной оплаты;

        -свидетеля Свидетель №2 о том, что он со знакомыми дата употреблял спиртное, Самакин Д.А. покупал алкоголь в магазине «...», сказав, что у него есть деньги.

        Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено жилое помещение потерпевшего и его мобильный телефон; протоколами осмотра документов, которыми осмотрены сотовый телефон, выписка по банковскому счету, оптические диски с видеозаписями, изъятые в магазинах, протоколом проверки показаний на месте, где Самакин Д.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и иными письменными материалами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Самакина Д.А. дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Указание квалифицирующего признака в описательной части приговора «с причинением значительного ущерба гражданину» указано судом ошибочно, поскольку при квалификации действий Самакина Д.А. суд наличие данного квалифицирующего признака не установил и органом предварительного следствия он не вменялся. Данное суждение следует исключить из приговора.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника о малозначительности преступления и необходимостью прекращения уголовного дела в связи с тем, что сумма похищенного составляет 2169 рублей, судебная коллегия отмечает, что совершенное преступление Самакиным Д.А. нельзя признать малозначительным. Анализ и оценка данному доводу защиты судом подробно изложены в приговоре и мотивированно отклонены. Кража совершена с банковского счета, то есть действия осужденного подпадают под п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, сумма похищенного составляет ... рублей, что нельзя отнести к малозначительности либо к составу административного правонарушения. Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку правильных выводов суда и не основаны на законе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К таким смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением путем принесения извинений и выплаты денежной суммы в размере ... рублей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие малолетнего ребенка. Судебная коллегия отмечает, что неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение в этой части надлежащим образом мотивировал, с чем согласна судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Отсутствие оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и судебная коллегия отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства таких оснований не дает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Самакину Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным. Размер и вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-2365/2024

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.