Решение по делу № 2-5931/2021 от 28.05.2021

54RS0№-24

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам ФИО2 и ФИО3 АО «ФИО8» предоставило целевой займ сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число № календарного месяца в размере № рублей под № годовых для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке, согласно которому, ответчики передали в залог АО ФИО9» принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ФИО10».

В нарушение условий договора займа и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до окончания срока, на который был предоставлен заем, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились заемщиками с нарушением сроков их внесения и не в полном объеме.

Заемщики неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности, однако действий, направленных на её погашение до настоящего времени не совершили.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 298 руб. 46 коп., в том числе: 142 564 руб. 38 коп. – текущий остаток основного долга; 7 719 руб. 96 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом; 149 014 руб. 12 коп. – начисленные пени; а также проценты за пользование займом в размере 14,75% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа; неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив её первоначальную продажную стоимость в размере № рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИО11» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в приемную Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО12» поступило за заявление об отказе истца от заявленных к ФИО2, ФИО3 исковых требований и прекращении производства по делу ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена задолженность по договору займа в полном объеме, а так же возмещены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель истца АО «ФИО13» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В данном случае, отказ представителя истца АО ФИО14» по доверенности ФИО1 от заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, заявлен истцом добровольно в связи с погашением ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме, а так же возмещении, понесенных истцом, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, последствия отказа от иска истцу понятны, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ представителя истца АО «ФИО15» по доверенности ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей частной жалобы в ФИО16 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                        ФИО17