Решение по делу № 2-1328/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1328/2024

26RS0024-01-2023-002983-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием истца Чумичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумичева А.В. к Бовтута С.Д. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 439000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Чумичев А.В. обратился в Невинномысский городской суд СК к Бовтута С.Д. с указанным исковым заявлением, в обоснование доводов которого ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Gruiser, 2000, государственный регистрационный знак №.

23.04.2022 в период времени с 12 час. 25 мин. по 12 час. 40 мин. Бовтута С.Д. находясь на прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес> действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному во дворе автомобилю и нанес различными частями тела удары, повредив внешние и внутренние элементы кузова и салона автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб собственнику автомобиля в размере 439000 руб.

<данные изъяты> Постановление вступило в силу 24.04.2023. Бовтута С.Д. совершил деяние запрещенное законом, содержащее признаки умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму 439000 руб., который он просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, поскольку он испытывал постоянные головные боли, нервные потрясения в связи с повреждением его транспортного средства, переживания по поводу уклонения ответчиком от выплаты значительной для истца суммы в размере причиненного ущерба. В результате вышеизложенных обстоятельств истец был вынужден пользоваться общественным транспортом для проезда к месту работы.

Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы понесенные им за составление настоящего искового заявления в размере 4000 руб.

Истец Чумичев А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бовтута С.Д. и его представитель по доверенности Акимова Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако от представителя ответчика Бовтута С.Д. по доверенности Р.А. Акимовой в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что в своем заявлении истец не приводит доказательств нанесения имущественного ущерба на сумму 439 000 рублей. Согласно Постановления судьи Невинномысского городского суда от 14.02.2023г. по делу № 1-62/2023 гражданский иск Чумичевой Е.А.не был удовлетворен, так как, по мнению суда «требуется проведение дополнительных расчетов». За Чумичевой Е.А.признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещенияпередан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция подтверждена апелляционным Постановлением Ставропольского краевого суда от 24.04.2023, которым суд нашел несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности не разрешения заявленных потерпевшим исковых требований. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции установлено, что имеющихся материалов и доказательств при рассмотрении уголовного дела не достаточно для установления размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению истцу - Чумичевой Е.А. и требуется проведение дополнительных расчетов. Постановление по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда по гражданскому делу в части установленных фактов и исследованных доказательств. Считают, что в материалах дела отсутствует иной размер расчета ущерба, истцом не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба, предъявленная в исковом заявлении сумма возмещения не может быть удовлетворена судом.

Третье лицо Чумичева Е.А. в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствии, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как Чумичев А.В. является собственником транспортного средства, которому в результате преступных действий Бовтута С.Д. причинен ущерб. Обращаться с подобными исковыми требованиями к Бовтута С.Д. она не намерена.

Прокурор г. Невинномысска извещенный судом о дате и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не известил.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Посредством СМС-связи, а также по телефону (о чем имеется телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения) о месте и времени слушания дела была уведомлена представитель ответчика по доверенности Акимова Р.А.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец Чумичев А.В. является собственником автомобиля Toyota Land Gruiser, 2000, государственный регистрационный знак №.

23.04.2022 в период времени с 12 час. 25 мин. по 12 час. 40 мин. Бовтута С.Д. находясь на прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес> действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному во дворе автомобилю и нанес различными частями тела удары, повредив внешние и внутренние элементы кузова и салона автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Gruiser, 2000, государственный регистрационный знак № составляет 439000 руб.

Экспертное заключение никем не обжаловано.

Постановлением Невинномысского городского суда СК от 14.02.2023 Бовтута С.Д. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как лицо находящееся в момент совершения преступления в состоянии невменяемости <данные изъяты> Постановление вступило в силу 24.04.2023.

Чумичева Е.А. признана по уголовному делу потерпевшей и за нею постановлением Невинномысского городского суда СК от 14.02.2023 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и не опровергаются сторонами.

Однако, согласно материалам дела, а именно, ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК транспортное средство – автомобиль Toyota Land Gruiser, 2000, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Чумичеву А.В., <данные изъяты> в связи с чем, он и обратился в суд с данными исковыми требованиями к Бовтута С.Д.

Определением Невинномысского городского суда от 24.06.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Toyota Land Gruiser, 2000, государственный регистрационный знак №, могли быть следствием действий Бовтута С.Д., произведенных 23.04.2022 в 12 час. 25 мин.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Gruiser, 2000, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате действий Бовтута С.Д., произведенных 23.04.2022 в 12 час. 25 мин., по состоянию на дату 23.04.2022 составляет 480200 руб.

Экспертное заключение никем не обжаловано.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. В виду чего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом во внимание и на основании экспертного заключения, являются основанием для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Бовтута С.Д. совершил деяние подпадающее под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ т.е. запрещенное законом, содержащее признаки умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 439000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают виновность ответчика в совершении преступления содержащего признаки умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба истцу в заявленном размере.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, а также то, что в период уголовного судопроизводства Бовтута С.Д. какие либо меры к заглаживанию вины не предприняты суд приходит к выводу о том, что с Бовтута С.Д. в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонились, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представили. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления в размере 4000 руб., исходя из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах гражданского дела доказательств оплаты за составление экспертного заключения не представлено, а также учитывая, что в соответствии со счетом на оплату стоимость проведения судебной экспертизы № составляет 22000 руб. суд приходит к выводу, что сумма в размере 22000 руб. подлежит взысканию с Бовтута С.Д., поскольку именно его стороной оспаривалась стоимость причиненного транспортному средству ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумичева А.В. к Бовтута С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Бовтута С.Д., <данные изъяты> в пользу Чумичева А.В. ущерб причиненный преступлением в размере 439000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чумичеву А.В. отказать.

Взыскать с Бовтута С.Д., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» 22000 руб. за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.