Решение по делу № 33-14254/2024 от 20.09.2024

Судья ФИО6[номер]                         Дело [номер] ИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                     Кузиной Т.А.

судей                                              ФИО12, Соколова Д.В.

при секретаре                                                          ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Племсовхоз Линдовсикй»

на решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», ООО «Племсовхоз «Линдовский», АО «Росагролизинг», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО12, объяснения представителя ООО «Племсовхоз «Линдовсикй» и АО «Линдовская птицефабрика» ФИО10, представителя ФИО1 –ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Линдовское», ООО «Племсовхоз Линдовский», АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал следующее.

[дата] около 11 час.45 мин. примерно на 44-м километре автодороги Н.Ноговрод-Шахунья-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности, и трактора Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1) государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Агролизинг».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на вышеуказанном участке автодороги истец двигался на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак [номер] в направлении г.Н.Новгорода, впереди его на полосе попутного направления автомобилей не было, а по обочине встречного движения в направлении истца медленно двигался трактор Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1). За трактором по полосе встречного движения двигался автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер] который начал совершать маневр опережения трактора. В момент, когда автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер], поравнялся своими передними колесами с задними колесами трактора, последний совершил резкий маневр влево, в результате чего произошло столкновение трактора с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак [номер], после чего последний резко выехал на полосу движения истца. Для того, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Mercedes Benz, истец совершил маневр уклонения и сместил свой автомобиль в сторону обочины вдоль своей полосы (попутного) движения. Однако столкновения автомобилей избежать не удалось. В результате удара, который пришелся в левую сторону автомобиля истца, автомобиль развернуло и бросило в кювет на обочину попутного направления, а затем перевернул через крышу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» [номер]/п от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 300 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Профлидер» составляет 15 000 рублей. Стоимость услуг по отправлению телеграмм на экспертный осмотр лицам, участвующим в деле, составила 2 408,95 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «ФИО4 клуб внедорожного движения» от [дата] стоимость эвакуации автомобиля истца и доставка его к месту хранения в [адрес] составила 9 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника (владельца трактора МТЗ 82.1) застрахована в САО «ВСК», в которое истец обратился с заявлением от 18.02.2022г. о наступлении страхового события. В результате его рассмотрения САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, подлежащая к взысканию сумма 421 300 рублей с виновника в ДТП/его работодателя или владельца транспортного средства. Виновником указанного ДТП является водитель трактора Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1) ФИО2, выезд которого на проезжую часть, повлек столкновение с автомобилем Mercedes Benz, и дальнейшее столкновение автомобиля Mercedes Benz с автомобилем истца.

Согласно объяснениям ФИО2 от [дата] и постановлению по делу об административном правонарушении от [дата] ответчик на момент управления трактором и совершения ДТП работал в ОАО «Линдовский совхоз» (АО «Линдовское»). Ответственность за вред, причиненный работником ФИО2 в случае, если в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, несет АО «Линдовское».

Согласно листу сведений о ДТП от [дата] трактор Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1), которым управлял ФИО2, принадлежало АО «Росагролизинг». Таким образом, последний является владельцем источника повышенной опасности. В отсутствие документов, подтверждающих, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, которое приобрело в лизинг трактор Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1), АО «Росагролизинг» также несет перед истцом ответственность.

[дата] истец направил в адрес всех ответчиков и третьего лица претензионные письма с требованием о солидарном возмещении причиненного ему вреда. Общая стоимость почтовых услуг составила 1 926 руб. Претензионные письма получены всеми адресатами, однако денежных средств в счет возмещения ущерба не выплатили, ответы на претензионные письма не предоставили.

Третье лицо ФИО3 предоставил истцу ответ, что не считает себя виновником ДТП и лицом ответственным за вред.

Решением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племсовхоз «Линдовский» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт [номер] выдан [адрес] код подр.[номер] в возмещение ущерба 421 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм – 2 408 рублей 95 копеек, почтовые расходы 1 926 рублей, возврат госпошлины 7 413 рублей, а всего 448 047 рублей 95 копеек (четыресто сорок восемь тысяч сорок семь рублей 95 копеек).

В иске ФИО1 к ФИО2, АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», АО «Росагролизинг», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Племсовхоз Линдовсикй» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ДТП имеется вина водителей ФИО3 и ФИО1, которые были в состоянии обнаружить опасность для движения, в нарушение п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения имея объективную возможность, не приняли мер к предотвращению ДТП. Не согласен с оценкой доказательств полагая, что из объяснений ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, схемы места ДТП следует, что трактор двигался по проезжей части дороги не совершая маневров, а водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения в отсутствие крайней необходимости для данного маневра.

Дополнительно указывает, что водитель ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

    В письменной правовой позиции представитель истца ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Племсовхоз «Линдовсикй» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Как представитель АО «Линдовская птицефабрика» ФИО10 указала на несогласие с выводами суда.

     Представитель ФИО1 ФИО14 поддержал доводы письменной правовой позиции указав, что решение суда первой инстанции являются законным и обоснованным.

    В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции истца, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] около 11 час.45 мин. примерно на 44-м километре автомобильной дороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер [номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, трактора Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1) государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Агролизинг» и находящегося в лизинге по договору от [дата] у ООО «Племсовхоз «Линдовский».

ФИО2, управляя трактором Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1), регистрационный номер [номер], при движении по обочине совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО3, который от столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Largus государственный регистрационный номер [номер] под управлением истца ФИО1

Постановлением УИН [номер] от [дата] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства трактор Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1, регистрационный номер [номер] является АО «Росагролизинг», который по договору финансовой аренды (лизинга) [номер] от [дата], заключенному с ООО «Племсовхоз Линдовский» передало данное транспортное средство во владение ООО «Племсовхоз Линдовский».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Племсовхоз «Линдовский» и выполнял трудовые обязанности, двигаясь по путевому листу, что подтверждается документально.

ООО «Племсовхоз «Линдовский» и лица, участвующие по делу не оспаривают, что законным владельцем трактора является ООО «Племсовхоз «Линдовский», ФИО2, управлявший им в момент ДТП, находился в трудовых правоотношениях с обществом.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель трактора МТЗ 82.1, регистрационный номер [номер], ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя трактора МТЗ 82.1, регистрационный номер [номер], ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом происшествия, являясь необходимым условием его возникновения (л.д.134-149 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» [номер]/п от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 300 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Профлидер» составляет 15 000 рублей. Стоимость услуг по отправлению телеграмм на экспертный осмотр лицам, участвующим в деле, составила 2 408,95 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «ФИО4 клуб внедорожного движения» от [дата] стоимость эвакуации автомобиля истца и доставка его к месту хранения в [адрес] составила 9 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника (владельца трактора МТЗ 82.1) застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежало 421 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ущерба с ООО «Племсовхоз «Линдовский» по доводу недоказанности вины в ДТП водителя трактора Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1) ФИО2 отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ООО «Племсовхоз Линдовский» - юридическое лицо, в лизинге у которого находится транспортное средство – трактор МТЗ 82.1. Данное общество является работодателем ФИО2

Судом установлено, что [дата] около 11 час.45 мин. примерно на 44-м километре автомобильной дороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и трактора Беларус-82.1 «ЧЛМЗ» (МТЗ 82.1) государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 (очевидца ДТП) данных в суде первой инстанции (л.д.119 об-120 т.2) и объяснениях данных им сотруднику ДПС при проверке факта и обстоятельств ДТП [дата], Свидетель №1 последовательно и полно пояснял о том, что по обочине встречного движения в направлении истца медленно двигался трактор. За трактором двигался автомобиль Mercedes Benz, который начал совершать маневр опережения трактора. Когда передние колеса автомобиля сравнялись с задними колесами трактора, трактор резко повернул на проезжую часть дороги.

В объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 пояснял, что он прижался к обочине, чтобы пропустить следовавший за ним автомобиль. Само столкновение он не видел, но слышал хлопок сзади.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО11 подтвердил свои выводы о нарушении правил дорожного движения ФИО2 пояснив, что из материалов дела следовало, что трактор сместился на обочину, чтобы пропустить следовавший за ним автомобиль Mercedes Benz, водитель данного автомобиля обгон не совершал.

Выводы эксперта изложенные в заключении [номер] от [дата] о том, что в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя трактора ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом происшествия соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, а именно объяснениям истца, допрошенных судом свидетелей, административным материалом.

Заключение эксперта ООО «ЛигаЭкперт НН» оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апеллятора, на Схеме места ДТП, составленного инспектором ГИБДД [дата] в присутствии понятых, правильность которого подтверждена их подписями, отражено место столкновения двух легковых транспортных средств, обозначенное под цифрой «3», расположенное на обочине (л.д.192 т.2 административный материал), что полностью соответствует объяснениям ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП.

Отсутствие на схеме следов движения трактора по обочине, как и объяснения ФИО2 данные в последствии о том, что он двигался по дороге, а водитель автомобиля Mercedes Benz совершал обгон, представленные доказательства не опровергают, а находятся в противоречии с ними.

Довод апеллятора о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lada Largus ФИО1 и водителя автомобиля Mercedes Benz ФИО3 не соответствовали ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку их действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств не находятся.

Само по себе совершение ранее ФИО3 нарушений ПДД и отсутствие в момент ДТП у него полиса ОСАГО также не находится в причинной связи с ДТП [дата].

Размер установленного и взысканного судом ущерба в сумме 421 300 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, по отправлению телеграмм – 2 408 рублей 95 копеек, почтовые расходы 1 926 рублей, по оплате госпошлины 7 413 рублей не оспаривается.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Несогласие апеллятора с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Племсовхоз «Линдовсикй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

          Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].