Решение от 05.05.2022 по делу № 7-7209/2022 от 28.04.2022

Дело №12-2459/21

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 г.                               г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,  рассмотрев жалобу защитника Худякова О.И. в интересах должностного лица ГУП «Московский метрополитен» - заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (г. Москвы) по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве Корякина А.И. от 14 апреля 2021 года № 225 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (г. Москвы) по пожарному надзору, заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве Корякина А.И. от * года № 225, заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник просит отменить указанное выше постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал на то, что административный орган применил нормы законодательства, не подлежащие применению; для выполнения  работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на оснащение системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, был заключен договор от 23.06.2015г. на выполнение работ; таким образом, вина Степаненко К.А. отсутствует; кроме того, указанные обязанности возложены на иное должностное лицо.

В судебное заседание Степаненко К.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитники Степаненко К.А. – Карпелюк Е.А. и Лосева К.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представили дополнения к жалобе, согласно которым обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица; вина Степаненко К.А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Защитники просили отменить постановление по доводам жалобы и дополнениям к ней, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и чч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот руб.; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве установлено, что  * в помещениях станции «* ГУП Московского метрополитена нарушены требования*.  

Действия заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. *

        Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГУ МЧС России по г.Москве во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо  правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заместитель начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как имеется иное должностное лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности, а также применении должностным лицом норм законодательствам, которые не подлежат применению, сводятся к несогласию с принятым постановлением, ошибочному толкованию  норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Факт совершения административного правонарушения установлен на основе проверки, которая проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами. Невыполнение указанных в акте проверке требований пожарной безопасности, образуют в действиях заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. состав административного правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для своего подзащитного свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А.  в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено заместителю начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 225  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░