Решение от 15.09.2022 по делу № 2-742/2022 от 18.08.2022

дело №

53RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НС <адрес>» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «НС <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ в размере № копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере № копейку, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке расположено здание, магазин, <адрес>, определив начальную продажную цену земельного участка в размере № рублей, и на здание магазина, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену здания в размере № рублей; взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ задолженность по процентам, начисленным по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, пени на просроченную ссудную задолженность по ставке 10 % годовых, пени на просроченные проценты по ставке 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки объектов ипотеки в размере № рублей; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере № копеек. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками в течение длительного времени обязательств производить погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца АО «НС <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, которая также является директором ООО «<адрес>-торг», и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что в настоящее время они обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании их банкротами. В связи с этим ответчики полагали необходимым приостановить производство по рассматриваемому делу. Кроме того, ответчики выразили несогласие с проведённой оценкой стоимости заложенного имущества, полагая её заниженной, а также со стоимостью самой оценки, полагая её завышенной. При этом иных сведений о действительной рыночной стоимости спорного имущества ответчиками представлено не было, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в подлежащей применению редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом, общие положение о котором регламентированы § 3 главы 23 ГК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом (в том числе, ипотекой) обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НС <адрес>» как кредитором и ФИО1 и ФИО2 как созаёмщиками заключён кредитный договор №/ДИ, в соответствии с условиями которого АО «НС Банк» обязалось предоставить ФИО1 и ФИО2 кредит на приобретение указанных в договоре земельного участка и находящегося на нём здания магазина, расположенных по адресу <адрес>, в сумме № % годовых, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, путём внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Исполнение кредитного договора ФИО1 и ФИО2 обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ-пор, а также залогом объектов недвижимости, приобретённых с использованием кредитных средств – здания магазина, общей площадью №,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью № +/-10 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и записями об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из выписок по операциям на счёте ответчика ФИО1, а также из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ АО «НС <адрес>» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере № рублей.

В то же время, согласно представленному истцом расчёту задолженности, не оспоренному ответчиками, обязательства по своевременному и в согласованном порядке возврату кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнялись, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО1 и ФИО2 ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в результате чего на дату подачи иска образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме № копейка, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № копеек, пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № копеек (пп. 2.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ), а также пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – № копеек (пп. 2.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, который согласуется с выписками по операциям на счёте ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) общая задолженность ответчиков перед АО «НС <адрес>» составляет № копеек.

Обоснованность расчёта исковых требований у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный АО «НС <адрес>» расчёт соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ФИО1 и ФИО2 не исполняли свои обязательства перед АО «НС <адрес>» по кредитному договору, учитывая, что с такими нарушениями условий кредитного договора закон связывает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), суд приходит к выводу, что вследствие допущенного ответчиками нарушения банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаёт допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение договора существенным.

АО «НС <адрес>» неоднократно направляло в адрес ФИО1 и ФИО2,Д. требования о погашении задолженности, уведомления о просрочке, требования о полном досрочном погашении задолженности, устанавливая при этом срок, в течение которого ответчиком необходимо было погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями требований от 07 июня, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от 04 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, 05 апреля, 05, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования оставлены ответчиками ФИО1 и ФИО2 без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковое требование банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как обеспеченные залогом земельного участка с расположенным на нём зданием магазина обязательства ФИО1 и ФИО2 по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиками не выполнялись, период просрочки составляет более чем три месяца, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, взыскание задолженности по указанным обязательствам следует обратить на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд учитывает следующее.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества – земельного участка и здания магазина – истцом предоставлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЦ-Н-22, выполненный ООО «<адрес>». В соответствии с указанным отчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- нежилого здания – здания магазина, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, составляет № рублей;

- земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке расположено здание, магазин, <адрес>, составляет № рублей.

Оснований не доверять указанному отчёту об оценке у судьи не имеется. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости и стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% её рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЦ-Н-22.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, полагавшим заявленные требования незаконными и необоснованными, суд отвергает, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Вопреки доводам ответчиков, оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу не имеется. Последствия введения реструктуризации долгов граждан, установленные ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время неприменимы в связи отсутствием на момент рассмотрения дела определений арбитражного суда о признании обоснованными заявлений о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами.

Таким образом, иск АО «НС <адрес>» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 № копеек (№ копеек за подлежащее оценке исковое требование о взыскании денежных сумм + № рублей за не подлежащее оценке требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также по оплате услуг по оценке объектов ипотеки в размере № рублей, расходы на проведение которой подтверждаются договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЦ-Н-22, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № +/-10 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░