Решение по делу № 2-1137/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1137/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-000879-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                         Дергилевой М.С.,

с участием истца Ганиевой Т.П., представителя ответчика ООО «Производственник-1» Вилисовой Е.Н., представителя третьего лицо ЖСК «Перспектива» Рязанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Сергея Анатольевича, Ганиевой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы Цветков С.А., Ганиева Т.П. обратились с исковым заявлением к ООО «Производственник №1» о возмещении ущерба в результате затопления квартир по вине ответчика в размере 75 977 руб. и 67 060,16 руб. соответственно, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водоснабжения. Причиной прорыва стали некачественно проведенные работы по замене систем водоснабжения проведенными ООО «Производственник-1» в мае 2020 года. Ущерб, причиненный <адрес> составил 67060,16 рублей, <адрес> составил 75077,00 рублей. Причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и заливом подтверждается рядом документов, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (том 1 л.д.4-5).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСК «Перспектива» (том 1 л.д. 202).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Коммунсервис-1» (том 2 л.д. 119 оборот).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Соколова Н.П. (том 2 л.д. 160 оборот).

Истец Ганиева Т.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с заключением эксперта согласна. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что осмотр поврежденного имущества производился на следующий день после затопления. За оценкой обратились в последующем. Со стороны ответчика по урегулированию данного вопроса в добровольном порядке никаких мер не принималось.

Истец Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д. 16). Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что замену стояков производил ООО «Производственник-1».

Представитель ответчика ООО «Производственник-1» Вилисова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что считает ООО «Производственник-1» ненадлежащим ответчиком, ущерб от затопления должно возместить ЖСК «Перспектива».

Третье лицо Соколова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д. 15). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что затопление произошло в ночное время, был сильный шум воды. Когда она подошла к туалету, то увидела, что сорвало сцепление на трубе, посередине трубы, прорыв был в соединении трубы. Образовалось отверстие размером «пяти рублей». Она взяла шланг, один конец которого надела на образовавшееся отверстие, другой конец шланга опустила в унитаз. Напор воды был такой сильный, что она с трудом могла его удержать шланг. Ремонтные работы по устранению данного порыва производило ЖСК «Перспектива», рабочие сделали заплатку, и ниже сделали новый отвод.

Представитель третьего лица ЖСК «Перспектива» Рязанов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта согласен.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 11,21).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является Ганиева Т.П., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства – том 1 л.д.20).

Собственником <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Цветков С.А., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства – том 1 л.д.142).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ТСН «Перспектива» (том 2 л.д.2-18).

ТСН «Перспектива» реорганизовано в форме преобразования в ЖСК «Перспектива», решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ЖСК «Перспектива» (том 2 л.д. 51-65).

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений осуществляла управляющая организация - ООО «Производственник-1» (том 2 л.д.106-115).

ООО «Производственник-1» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 2 л.д.83-89).

На основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Производственник-1» в качестве управляющей компании поручило ООО «Коммунсервис №1» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> (том 2 л.д. 66-75, 76-77)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводились работы по замене общедомовой системы водоснабжения по стояку квартир №№, а именно - замены труб ХВС на полипропиленовые, что подтверждается актами о приемке оказанных и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества (том 2 л.д. 79-82).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что данные работы осуществлялись ООО «Коммунсервис №1» на основании договора, принимались работы ответчиком ООО «Производственник-1».

В ночь ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>, в результате которого пострадали квартиры №№. Причиной залива и подтопления квартир явилось некачественно выполненные работы по замене стояка ХВС в санузле (туалет), выполненные в мае 2020 года управляющей компанией ООО «Производственник-1» (том 1 л.д.19).

В результате затопления, истцам причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), выполненного комиссией в присутствии проживающей в <адрес> Ганиевой Т.П., следует, что <адрес> – трехкомнатная, расположена на 7-ом этаже 10-ти этажного жилого дома. В результате обследования выявлено: в комнате (спальня) площадью 13,2кв.м. – намокание ковролина по всему периметру комнаты, мебель (кровать 2-х спальная) – намокание передней и задней стенки, боковины каркасного обрамления кровати; потолок побелка – залит полностью, пятна и разводы с желтизной. Отслоение обоев улучшенного качества. Появление трещина окрасочном слое потолка. Коридор – пол (ламинат) намокание и появление щелей между досками, вздутие и намокание обоев улучшенного качества. Разбухла дверная коробка, дверь не закрывается, испорчено дверное полотно, есть дефект в местах ручек. Двери в количестве 2 шт. ДСП. Зал – намокание ламинатного покрытия пола, намокание обоев улучшенного качества. Намокание ковра. Испорчена техника – телевизор, отхождение обоев от стены в количестве 4 полос (ширина обоев – 1 м.), потолок натяжной провис. Кухня – следов затопления не выявлено.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75), выполненного комиссией в присутствии проживающей в <адрес> Цветкова С.А., следует, что <адрес> – трехкомнатная, расположена на 8-ом этаже 10-ти этажного жилого дома. В результате обследования выявлено: в комнате (спальня) – отслоение гипсокартона на потолке, намокание электропроводки, отхождение от потолка потолочного плинтуса 2,5 м., намокание стен обоев улучшенного качества, намокание (испорчен) ковролина 13,3 кв.м. Коридор – намокание и повреждение подвесного потолка (темные пятна, разводы мокрые с желтизной по всему потолку), стены – отслоение обоев улучшенного качества (мелкография), намокание линолеума – вздутие в местах, повреждение электропроводки точечных светильников, мебель (шкаф) – расщепление доски после намокания в количестве 2 полок. Комната (зал) – на стенах обои улучшенного качества – отслоения от стен (вздулись в углу у дверного проема и под окном). Кухня: мебель – порча 2х табуреток (расщепление доски ДСП снизу), намокание обоев улучшенного качества (мелкография), потолок (подвесной) наблюдается мокрые темные пятна.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

Поскольку система холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за исправное состояние оборудования должна нести Управляющая компания.

В соответствии с п.18 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в виде – проведения проверок исправности, работоспособности, регулировки и техническом обслуживании запорной арматуры; контроля за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании представителем ответчика факт затопления жилых помещений, принадлежащих истцам, не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственник №1» пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, их вины в случившемся затоплении нет, считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Перспектива».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненные работы в апреле, мае 2020 по ремонту труб (замене стояка ХВС в квартире третьего лица ФИО12) требованиям СНиП и ГОСТ обычно применяемые к данным видам работ?

2) Могло ли качество выполненных работ привести к прорыву трубы (стояка ХВС)?

Проведение назначенной экспертизы поручено эксперту ФИО14 ФИО1 и (или) ФИО2.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 211-245) работы по ремонту труб (замене стояка ХВС в квартире третьего лица Соколовой Н.П.), выполненные в апреле, мае 2020 года, не соответствуют требованиям п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и «Технического каталога. Руководству для проектирования и монтажа. SLT Aqua» предприятия изготовителя полипропиленовых труб 032 мм - ООО «CЛT АКВА».

При монтаже трубопровода ХВС 032 мм нарушены требования п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а именно: не выполнено крепление трубопровода в местах расположения соединений трубопровода и в местах установки арматуры; не выполнено крепление вертикально трубопровода 032 мм с расстоянием между опорами не менее 1 м.

При монтаже трубопровода ХВС не соблюдены требования предприятия производителя полипропиленовых труб 032 мм, указанных в ««Техническом каталоге. Руководство для проектирования и монтажа. SLT Aqua», а именно: не выполнено крепление трубопровода ХВС 032 мм скользящими опорами; в местах установки тройников ответвления трубопровода ХВС 032 мм не выполнено крепление трубопровода неподвижными опорами, ограничивающими перемещение трубопровода; на трубопроводе ХВС 032 мм не установлены компенсаторы линейного теплового расширения.

Качество выполненных работ, а именно несоблюдение требований, предъявляемых к данному виду работ, привело к повреждению комбинированного тройника, входящему в систему трубопровода (стояка) ХВС в <адрес>.

Представитель ответчика с указанными выводами эксперта не согласился, сославшись на их необоснованность (том 3 л.д. 22-23).

По ходатайству представителя ответчика в адрес эксперта судом направлены вопросы в письменном виде, а именно:

Что послужило причиной излома части переходного тройника в <адрес>?

Каким образом линейное тепловое расширение трубопровода ХВС в санузле <адрес> вызвало смещение, если исследование проводилось стояка ХВС, а не ГВС?

Каким образом и по каким признакам можно идентифицировать фрагмент исследуемой части демонтированной трубы? (том 3 л.д. 32).

Согласно пояснениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной излома части переходного тройника в <адрес> послужило усилие, возникшее в месте резьбового соединения комбинированного тройника и трубопровода ответвления, в результат смещения комбинированного тройника вследствие линейного теплового расширение трубопровода ХВС 032 мм в санузле <адрес>, поскольку на трубопроводе отсутствовали необходимые и предусмотренные нормативными актами компенсатор и неподвижная опора у комбинированного тройника.

На официальном сайте предприятия изготовителя примененных в трубопроводе ХВС полипропиленовых труб 032 мм - ООО «СЛТ АКВА» в разделе «Техническая информация» размещен «Технический каталог. Руководство для проектирования и монтажа SLT Aqua». В Руководстве для проектирования и монтажа SLT Aqua указано, что трубы из PP-R имеют довольно большой коэффициент линейного расширения, поэтому нужно учитывать этот фактор и заранее просчитывать все способы возможной компенсации. Коэффициенты линейного расширения для труб SLT AQUA армированных стекловолокном PP-R-GF: =0.04 мм/(м °С), т.е. при изменении температуры трубы на 1°С изменяется длина трубы на 0,04 мм на 1 м.п. трубы. Линейному тепловому расширению подвержены как трубопроводы ГВС, так и трубопроводы ХВС. Общедомовой трубопровод ХВС из полипропиленовой трубы 032 мм многоквартирного жилого <адрес> является тупиковым, обратный трубопровод ХВС отсутствует. При данной системе водоснабжения холодная вода движется по трубопроводу только в момент ее потребления. При этом при потреблении холодной воды трубопровод ХВС охлаждается до температуры воды, движущейся по нему.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, порыв стояка ХВС в <адрес> произошел в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. При отсутствии потребления холодной воды, в том числе в ночное время, когда потребление воды снижается, вода в трубопроводе ХВС не движется, происходит ее нагрев вместе с трубопроводом ХВС от внутриквартирного воздуха, что вызывает тепловое расширение трубопроводов стояка ХВС.

В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении для исследования фрагментов демонтированного трубопровода судом были предоставлены 3 фрагмента демонтированного трубопровода. В результате исследования предоставленных 3-х фрагментов трубопровода было установлено следующее:

Фрагмент 1 - Прямой отрезок полипропиленовой трубы 032 мм, длиной 151 мм;

Фрагмент 2 - Прямой отрезок полипропиленовой трубы 032 мм, длиной 185 мм, с приваренным комбинированным тройником 032x032x020 мм. Металлическая часть тройника служит для резьбового соединения трубопровода, имеет наружную резьбу 020,7 мм. Внутренний диаметр металлической части тройника равен 16,2 мм. Металлическая часть отломана на расстоянии 5 мм от пластикового корпуса тройника.

Фрагмент 3 - Отрезок полипропиленовой трубы 020 мм с изгибом 90°, длиной 92 мм и 129 мм. Изгиб выполнен сварным пластиковым отводом 90°. На одном конце трубы приварена комбинированная муфта с внутренней резьбой 020,7 мм, в которой находиться обломанный кусок от металлической части переходного тройника от фрагмента 2 демонтированного трубопровода ХВС.

Общая длина 2-х представленных фрагментов труб 032 мм, соответствующих по диаметру трубам стояка ХВС, составляет 336 мм. Общая длина замененного участка трубы 032 мм стояка ХВС в санузле <адрес>, включая длину соединительных тройника и муфты, составляет 370 мм.

Таким образом, длина 2-х представленных фрагментов демонтированного трубопровода 032 мм в целом советует длине замененного участка трубопровода стояка ХВС в санузле <адрес>, с учетом длины соединяющих тройника и муфт.

Также было установлено, что имеющаяся маркировка производителя полипропиленовых труб 032 мм предоставленных фрагментов соответствует маркировке на трубах 032 мм стояка ХВС, расположенных в санузле <адрес>, а также в санузлах квартир №, №.

Длина представленного фрагмента полипропиленовой трубы 020 мм, соответствующего по диаметру трубам ответвления ХВС, с комбинированной муфтой и изгибом 90° составляет 92 мм (фрагмент 3).

Длина замененного участка трубопровода ответвления ХВС 020 мм в санузле <адрес> от вертикального трубопровода ХВС включая часть тройника и отвод 90° составляет 95 мм.

Таким образом, длина представленного фрагмента демонтированного трубопровода 020 мм в целом соответствует длине замененного участка трубопровода ответвления ХВС 020 в санузле <адрес>, с учетом длины отвода 90° (том 3 л.д. 34-38).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 ФИО9

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ЖСК «Перспектива» инженером. К ним поступила аварийная заявка ДД.ММ.ГГГГ ранним утром о затоплении квартир в связи с прорывом стояка ХВС. После этого к ним поступали еще заявки от нескольких квартир. Выяснилось, что труба полипропилен диаметром 32, проходящая по стояку ХВС по всей высоте ни на одном месте не закреплена ни в одной квартире. В результате чего труба может деформироваться и сгибаться. В соединение самой трубы, проходящей через весь стояк, нельзя впаивать тройник № 32 с наружной резьбой, так как она отходит и резьба лопается. В таких случаях должен быть установлен угол, потом муфта, а потом тройник. В противном случае происходит срыв. Все работы по замене полипропиленовых труб в <адрес> проходили в мае 2020 года по адресу. В октябре 2020 года, декабре 2020 года и январе 2021 года поступали аварийные заявки из квартир №, то есть по одному стояку, но в разный период. Каких-либо сбоев и перебоев воды в дни затоплений не было. Причины затопления по данным квартирам, были одинаковые.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является директором ООО «Производственник-1», имеет степень кандидата технических наук в сфере автоматизация управления. В апреле-мае 2020 года ООО «Коммунсервис № 1» выполнялись работы по замене стояков ХВС на полипропиленовые трубы по адресу: <адрес>. Сметы и выполненные работы были согласованны, производились по существующей схеме. Если бы заменялась схема, то это считалось переустройством, что потребовало бы проект работ и экспертизу, что привело бы к удорожанию работ. Все работы выполнялись по существующей схеме холодного водоснабжения. Изменения температур в трубопроводе, не могло привести к излому, так как температура воды не изменяется. Отключения холодной воды после произведенной замены труб не производилось. Считает, что причиной порыва, послужило механическое воздействия, внешнее или внутренние (давление). Внутреннего давления не могло быть, внешнее – например, сдвиг стояка в стороны, за него можно взяться рукой. Это механическое повреждение (внешнее), или заводской брак. Требований о закреплении труб не было, допускалось выполнение работ по существующей схеме, без дополнительных крепежей и устройств. Для того, чтобы закрепить трубу к стене, стояк должен находится на ином расстоянии от стены, на которую он крепиться на основании ГОСТа. В связи с чем, данную трубу необходимо перенести, это уже переустройство, которые требует проектной документации.

К показаниям свидетеля ФИО9, суд относится критически, поскольку свидетель является директором ООО «Производственник-1», а, следовательно, заинтересованным в исходе дела, лицом, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются объективными данными – заключение проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт затопления квартир истцов в результате некачественно выполненных работ по замене стояка ХВС с несоблюдением требований, предъявляемых к данному виду работ.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба за данное затопление необходимо возложить на ООО «Производственник-1», так как именно в результате действий ответчика по некачественному выполнению работ по замене стояка ХВС и работам по его монтажу наступили негативные последствия для истцов, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи по затоплению квартир истцов.

Тот факт, что в настоящие время управление домом осуществляется ЖСК «Перспектива» и порыв стояка ХВС произошел в период когда ответчик ООО «Произвоственник-1» не является управляющей организацией, не может служит основанием для освобождения его от возмещения причинённого ущерба истцам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 67 060,16 рублей (том 1 л.д. 84-121).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 75 977,00 рублей (том 1 л.д. 122-163).

К отчетам приложены акты обследования, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика стоимости ремонтов, определенные в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления жилых помещений, произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца Ганиевой Т.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 75 977,00 руб. и вред имуществу истца Цветкова С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 67 060,16 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ОГРН 1037400586178) в пользу Цветкова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 75 977,00 руб., в пользу Ганиевой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 67 060,16 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что понесенные истцами при предъявлении иска в суд (том 1 л.д. 2,3,7,8), являлись необходимыми, так как понесены истцами в связи с подачей искового заявления в суд.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник -1» (ОГРН 1037400586178) в пользу Цветкова Сергея Анатольевича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 479 руб. 31 коп., в пользу Ганиевой Татьяны Петровны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цветкова Сергея Анатольевича, Ганиевой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник -1» (ОГРН 1037400586178) в пользу Цветкова Сергея Анатольевича сумму ущерба в размере 75 977 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 479 руб. 31 коп., а всего 78 458 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник -1» (ОГРН 1037400586178) в пользу Ганиевой Татьяны Петровны сумму ущерба в размере 67 060 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб. 80 коп., а всего 69 271 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021