Решение по делу № 1-38/2020 от 19.06.2020

Дело №1-38/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000263-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                             р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Замятиной Ю.Б., Чижикова А.Н.,

подсудимого Бодрикова В.С.,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бодрикова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 08.06.2018 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства заработной платы ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2018 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ года к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.06.2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06.03.2019 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 13.12.2018 года, окончательно назначено наказание сроком 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2020 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодриков В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, решил совершить хищение линолеума из нежилого дома (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Крутову В.А. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Бодриков В.С., не ставя в известность о своих преступных намерениях Щ. и С., имея умысел, направленный на тайное хищение линолеума, с целью незаконного обогащения, приехали на автомобиле марки *** (далее – автомобиль), принадлежащем Щ. к нежилому дому № по <адрес>, принадлежащему Крутову В.А. Затем Бодриков В.С., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, с помощью металлической монтировки взломал запорное устройство на входной двери, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение линолеума, с целью незаконного обогащения, незаконно проник внутрь нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил часть линолеума размерами 3,5м х 1,4м стоимостью 1000 рублей, отрезав его лезвием от канцелярского ножа. После этого, Бодриков В.С. попросил С. помочь перенести линолеум на улицу. Затем Бодриков В.С. совместно с С., не подозревавшим о преступных намерениях Бодрикова В.С., загрузили похищенный линолеум в багажник вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Щ. С похищенным имуществом Бодриков В.С. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Крутову В.А. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

    Подсудимый Бодриков В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию данного преступления, доказательства по делу он не оспаривает.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Бодрикова В.С., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-55), по существу подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он находился дома. Ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств у него на приобретение алкогольных напитков не было, тогда он решил похитить линолеум из не принадлежащей ему квартиры, где ранее проживала его покойная бабушка Т., по адресу: <адрес>. Данный линолеум хотел продать за спиртное Л., проживающей в <адрес>, так как ранее она у него спрашивала, нет ли у старого линолеума ей на грядки, чтобы не росла трава. Кому принадлежала эта квартира в настоящее время, ему было неизвестно, но он знал, что в том доме длительное время никто не проживал и он был не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он позвонил своему другу Щ., жителю <адрес> и попросил приехать за ним, так как у того имеется свой автомобиль марки ***, чтобы съездить с ним по делам, то есть перевезти похищенный линолеум. Также попросил Щ. заехать за их общим другом С., проживающим на <адрес>. Через некоторое время Щ. вместе с С. подъехали к его дому, он сел к ним в автомобиль. В автомобиле он пояснил им, что нужно съездить и забрать линолеум, который находится в принадлежащей ему квартире, тем самым обманул Щ. и С., чтобы они не отказали ему в помощи и с ним поехали. Также сказал, что линолеум надо перевезти Л. на <адрес>. Щ. с С. согласились ему помочь перевезти линолеум. Он показал дорогу, куда нужно было подъехать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, приехав к дому № по <адрес>, он попросил остановиться. Щ. остановил автомобиль на обочине дороги у данного дома. Дом деревянный, одноэтажный, ранее в нем было три квартиры, в нём никто не жил, так как он был не пригодным для проживания. Он вышел из автомобиля и подошел к входной двери средней квартиры, а Щ. с С. в это время находились на улице, около автомобиля. Входная дверь квартиры была запертой снаружи на навесной замок. Он попытался открыть дверь, с силой дергал за ручку на двери, но у него не получилось сломать запорное устройство и открыть дверь. Тогда он попросил у Щ. автомобильную монтировку. Щ. открыл багажник автомобиля и достал металлическую автомобильную монтировку, которую передал ему. С помощью монтировки он сломал запорное устройство на входной двери квартиры, затем проник внутрь. Щ. с С. оставались около автомобиля и к дому не подходили. Внутри квартиры в комнате на полу он с помощью лезвия от канцелярского ножа, которое взял из дома, отрезал часть линолеума размерами 1,4м * 3,5м и скрутил его в рулон. Затем вышел на улицу и позвал С., чтобы тот помог ему вынести линолеум, так как одному было не поднять рулон линолеума. С. согласился помочь перенести линолеум и пришел к нему. Вместе с С. они вынесли рулон линолеума на улицу и загрузили его в багажник автомобиля Щ.. Затем он попросил проехать на <адрес> к дому №, где проживает Л. Подъехав к дому Л., он вместе с С. выгрузили линолеум в огороде у дома. Щ. из автомобиля не выходил. Л. за линолеум расплатились с ним одной бутылкой водки, которую он оставил у себя. После этого Щ. отвез их с С. по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что нежилой дом, в одну из квартир которого, он незаконно проник и похитил линолеум принадлежит Крутову В.А. и тот написал заявление в полицию. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Показания Бодрикова В.С. при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, данные показания Бодриков В.С. в судебном заседании не оспаривал, отказ от данных показаний им не заявлен, указанные выше показания Бодрикова В.С. судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, его вина полностью установлена и нашла свое подтверждение собственными показаниями подсудимого Бодрикова В.С. при производстве предварительного расследования, а также следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Крутова В.А. (т.1 л.д. 62-63), данных им на предварительном расследовании следует, что у него в собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего восстановления под жилье, так как в нем не имелось электричества, отопления и оно было непригодно для проживания. Здание деревянное, одноэтажное, ранее в нем находилось три квартиры, три входные двери запирались на навесные замки, ключи от замков находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приезжал и проверял принадлежащее ему здание по данному адресу, всё было в порядке, три входные двери в здании заперты на навесные замки, повреждений не имели. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он снова приехал в принадлежащее ему здание на <адрес>, чтобы складировать там старую мебель. Подойдя к средней двери здания, он обнаружил, что запорное устройство – навесной замок вместе с металлическими накладками выдраны из косяка и находились на двери. Затем он прошел внутрь помещения, где обнаружил, что с пола в комнате срезана и похищена часть линолеума размерами 3,5м*1,4м. Линолеум был коричневого цвета пригодным для использования и находился в здании при покупке. В настоящее время оценивает этот кусок линолеума на сумму 1000 рублей. Также ему пришлось купить новый замок вместо поврежденного, чтобы запереть входную дверь за 100 рублей. О случившемся в этот же день он сообщил в полицию и написал заявление. Причиненный ему ущерб в результате проникновения в его здание по адресу: <адрес> хищения имущества для него незначительный. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что проникновение и кражу из его здания совершил Бодриков В.С. житель <адрес>.

    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. (т.1 л.д. 67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 08.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Щ. и сказал, что сейчас за ним заедет. Он собрался и вышел на дорогу по <адрес>. Щ. подъехал на своем автомобиле марки ***, серебристого цвета. Он сел к нему в автомобиль, они поехали к другу Бодрикову В. на <адрес>. Бодриков В. вышел к ним, сел в автомобиль, Бодриков был трезвый и сказал, что нужно будет ехать на <адрес> к принадлежащему Бодрикову В. дому, где в одной из квартир ранее проживала его бабушка и там возьмет линолеум. Также Бодриков пояснил, что линолеум нужно будет отвезти к Л., которой нужен старый линолеум. Бодриков показывал дорогу, куда нужно было подъехать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов они подъехали к дому № по <адрес> р.<адрес>, Бодриков В. попросил остановиться. Щ. остановил автомобиль на дороге у дома, дом был деревянный, одноэтажный, трехквартирный, нежилой, так как не пригоден был для проживания. Бодриков вышел из автомобиля, подошел к средней квартире, а они со Щ. находились на улице, около автомобиля. Входная дверь была запертой снаружи на навесной замок. Бодриков пытался открыть дверь, дергая с силой за ручку на двери, но у него не получилось. Тогда Бодриков попросил Щ. дать ему металлическую монтировку. Щ. достал из багажника автомобиля монтировку и передал Бодрикову. С помощью монтировки Бодриков В. сломал запорное устройство на входной двери средней квартиры, затем зашел внутрь. Они со Щ. оставались около автомобиля. Через несколько минут Бодриков вышел из квартиры на улицу и попросил его помочь перенести линолеум, который тот снял в данной квартире. Он согласился ему помочь перенести линолеум и зашел к нему в квартиру. Бодриков свернул линолеум в рулон шириной примерно 1,5 м и вместе с ним они вынесли его на улицу и загрузили в багажник автомобиля. Затем Бодриков В. сказал проехать на <адрес>, к дому №, где проживает Л. Подъехав к указанному дому, они вместе с Бодриковым В. выгрузили линолеум в огороде у дома. Щ. из автомобиля не выходил. Л. вышла к ним на улицу и отдала за линолеум Бодрикову одну бутылку водки емкостью 0,5 л, которую тот оставил у себя. После этого Щ. отвез его домой, а затем повез Бодрикова. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Бодриков незаконно проник в квартиру в нежилом доме и похитил оттуда линолеум. О преступных намерениях Бодрикова В. ему было неизвестно, так как Бодриков пояснил, что квартира в указанном доме принадлежит ему.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Щ. (т.1 л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 08.00 часов ему на мобильный телефон позвонил друг Бодриков В., проживающий в <адрес> и попросил его съездить с ним по его делам. Также Бодриков попросил его заехать за С., который проживает в <адрес>. Он согласился и сразу же на своем автомобиле марки ***, серебристого цвета заехал сначала за С., а затем за Бодриковым. Бодриков был в трезвом состоянии и сказал, что нужно будет съездить на <адрес>, где в одной из квартир ранее проживала бабушка Бодрикова и квартира принадлежит ему. Также Бодриков В. пояснил, что в квартире он возьмет линолеум, который нужно будет отвезти к Л. на <адрес>. Бодриков показывал дорогу, куда нужно было подъехать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, приехав к дому № по <адрес>, Бодриков попросил остановиться. Он остановил автомобиль на дороге у данного дома, дом был деревянный, одноэтажный, трехквартирный, в нём никто не жил, так как он был не пригодным для проживания. Бодриков вышел из автомобиля, подошел к средней квартире, а они с С. находились на улице, около его автомобиля. Входная дверь квартиры была запертой снаружи на навесной замок. Бодриков В. пытался открыть дверь, с силой дергая за ручку на двери, но у него не получилось. Тогда он попросил его дать ему монтировку. Он открыл багажник автомобиля и достал металлическую автомобильную монтировку, которую передал Бодрикову. С помощью монтировки Бодриков сломал запорное устройство на входной двери средней квартиры, затем зашел внутрь. Они с С. оставались около автомобиля и к дому не подходили. Через несколько минут Бодриков вышел из квартиры на улицу и попросил С. помочь перенести линолеум на улицу, который тот снял в данной квартире. С. согласился помочь перенести линолеум и пошел к Бодрикову. Через несколько минут они вынесли свернутый в рулон линолеум, загрузили в багажник его автомобиля. Затем Бодриков сказал проехать на <адрес> к дому №, где проживает Л.. Подъехав к дому Л., Бодриков В. вместе с С. выгрузили линолеум в огороде у дома. Он из автомобиля не выходил. Чем расплатились за линолеум, он не видел, но предположительно спиртным. После этого он сначала С., затем Бодрикова В. отвез по домам и сам тоже поехал домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Бодриков В. незаконно проник в квартиру в нежилом доме и похитил оттуда линолеум. О преступных намерениях Бодрикова В. ему было неизвестно, так как Бодриков пояснил, что квартира в указанном доме принадлежит ему и ранее там проживала его бабушка. Никакого сговора на совершение кражи линолеума у них с Бодриковым В. и С. не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Л. (т.1 л.д. 78-79) следует, что Бодрикова В. С. знает на протяжении многих лет, он ей помогал по хозяйству. Ранее она спрашивала Бодрикова В.С., нет ли у того какого-нибудь старого линолеума, чтобы использовать его в огороде, положив на землю, чтобы не разрасталась крапива. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ней приехал Бодриков В. на автомашине серебристого цвета, марку не знает, с двумя незнакомыми ей молодыми мужчинами. Бодриков привез линолеум, свернутый в рулон, который по внешним признакам был бывшим в употреблении. Бодриков пояснил, что линолеум принадлежит ему, выгрузили его ей в огород у дома. Затем она расплатилась с Бодриковым В. спиртным, после чего они уехали. О том, что линолеум, который ей привез Бодриков В. с молодыми людьми был похищенным, ей стало известно от сотрудников полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, которым она добровольно выдала данный линолеум.

Кроме того, вина Бодрикова В.С. в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Крутова В.А., поступившим ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом № по <адрес> и совершили хищение линолеума (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нежилой дом № по <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, вход осуществляется через деревянную дверь с навесным запорным устройством. При осмотре установлено, что навесное запорное устройство находится на металлических петлях с явными признаками повреждения. Полотно двери и косяк двери слева также имеют механические повреждения в виде сколов. Внутри в комнате на полу имеется линолеум, часть которого размерами 350 см на 140 см отсутствует. В доме отсутствует электричество. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом и металлическими петлями со следами деформации (л.д.5-8);

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего Крутову В.А. (л.д. 10-15);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л. изъят линолеум размерами 350 см на 140 см, свернутый в рулон и сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» (л.д.26-27);

- справкой о рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр навесного замка с приданным к нему ключом и двумя металлическими петлями. Замок находится в запертом состоянии. Корпус замка цельнометаллический темного цвета, имеет наибольшие размеры 32 мм х 37 мм х 15 мм. На одной из поверхности замка имеется надпись «ТОР SECURITY». На замке обнаружены повреждения в виде вмятин. Дужка замка металлическая светлого цвета в сечении округлой форм, диаметром 5 мм, имеет деформацию, вмятины и царапины. Снизу корпуса замка расположена скважина под ключ, видимых повреждений не имеется. На замке крепятся две металлические петли, которые представляют собой пластины из металла светлого цвета, ширина петель 30 мм толщина 2 мм. Петли имеют деформацию. Каждая петля имеет по четыре сквозных отверстия округлой формы: три отверстия диаметром 5 мм и по одному отверстию диаметром 15 мм. Ключ от замка плоский светлого цвета, состоит из головки и стержня с уступами. Головка ключа овальной формы со сквозным отверстием округлой формы диаметром 5 мм. Общая длина ключа составляет 40 мм, толщина 1,05 мм. Стержень плоский, длиной 25 мм, толщиной 1,05 мм, имеет по одному продольному паза с обеих сторон и уступы различной глубины. Указанный навесной замок металлическими петлями и приданным к нему ключом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.84-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ. изъят автомобиль марки *** и металлическая автомобильная монтировка (л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки *** и металлическая автомобильная монтировка, изъятые Щ. с постановлением о признании и приобщении уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств с выдачей их под сохранную расписку (л.д.92-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» у специалиста по вооружению изъят линолеум, похищенный из нежилого дома № по <адрес> (л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен линолеум размерами 3,5 м на 1,4 м, коричневого цвета, с одного края имеет неровности. Линолеум бывший в употреблении, имеет следы загрязнения и повреждения от изношенности. Указанный линолеум, с постановлением о признании и приобщении уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.103-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия не исправен и не пригоден для запирания и отпирания. Следов орудий взлома пригодных для идентификации на замке и двух петлях не обнаружено. Запорное устройство в целом, вероятно подвергалось воздействию твердого постороннего предмета в последующем, вырвав крепления петель из основания дверного полотна и дверного косяка (л.д.111-115).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бодрикова В.С. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями на следствии подсудимого Бодрикова В.С., потерпевшего Крутова В.А., свидетелей С., Щ., Л., а также вышеуказанными письменными доказательствами, другими материалами дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Бодрикова В.С. на следствии, суд считает правдивыми и принимает их за основу обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Бодриков В.С. с целью реализации ранее возникшего у него умысла на тайное хищение линолеума из нежилого дома (нежилого здания) по адресу: <адрес>, принадлежащего Крутову В.А., целью незаконного обогащения, не ставя в известность о своих преступных намерениях Щ. и С., приехал с данными лицами на автомобиле Щ. к указанному нежилому дому, где с помощью металлической монтировки взломал запорное устройство на входной двери, незаконно проник внутрь нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил часть линолеума размером 3,5м х 1,4м стоимостью 1000 рублей, отрезав его лезвием ножа, перенес линолеум на улицу, загрузив его в багажник вышеуказанного автомобиля, и с места преступления скрылся.

Похищая имущество потерпевшего подсудимый действовали с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Подсудимый не отрицает факта совершения хищения чужого имущества. Преступление носит оконченный характер, похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются они и стороной защиты.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует, в том числе из показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей о хищении имущества из указанного нежилого дома и о действиях подсудимого при его хищении; протоколом осмотра места происшествия, показаний потерпевшего о месте расположения имущества. При этом нежилой дом (нежилое здание) является «иным хранилищем», поскольку отвечает требованиям, указанным в п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, обособлен от жилых построек и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно подсудимым, сомнений у суда не вызывает.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено и суду таких доказательств не представлено. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются вышеописанной остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты квалификацию действий подсудимых, предложенную государственным обвинителем, обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, доказательства по делу не оспаривала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Бодрикова В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Бодрикову В.С. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бодрикову В.С., суд признает в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изложенной в допросе на следствии); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бодрикову В.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бодриков В.С. у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (обращался к врачу наркологу), у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 184); участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 172); администрацией муниципального образования по месту жительства характеризоваться удовлетворительно (л.д. 169); привлекался к административной ответственности (л.д. 174-182).

    Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бодриков В.С. выявляет признаки ***, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.122-123). Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Бодрикова В.С.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иного вида уголовного наказания. Оснований для назначения иного более мягкого наказания не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания подсудимого Бодрикова В.С. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

    Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

    Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения указанной нормы не имеется.

    Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Суд назначает Бодрикову В.С. наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    По уголовному делу Бодрикову В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. По ст. 91 УПК РФ не задерживался.

    Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2020 года в отношении Бодрикова В.С. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

    Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бодрикова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Бодрикову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2020 года в отношении Бодрикова В.С. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- навесной замок с металлическими петлями и приданным к нему ключом от входной двери нежилого помещения, сданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать потерпевшему Крутову В.А.;

- автомобиль марки ***, и автомобильную монтировку, выданные под сохранную расписку Щ. – считать выданным Щ.;

- линолеум коричневого цвета, размерами 3,5 м на 1,4 м, сданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать Крутову В.А.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     судья             Н.В. Козлов