Решение от 05.04.2018 по делу № 2а-593/2018 от 30.03.2018

Дело №а-593/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 05 апреля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Табаковой Э.П., с участием административного истца Шарапова Ю.А., судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП по Московской области Лобач Д.С., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным -

у с т а н о в и л:

Шарапов Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по <адрес> Лобач Д.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление административный истец считает незаконным на том основании, что судебным приставом-исполнителем не была применена рыночная стоимость арестованного имущества.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО2 судебным приставом исполнителем, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушение права на рыночную оценку имущества.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 заявленные требования не признал.

Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в производстве Можайского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, в котором указал предварительную стоимость арестованного имущества.

Административный истец не согласился с ценой арестованного имущества указанной в акте, о чем указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об оценке имущества должника ФИО2, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░