Решение по делу № 33а-16094/2022 от 06.09.2022

УИД 61RS0058-01-2022-000670-85

Судья Иваненко Е.В.                                                                   Дело № 33а-16094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ключко Светлане Александровне, Целинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Курячая Алена Валерьевна, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Целинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 59932/21/61080-ИП от 19 ноября 2021 года, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ключко С.А. от 5 июля 2022 года. Данное постановление утверждено заместителем начальника Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В.

По мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделав этого, окончил исполнительное производство, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Также административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако направлены по местам работы должника данные постановления не были.

Помимо изложенного, административный истец отмечает, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, выход по месту регистрации должника не производился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022 года № 61080/22/154596, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ключко С.А., допущенное в период с 19 ноября 2021 года по 5 июля 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-1-133/21 от 3 февраля 2021 года, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ключко С.А. в части нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностное лицо в рамках исполнительного производства № 59932/21/61080-ИП от 19 ноября 2021 года обратить взыскание на доходы должника с целью исполнения решения суда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административный истец не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Согласно утверждениям заявителя, суд первой инстанции установил не весь предмет судебного разбирательства, не рассмотрел по существу все заявленные административным истцом требования, в частности, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ключко С.А. в части нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел выборочную оценку доказательств по делу и принял необоснованное решение.

Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка фактам бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Заявитель полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер. Место нахождения должника фактически не установлено, в связи с чем вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является необоснованным и преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики – заместитель начальника Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В., судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ключко С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Однако в материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом приведенных законоположений.

Так, административное дело рассмотрено 14 июля 2022 года в отсутствие представителя административного истца.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено административному истцу по адресу электронной почты 7@pyd.su (л.д. 49). Каким-либо иным способом судебные извещения не направлялись, подтверждений этому в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года, лица, участвующие в деле, в том числе административный истец, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, следует, что лицо, участвующее в деле, может извещаться о месте и времени судебного заседания путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте лишь с его согласия и подтверждаться распиской.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка ООО «Профессиональное управление долгами», подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте. Сведений о том, что при обращении в суд с административным исковым заявлением в электронном виде административным истцом была заполнена соответствующая форма, размещенная на официальном сайте суда в сети «Интернет», материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении административного истца о времени и месте судебного заседания соблюдены не были.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 14 июля 2022 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены по существу все заявленные административным истцом требования, в связи с чем не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая правовую позицию суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административным истцом также были заявлены требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ключко С.А. в части нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оценка указанным требованиям не дана.

Таким образом, судом первой инстанции разрешены не все заявленные административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами».

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и разрешить спор в соответствии с содержанием требований административного иска и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Москаленко Ю.М.

Судья                                        Гречко Е.С.

Судья                                        Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.