Решение по делу № 2-2517/2019 от 01.07.2019

56RS0009-01-2019-002627-89

дело № 2-2517/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Панина Е.Е., представителя ответчика Литвиновой Ю.А., третьего лица Мячина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Н.А. к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Мячина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к МУП «Оренбургский троллейбус» МО «город Оренбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.11.2018 г. в районе <...> произошел обрыв троллейбусной линии, в результате чего провод упал на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Мячина М.С. В результате обрыва линии ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, ею было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ТехМаркет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103763 руб., утрата товарной стоимости – 17700 руб. Она 28.11.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Произошедшим событием ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ее работа имеет разъездной характер, ей необходимо передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем, не всегда успевает выполнять свои должностные обязанности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства 103763 руб., утрату товарной стоимости 17700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 7000 руб., по составлению копии отчетов – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., за услуги по ксерокопированию 645 руб. по оплате госпошлины 3629 руб. 26 коп.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2019 г. МУП «Оренбургский троллейбус» МО «город Оренбург» исключен из числа ответчиков, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

На основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.06.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, администрация г.Оренбурга.

Истец Мячина Н.А., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании истец представитель истца Панин Е.Е., действующий на основании ордера, не оспаривал результат проведенной в ходе судебного следствия по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу без учета износа в соответствии с результатами проведенной экспертизы. В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «ОПП» Литвинова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна быть определена с учетом износа. Причинение морального вреда истцу, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, возможно определить только путем психологического исследования. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В ранее представленном суду отзыве представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга указал, что Комитет является учредителем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». Имущество муниципального предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закреплено за предприятием на праве оперативного управления. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 25.12.2017 г. № 910 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МПК «ООП» опоры контактной сети по <...> закреплены на праве оперативного управления за МПК «Оренбургские пассажирские перевозки». Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Мячин М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, Мячина Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.11.2018 г. в 07.20 час. на <...> произошел обрыв троллейбусной линии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Мячина М.С.

Указанные обстоятельствами сторонами, третьеми лицами в ходе судебного следствия по делу не оспаривались.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, Мячиной Н.А. организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1846-18 от 26.11.2018 г. ООО «ТехМаркет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.11.2018 г. без учета износа составляет – 103763 руб., с учетом износа – 88613 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.11.2018 г. составляет 17700 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 г. Определением суда от 14.02.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кобыляева Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018 г. с учетом износа составляет 86605 руб., без учета износа 102840 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия от 12.11.2018 г. составляет 17314 руб. 50 коп.

Также в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об объеме повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. На основании определения от 23.07.2019 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 08-02-19/д от 05.09.2019 г. Кобыляева Е.А. определен объем повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мячиной Н.А., от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 г.: бампер передний (глубокие задиры, срезы текстуры) – замена, окраска; блок – фара левая (глубокие задиры, потертости) – замена; накладка арки переднего левого крыла (глубокие задиры, срезы текстуры) – замена; капот (деформация) – ремонт 2, окраска; крыло переднее левое (повреждение ЛКП, потертости, царапины) – окраска; стойка ветрового окна передняя левая (повреждение ЛКП, потертости, царапины) – окраска; дверь передняя левая (повреждение ЛКП, потертости, царапины) – окраска; ручка наружная передней левой двери (глубокие задиры, срезы текстуры) – замена; зеркало заднего вида наружное левое (разрушение детали) – замена; направляющая стекла двери передней левой (срез материала) – замена; дверь задняя левая (повреждение ЛКП, потертости, царапины) – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.11.2018 г. без учета износа составляет – 103763 руб., с учетом износа – 88613 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия от 12.11.2018 г. составляет 17314 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мячиной Н.А., по сравнению с данными изложенными в экспертном заключении № 08-02-19 от 21.05.2019 г. не изменится.

Суд принимает заключения эксперта Кобыляева Е.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 г., полагая, что указанные заключения объективно отражают механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019 г., составляет 120154 руб. 50 коп. (102840 руб. стоимость восстановительного ремонта, 17314 руб. 50 коп. утрата товарной стоимости, определенные на основании судебной экспертизы).

Доводы представителя ответчика о том, что вред должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, доказательств возмещения причиненного вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1.5 Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 189, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя Главы города Оренбурга. Комитет от имени администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 2 Положения).

В соответствии с распоряжением Комитета от 25.12.2017 г. № 910 контактные сети линий электропередач по <...> в <...> закреплены на праве оперативного управления за ответчиком МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

При таких обстоятельствах, установив, что причиной дорожно – транспортного происшествия от 12.11.2018 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения причинения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» обязанности по содержанию контактной сети, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

Доказательств, подтверждающих наличие в действия водителя Мячина М.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в ходе судебного следствия не представлено.

Таким образом, с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120154 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны ответчика.

Безусловных оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1101 Гражданского кодекса РФ, судом установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Мячиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда были представлены отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также об определении величины утраты товарной стоимости, и их копии, за составление которых им понесены расходы в общей сумме 9000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Мячиной Н.А. в указанном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по ксерокопированию документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в сумме 645 руб. из расчета 129 листов по 5 руб. за 1 лист, что подтверждается квитанцией от 09.01.2019 г.

Из пояснений данных представителем истца в ходе судебного заседания следует, что истцом были понесены расходы по ккопированию, в том числе, копий отчетов в подтверждение размера ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю от дорожно – транспортного происшествия от 12.11.2018 г., для сторон и третьих лиц.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела копии отчетов ООО «ТехМаркет» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, были переданы МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» 28.11.2018 г., о чем свидетельствует оттиск печати предприятия на претензии, предъявленной Мячиным Н.А.

Таким образом, учитывая, тот факт, что копии вышеуказанных заключений имелись у ответчика, необходимости для их повторного предоставления не имелось.

Учитывая отсутствие документов, на которых истец основывает свои требования, у третьего лица, в том числе объем экспертных заключений и иных документов, необходимых для обращения в суд, суд признает необходимых копирование документов в количестве в 60 листов. В связи с чем, взыскивает расходы по копированию документов в размере 300 руб. (60 листовх5 руб.) с ответчика в пользу Мячиной Н.А.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3630 руб.

Поскольку исковые требования Мячиной Н.А. удовлетворены, суд взыскивает с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мячиной Н.А. за оказание юридических услуг на основании квитанции от 09.01.2019 г. понесены расходы в размере 10000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. И взыскивает их с ответчика в пользу Мячиной Н.А.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.02.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.07.2019 г. дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кобыляеву Е.А. Расходы по проведению экспертиз судом были возложены на ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург».

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 11000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу эксперта Кобыляева Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мячиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казанного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Мячиной Н.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 120154 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг 9000 руб., по оплате госпошлины 3630 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., по копированию документов 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Мячиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального казанного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу эксперта Кобыляева Е.А. расходы за проведение экспертизы 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.