Решение по делу № 33-3700/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-004395-64

дело №2-630/2021 судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

дело №33-3700/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Джемилева Руслана Рефатовича - Чаплыгиной Дианы Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Джемилева Руслана Рефатовича к Дубковской Александре Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив «АТФ»,

УСТАНОВИЛ:

Джемилев Р.Р. 23 ноября 2020 года обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском и просил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубковской А.С. и Джемилевым Р.Р., и применить последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Джемилева Р.Р. на <адрес> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Джемилева Р.Р. на квартиру;

аннулировать запись о кадастровом учёте квартиры.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он не приобрёл право на спорную квартиру, в связи с утратой такого права предыдущим правообладателем, также он лишен возможности фактического владения и распоряжения указанной квартирой, ввиду передачи её иному владельцу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым /л.д. 77/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Джемилева Р.Р. – Чаплыгина Д.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 82-84/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту регистрации ответчика Дубковской А.С., суд исходил из того, что ответчик зарегистрирована по адресу, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в случае удовлетворения заявленных Джемилевым Р.Р. потребуется внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, исковое заявление было обоснованно предъявлено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Джемилева Руслана Рефатовича - Чаплыгиной Дианы Юрьевны удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Джемилева Руслана Рефатовича к Дубковской Александре Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив «АТФ», направить в тот же суд – Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.