Решение по делу № 33-10012/2024 от 30.09.2024

Судья: Смолин С.О.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10012/2024

(№ 2-961/2024 ~ М-455/2024)

УИД 42RS0033-01-2024-000688-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Денисова Максима Владимировича в лице представителя Гельгорна Вадима Олеговича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2024 года по иску Тимофеева Михаила Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Денисову Максиму Владимировичу о защите прав потребителя,

установила:

Тимофеев М.Г. обратился в суд с иском к ИП Денисову М.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в 22 ноября 2022 года между ИП Денисов М.В. и истцом заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора п.1.1, предмет договора «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги».

Цена Договора составила 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев М.Г. выполнил, денежные средства ИП Денисов М.В. оплатил, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2022г. в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022г. - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

За период с 22.11.2022 года по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства, принятого на себя согласно договору об оказании юридических услуг №

23.11.2022г. между ИП Денисов М.В. (исполнитель) и Тимофеевым М.Г. заключен договор оказания услуг № Цена Договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев Михаил Григорьевич выполнил, денежные средства ИП Денисов М.В. оплатил, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2022г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2023г. - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

За период с 23.11.2022 года по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства, принятого на себя согласно договору об оказании юридических услуг №

28.11.2022г. между ИП Денисов М.В. (исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Григорьевичем (Заказчик) заключен договор оказания услуг №

В соответствии с условиями договора п.1.1, предмет договора «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ). Заказчик принять и оплатить оказанные услуги». Цена Договора 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Свои обязательства Тимофеев М.Г. выполнил, денежные средства ИП Денисов М.В. оплатил денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, однако Исполнитель не выдал Заказчику квитанцию об оплате. За период с 28.11.2022 года по настоящее время Исполнитель не выполнил ни одного обязательства, принятого на себя согласно договору об оказании юридических услуг №.

Всего по имеющемся у истца квитанциям ответчик получил от истца денежную сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. 16.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, по вышеуказанным договорам, однако до настоящего времени ответ на претензию Тимофеевым М.Г. не получено, таким образом истец счел, что в удовлетворении требований ему было отказано.

Просроченный срок исполнения обязательств ответчиком составил 132 дня за период с 19.11.2023 до 29.03.2024 включительно. Следовательно, размер неустойки за период с 19.11.2023 до 29.03.2024 составит: цена заказа 375000 руб. х 3% х 132 дней = 1485000 руб. Следовательно, неустойка равна 375 000 рублей стоимости цены заказа.

Просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с 19.11.2023 до 29.03.2024 в размере 375000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2024 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Денисова М.В. в пользу Тимофеева Михаила Григорьевича взысканы денежные средства в счет оплаченных по договорам оказания юридических услуг №, №, № в размере 236 000 рублей, неустойка – 236 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 237 500 рублей, неосновательное обогащение – 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 29.03.2024 в размере 7917,71 руб., а всего 859 417 рублей 71 копейка. В остальной части в иске Тимофеева М.Г. к ИП Денисову М.В. о защите прав потребителя отказано. С ИП Денисова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8220 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Денисов М.В. в лице представителя Гельгорна В.О. просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения апеллянтом своих обязательств перед истцом: акт оказанных услуг на сумму 117 000 рублей, заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), ходатайство о введении в отношении Тимофеева М.Г. стадии реализации, опись имущества, список кредиторов, таким образом, работа по трем этапам договора № выполнена, однако истец перестал выходить на связь, отказывался от принятия выполненной работы ответчиком. При этом, заключая договоры, истец ознакомлен с их условиями, подписал их собственноручно, в связи с чем, апеллянт полагает, что применение судом первой инстанции тарифов для расчета оказанных услуг необоснованным, поскольку апеллянт исполнил все обязательства перед истцом. Апеллянт также указывает, что в рамках договоров от 23.11.2023 и 28.11.2023 все обязательства также исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акты оказанных услуг к договорам. Полагает незаконным применение судом первой инстанции тарифов ответчика при определении фактически совершенных действий, стоимость которых согласована сторонами договоров при их заключении. Также указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к штрафным санкциям.

Истцом Тимофеевым М.Г. в лице представителя Сиротинина С.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова М.В. – Гельгорн В.О. настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Представитель истца Тимофеева М.Г. – Сиротинин С.И., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, напротив, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тимофеев М.Г., ответчик ИП Денисов М.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гельгорна В.О., представителя истца Сиротинина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 ноября 2022 года между ИП Денисов М.В. (Исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Георгиевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.10).

Согласно п. 1.2 договора № ответчик обязался оказать истцу следующие услуги поэтапно:

- 1 этап - консультация по первичным документам, правовой анализ документов. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 2 этап - сбор пакета документов. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 3 этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка описи имущества, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью опии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам, направления заявления с приложениями о признании банкротом с приложениями в суд. Стоимость данного этапа составляет 39 000 руб.

- 4 этап - представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введении в отношении него любой процедуры банкротства, представление интересов Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течении всего периода рассмотрения дел Арбитражным судом. Стоимость данного этапа составляет 39 000 рублей.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 156000 руб.

Со стороны истца обязательства по договору были выполнены, 24.11.2022 истец оплатил денежные средства в размере 177000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Также 28.11.2022 между ИП Денисов М.В. (Исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Георгиевичем (Заказчик) заключен договор оказания услуг № (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1, предмет договора - исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (TOYOTA VITZ).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг по данному договору в размере 30000 рублей.

Со стороны истца обязательства по оплате услуги выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022, истцом оплачено 140000 рублей (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором оказания услуг № не исполнил.

Кроме того, 28.11.2022 между ИП Денисов М.В. (Исполнитель) и Тимофеевым Михаилом Георгиевичем (Заказчик) заключен договор оказания услуг № (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (№).

Пунктом 3.1 определено, что стоимость оказания юридических услуг по договору № составляет 50000 рублей.

Истец свои обязательства по договору № выполнил, Тимофеевым Михаилом Георгиевичем произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2022 (л.д.15).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнил.

Таким образом, между сторонами заключено три договора оказания юридических услуг на общую сумму 236 000 рублей, оплата по которым истцом осуществлена, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, как следует из квитанций, Тимофеевым Михаилом Георгиевичем в период с 23.11.2022 по 26.01.2023 оплачены в кассу ответчика денежные средства в размере 375000 рублей, то есть в большем размере, нежели это предусмотрено заключенными между сторонами сделками (л.д.15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тимофеева М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания каких-либо услуг в рамках заключенных с истцом договоров от 22.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022 об оказании услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 236 000 рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере общей стоимости услуг по трем договорам в размере 236 000 рублей (в связи с виновным неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг), признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 237500 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 139 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами (в части неосновательного обогащения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств оказания исполнителем каких-либо юридических услуг в рамках заключенных с истцом трех договоров от 22.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022 об оказании юридических услуг, при этом, представленные апеллянтом суду первой инстанции документы, якобы свидетельствующие об исполнении договоров исполнителем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Истец в суде первой инстанции категорически настаивал на том, что кроме текстов договоров от 22.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022,иных документов, в том числе, актов об оказании услуг, в том числе, промежуточных актов, не подписывал. Ответчиком в дело подлинные документы, в которых имелась бы оригинальная подпись Тимофеева М.Г., не представил. Кроме того, ряд представленных ответчиком в дело документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое оказание исполнителем каких-либо услуг по заключенным договорам, Тимофеевым М.Г. вообще не подписаны, при этом апеллянт, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от их подписания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств данному обстоятельству также не представил.

Судебной коллегией отмечается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, оригиналы представленных к письменным возражениям документов не представил.

В соответствии с п. 6.1 договоров № и № исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п. 2.3.2, 3.2 договора, и завершить в момент наступления события, определенного предметом договора. Ответчик, указывая на то, что в рамках данных договоров, юридические услуги были оказаны в полном объеме и в установленный договорами срок, в суд первой инстанции таких доказательств не представил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, а в чем именно заключалось «проведение правового анализа ситуации по вопросу реализации автомобиля (№) и автомобиля (TOYOTA VITZ), соответственно», в каком виде и когда результат данной услуги был передан заказчику. Из сформулированного предмета оказываемой услуги по данным договорам, вообще сложно определить необходимость и потребительскую ценность для заказчика «правового анализа ситуации реализации автомобилей» в рамках отдельных договоров оказания услуг, оплаченных, кроме прочего, истцом в размере 80 000 рублей (30000 рублей + 50000 рублей), если Тимофеев М.Г. изначально обратился к ответчику по вопросу оказания услуг по его банкротству, а вопрос возможной реализации имущества должника, является одним из ключевых вопросов, разрешаемых в рамках процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства оказания Тимофееву М.Г. услуг по данным договорам в полном объеме и в установленный срок, то имеются основания для взыскании оплаченных Тимофеевым М.Г. денежных средств по указанным договорам в пользу истца ввиду отказа последнего от исполнения договора вследствие ненадлежащего оказания данных услуг.

Согласно п. 6.2 договора № от 22.11.2022 исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 3.3 договора и завершить не позднее 24 месяцев с момента подписания договора. Оплата заказчиком услуг по данному договору произведена в полном объеме (100%) 24.11.2022, а, следовательно, к оказанию услуг исполнитель должен был приступить не позднее 01.12.2022.

Между тем, из тех документов, которые представлены ответчиком в форме копий, не подписанных заказчиком, следует, что установить фактическую дату подготовки ряда документов вообще невозможно, ввиду отсутствия на копиях представленных документов, каких-либо дат, а из тех копия документов, из содержаниях которых возможно установить дату их получения, и дату их запроса, следует, что они получены, начиная с 16.10.2023 (например, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, приобщенные к делу, получены на основании запроса от 16.10.2023 (л.д. 47-50); справка о выплатах из МИЦ СФР также получена по запросу от 16.10.2023 (л.д. 51) и т.д.), что в совокупности подтверждает доводы истца в той части, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества и в сроки, установленные договором.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией также отмечается, что из представленных ответчиком копий документов следует, что «к оказанию услуг» по договору № от 22.11.2022 ответчик «приступил» не ранее 16.10.2023, и это в то время, когда Тимофеев М.Г. (еще в июле 2023) обратился в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением о совершении в отношении него ИП Денисовым М.В. мошеннических действий при оказании юридических услуг, ссылаясь на неоказание данных услуг и отказ в возврате уплаченных по договорам денежных средств, при этом, ИП Денисову М.В. было достоверно известно об указанном обращении истца в правоохранительные органы, так как согласно приобщенному к делу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023, принятого по материалам доследственной проверки (л.д.34), в рамках проведенной проверки была опрошена сотрудник ИП Денисова М.В., работавшая в Правом центре «Максимум» Самойлова М.А.

Из материалов дела также следует, что 16.10.2023 Тимофеев М.Г. направил ответчику претензию, в которой в связи с неоказанием услуг по договорам, нарушением срока оказания услуг просил возвратить все уплаченные им денежные средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуг по договорам, нарушение сроков оказания услуг, то требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме подлежат удовлетворению, равно как суд пришел к правильному выводу, что с учетом положений ст. 330, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по трем договорам, не превышающем их общую стоимость в размере 236 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом излишне оплачены ИП Денисову М.В. денежные средства в размере 139 000 рублей, которые не являются платой по заключенным между истцом и ответчиком договорам оказания услуг, и в отношении которых законных оснований для ее удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом того, что истец в претензии настаивал и на их возврате, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ (с учетом требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ, которой определено, что именно суд при разрешении спора определяет какой материальный закон подлежит применению к возникшим правоотношениям) пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, а также с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 7917,71 рублей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установил нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, и, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, определил подлежащую взысканию компенсацию с учетом требований закона о разумности и справедливости такой компенсации в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также правомерно взыскан штраф в размере 237 500 рублей, т.е. 50% от присужденных в пользу истца сумм ((236 000 рублей (оплаченные средства истцом по трем договорам) + 236 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (денежная компенсация морального вреда)).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2), между тем, ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлял, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых он не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом договорам, также не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем, у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, и поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисова Максима Владимировича в лице представителя Гельгорна Вадима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 14.11.2024