Решение по делу № 33-4363/2019 от 30.08.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4363/2019

Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2019-003948-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина Петра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении обязанности восстановить обязательства по договору текущего счета на условиях договора, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года,

установила:

Дулин П.М., действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», в котором просил:

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 18 октября 2016 года обязательства
перед Дулиным Петром Михайловичем по договору текущего счета №1204398 от 18
октября 2016 года в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек на условиях
данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления №ДУ-1-1441/16
от 18 октября 2016 г. между Дулиным Петром Михайловичем с одной стороны, и ООО
«ИК «ТФБ Финанс» с другой.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить все полученное по договору № ДУ-1 -1441 /16 от 18 октября 2016 г.

Признать Дулина Петра Михайловича вкладчиком ПАО «Татфондбанк» сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Дулина Петра Михайловича в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица №1204398 от 18.10.2016 г., в порядке, установленном Банком России.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2016 года, Дулин П.М. пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» по адресу адрес, чтобы положить собственные денежные средства на вклад в банк под проценты. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец внес через кассу ПАО «Татфондбанк» на открытый текущий счет физического лица (договор №1204398 от 18.10.2016 г.). Данная сумма, размещенная в ПАО «Татфондбанк», являлась многолетними накоплениями истца, была предназначена для лечения заболеваний.

Вместе с тем, сотрудниками банка было настойчиво предложено заключить договор по новому выгодному продукту, как они объяснили - это будет вклад «Доходные инвестиции+», с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых, сроком до 24 августа 2017 года, что полностью устраивало истца. Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции+» на 18 октября 2016 г. составила 1 000 000 руб. сроком до 24 августа 2017 г. с процентной ставкой 14,5 % годовых. Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк» - ФИО1

Позже по вкладу «Доходные инвестиции» выяснилось, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1 -1441 /16 с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 18 октября 2016, (в форме акцепта, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого средства истца, в размере 1 000 000 руб. были переведены на счет компании ООО «ИК «ТФБ Финанс», т.е. лицо с которым истец вступил в сделку, оказалось другим, а не ПАО «Татфондбанк».

Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-1 - 1441/16 с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 18 октября 2016 г., на основании ст. 167 ГК РФ, п.2 ст. 178 ГК РФ истец считает недействительным и не влекущим каких-либо юридических последствий.

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знал. Полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен.

Сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали ему подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Подписывая вышеуказанные документы, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудило его расторгнуть договор банковского счета. ПАО «Татфондбанк» ввело его в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и он перестает быть вкладчиком, с ним расторгается договор банковского вклада, и он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.

Кроме того, ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ними могут возникнуть у истца.

Таким образом, как указывал истец, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», истец, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июля 2019 года постановлено: иск Дулина Петра Михайловича удовлетворить.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 18 октября 2016 года обязательства перед Дулиным Петром Михайловичем по договору текущего счета №1204398 от 18 октября 2016 года в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на условиях данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления № ДУ-1-1441/16 от 18 октября 2016 г. между Дулиным Петром Михайловичем и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс», возвратить все полученное по договору №ДУ-1-1441 /16 от 18 октября 2016 г.

Признать Дулина Петра Михайловича вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Дулина Петра Михайловича в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица №1204398 от 18.10.2016 г., в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Дулина Петра Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

На указанное решение конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дулина П.М. отказать в полном объеме. Указывая на тот факт, что истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия для заключения сделки.

Документы, подписываемые истцом, содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления имуществом, и какой именно договор подписывается с Истцом.

Размер имущества, передаваемого в доверительное управление, сам по себе исключает возможность того, что при заключении Договора Истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска заключаемого Договора и его соотношение с повышенной выгодой.

Истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к Договору, для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций с юристами. Однако Истец принял незамедлительное решение о присоединении к Договору и перевел денежные средства на Специальный счет Доверительного управляющего. Из этого следует, что свободная и осознанная воля Истца была направлена на заключение Договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс», для чего Истцом были совершены все необходимые действия.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства наличия заблуждения относительно предмета или правовой природы сделки. При заключении договора доверительного управления действительная воля Истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления, Истец осуществил свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Истец, действуя в своем интересе и по своему усмотрению при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от заключения договора или воспользоваться правом присоединившейся стороны потребовать расторжения или изменении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, или воспользоваться правом на досрочный возврат имущества из доверительного управления в соответствии с пунктом 5.3. Регламента доверительного управления имуществом, однако Истцом этого сделано не было.

Дулин П.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дулина П.М. Красильников Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Во исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года истец Дулин П.М. через кассу ПАО «Татфондбанк» внес денежные средства в сумме 1000000 руб. на открытый им в ПАО «Татфондбанк» текущий счет по договору №1204398.

Из материалов дела также следует, что в тот же день 18.10.2016 денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на основании платежного поручения №270 от 18.10.2016 г. В платежном поручении указано назначение платежа: Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от 18 октября 2016 г. №ДУ-1-1441/16. Получателем платежа является ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции свои выводы основывал на объяснениях представителя истца, из которых следует, что 18.10.2016 истец явился в операционный офис банка с целью переоформления договора банковского вклада в связи с истечением очередного срока, где его принимал работник банка ПАО «Татфондбанк», имеющий доступ к сведениям о банковском вкладе и полномочия на переоформление договора банковского вклада. Представитель истца утверждал, что подписывая предложенные бумаги, истец полагал, что заключает договор банковского вклада.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Дулина П.М. на заключение договора доверительного управления не соответствовало его действительной воле. Осуществляя указанные сделки, он был уверен, что оформляет договор банковского вклада на новый срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между Дулиным П.М. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» на основании заявления Дулина П.М. о присоединении к Договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-1441/16 от 18.10.2016 г., заключен договор доверительного управления имуществом.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что прием заявлений и иных необходимых документов для заключения указанных договоров осуществлялся сотрудником ПАО «Татфондбанк», однако это не противоречит закону, поскольку между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен Агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания ООО «ИК «ТФБ Финанс». Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права истца.

Из содержания представленного суду подписанного истцом заявления о присоединении к Договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-1441/16 от 18.10.2016 г. следует, что к заявлениям прилагается перечень документов Учредителя управления –Дулина П.М. согласно Приложению №5 Договора.

В заявлении указано, что «сумма денежных средств, передаваемых Учредителем управления в управление по Договору, составляет не менее 1000000 рублей».

В заявлении о присоединении к Договору доверительного управления имуществом также указано, что Учредитель управления в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

В заявлении также указано, что Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

В подписанном истцом заявлении также указано, что настоящим заявлением Учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец осуществил все необходимые действия для заключения Договора доверительного управления имуществом. Истцом не оспаривается факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления.

Истец также обратился с заявлением в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежной суммы в размере 1000000 руб. со счета истца в ПАО «Татфондбанк» на Специальный счет Доверительного управляющего для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление №ДУ-1-1441/16 от 18.10.2016 г., на что указано в платежном поручении №270 от 18.10.2016 г., копия которого представлена суду, и в котором получателем денежных средств указано ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

В силу требований ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. В этой связи действия ПАО «Татфондбанк» по исполнению распоряжения истца по перечислению денежных средств со счета Дулина П.М. соответствуют требованиям закона.

Изложенное свидетельствует также о том, что истец понимал природу сделок, не находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий и совершил последовательные действия для заключения сделки. Документы, подписанные истцом, содержат информацию о том, какой именно договор заключается истцом, и с кем заключается договор доверительного управления имуществом. При заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных законом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены понятно, что исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверено подписью истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.

Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что истец в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствия, что истцу не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки. Истец не предоставил сведения о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов на момент заключения договора доверительного управления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с ООО «ИК «ТФБ Финанс», для чего истцом были совершены все необходимые действия, а не на заключение договора банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор банковского вклада, между истцом и ПАО «Татфондбанк» не заключался, был заключен договор банковского счета, и данный договор сторонами не расторгался. Истец распорядился денежными средствами, поступившими на его текущий счет, перечислив денежную сумму в размере 1000000 руб. в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

На день наступления страхового случая вклада либо денежных средств на счете в размере 1000000 руб. истец в ПАО «Татфондбанк» не имел, поэтому оснований для признания истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» и для включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками денежной суммы в размере 1000000 рублей, как об этом просил истец, в данном случае не имелось, поэтому решение суда об удовлетворении указанных требований не может быть признано законным и обоснованным, основания для удовлетворения указанных требований по делу отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор доверительного управления заключен 18.10.2016 года, однако в суд с исковым заявлением Дулин П.М. обратился лишь 11 июня 2019 г. При этом о существе заключенного договора доверительного управления, перечислении денежных средств в ООО «ИК «ТФБ Финанс» истцу было известно со дня заключения договора и перечисления денежных средств с 18.10.2016 г.

При таких обстоятельствах основания для того, чтобы связывать начало течения срока исковой давности с днем вынесения постановления от 03 июля 2018 г. о признании Дулина П.М. потерпевшим по уголовному делу №11701920041000001, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в суд с настоящим иском Дулин П.М. обратился 11 июня 2019 г., то на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

В этой связи, исходя из положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГПК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи подлежит отмене решение суда также и в части распределения судебных расходов, в возмещении которых следует отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Дулиным П.М. исковых требований не имелось, поэтому на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет в полном объеме решение суда с принятием нового решения, которым отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дулина П.М., а также отказывает в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2019 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дулина Петра Михайловича о возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить с 18 октября 2016 года обязательства перед Дулиным Петром Михайловичем по договору текущего счета № 1204398 от 18 октября 2016 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на условиях данного договора; признании недействительным договора доверительного управления №ДУ-1-1441/16 от 18 октября 2016 г. между Дулиным Петром Михайловичем и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»; применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить все полученное по договору №ДУ-1-1441 /16 от 18 октября 2016 г.; признании Дулина Петра Михайловича вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек; возложении обязанности на ПАО «Татфондбанк» включить Дулина Петра Михайловича в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица №1204398 от 18.10.2016 г. в порядке, установленном Банком России; взыскании с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Дулина Петра Михайловича расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов