Решение по делу № 2-891/2017 от 25.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноева О.Г. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МКОУ «Ильинская СОШ») о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Оноев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Ильинская СОШ» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В исковом заявлении указывает, что работает в МКОУ «Ильинская СОШ». В период отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., он выезжал на отдых в .... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

До настоящего времени расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно ему не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 14346 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. От директора МКОУ «Ильинская СОШ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация школы не согласна с исковыми требованиями Оноева О.Г., поскольку в авансовом отчете имеется справка ООО «АТП» о стоимости проезда на сумму .... руб. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ допускается использование в налоговом учете документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы, в случае утраты проездного документа, необходимо исчислить НДФЛ - 13% и страховые взносы в размере 30,2%. Бухгалтерией МКОУ «Ильинская СОШ» по бухгалтерской справке № начислено: НДФЛ - .... руб., страховые взносы - .... руб. Ответчик просит уменьшить сумму взыскания на .... руб. .... коп. Полагает, что сумма расходов по оплате проезда составляет 13870,80 руб.

Третье лицо - администрация Олонецкого национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с пунктом 3 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда; железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом- в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Положения компенсация производится на основании проездных документов или справки транспортной организации о стоимости проезда в соответствии с фактически используемой наименьшей категорией проезда, но не свыше установленных подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения.

Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

Судом установлено, что истец работает в МКОУ «Ильинская СОШ» в должности ...., что подтверждается записями в трудовой книжке серии №.

В соответствии с выпиской из приказа № от хх.хх.хх г. «О предоставлении отпуска работнику» следует, что Оноеву О.Г. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве .... календарных дней.

Согласно представленным проездным документам, в период отпуска истец выезжал на отдых в ....) по маршруту: ..... Проезд осуществлялся железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость проезда по маршруту .... (ближайшему пункту к границе РФ) в купейном вагоне пассажирского поезда составила .... руб.; по маршруту .... составила .... руб.

Согласно справке ООО «АТП» стоимость проезда в автобусах ООО «АТП» общего типа по маршруту .... по состоянию на хх.хх.хх г. составила .... рублей. Стоимость проезда по маршруту .... по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... рублей.

Согласно справке от хх.хх.хх г. исх. №, выданной МКОУ «Ильинская СОШ» следует, что Оноев О.Г., .... МКОУ «Ильинская СОШ» в 2016-2017 гг. льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовался.

хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14346,00 руб.

В соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. решено оплатить Оноеву О.Г, .... МКОУ «Ильинская СОШ» проезд к месту отдыха и обратно во время отпуска летом 2017 г., согласно предъявленных документов.

Согласно авансовому отчету № от хх.хх.хх г., утвержденному директором МКОУ «Ильинская СОШ», расходы Оноева О.Г. по оплате проезда к месту отдыха и обратно составили 14346,00 руб.

Из справки МКОУ «Ильинская СОШ» от хх.хх.хх г. № следует, что Оноеву О.Г. компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 14346,00 руб. согласно авансовому отчету № от хх.хх.хх г., не выплачивалась.

Таким образом, представленными истцом авансовым отчетом № от хх.хх.хх г., утвержденным директором МКОУ «Ильинская СОШ» ФИО1, справкой № от хх.хх.хх г. о наличии задолженности, проездными билетами (железнодорожными билетами, справкой ООО «АТП») подтверждается, что у ответчика перед истцом Оноевым О.Г. имеется задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 14346,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскания на основании п. 1 ст. 252 НК РФ суд не принимает во внимание, поскольку данная статья относится к главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» и не относится в своем применении к физическим лицам. Кроме того, вышеприведенным Положением о порядке компенсации расходов, не предусмотрен вычет из суммы компенсации НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанная выплата носит компенсационную природу и не является доходом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, и считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить госпошлину и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 50,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 346 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░