Решение от 18.09.2020 по делу № 22-2146/2020 от 19.08.2020

Председательствующий: Романцова И.В.              22-2146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Ольгина А.Н., по апелляционным жалобам осужденного Фугарова В.В. и его адвоката Никифорова А.В., адвоката Тарасова В.В. в интересах осужденного Хомюка А.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

Хомюк А. А., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Фугаров В. В.ич, <...> года рождения, уроженец <...> Павлодарской области Казахской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Хомюка А.А. и Фугарова В.В. солидарно в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области <...> рублей.

Приговором сохранен арест на имущество Фугарова В.В., Хомюка А.А., разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденных Хомюка А.А., Фугарова В.В., адвокатов Никифорова А.В., Тарасова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Хомюк А.А. и Фугаров В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Хомюк А.А. и Фугаров В.В. вину не признали.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Ольгин А.Н. считает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также принимая во внимание повышенную опасность совершенного преступления, способ его совершения, полагает, что применение при назначении Хомюку А.А. и Фугарову В.В. наказания положений ст. 73 УК РФ не способствует достижению целей уголовного наказания, а требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Принимая решение о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания, суд сослался на обстоятельства, смягчающие вину, однако судом не приведены мотивы, по которым он считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным.

Полагает, что, применяя осужденным условное осуждение, суд не принял должным образом во внимание обстоятельства совершенного ими?преступления, в результате которого был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму <...>., мотивы его совершения, не дал надлежащей оценки личности осужденных и не учел наступившие последствия, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания и положений ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Считает, что с учетом принципа справедливости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми, они должны отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Хомюка А.А. и Фугарова В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Хомюку А.А. и Фугарову В.В. наказания в виде лишения свободы. Назначить Хомюку А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев. Фугарову В.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Фугаров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что судом установлено, что Фугаров по просьбе Хомюка произвел отвод. При этом Хомюк А.А. работу по отводу лесосеки под выборочную санитарную рубку не оплачивал, поскольку он в то время работал у его компаньона <...>. Далее для заготовки леса Хомюк пользовался услугами нанятой лесозаготовительной бригады. <...> подтвердил, что работал на заготовке леса по найму. Заготовленная древесина вывозилась <...> на пилораму Хомюка A.А., где была реализована арендатором, соответственно, прибыль получила бригада <...> за заготовку леса, <...> за вывозку заготовленной древесины, Хомюк А.А. за ее реализацию. Он произвел отвод за зарплату, которую выплачивал <...>, ничего кроме зарплаты не получил, заготовкой леса и реализацией заготовленной древесины не занимался.

Поясняет, что в 2010 году Хомюк А.А. участвовал в аукционе, выиграл его, заключил договор аренды, подготовил проект освоения лесов, который прошел проверку государственной экспертизы. Как арендатор он должен был знать все требования лесного законодательства, в том числе нести ответственность за их выполнение надлежащим образом. Он сам принял решение о заготовке древесины на указанном участке и попросил провести отвод, затем сам подготовил декларацию и после ее утверждения приступил к заготовке.

Ссылаясь на п. 19 Правил заготовки древесины заявляет, что все нарушения Лесного кодекса, правил заготовки, правил пожарной и санитарной безопасности относятся к Хомюку как к арендатору.

Обращает внимание, если рубке подлежали только деревья породы береза, то почему в сумму причиненного ущерба вошёл ущерб от заготовки 4 деревьев березы (3,22 кбм). Эти деревья были признаны здоровыми. Значит вырубка всех деревьев породы береза повлечет вырубку больных и здоровых деревьев, что не допускается Правилами санитарной безопасности. Этот факт подтверждает, что не все деревья березы были больны и выборка в 30% от запаса относится к выборке от запаса всех деревьев, независимо от породы, с чем согласны свидетели <...>., <...>, <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>, кандидат сельскохозяйственных наук <...> и представитель потерпевшего <...>

Поясняет, что описание отвода в приговоре существенно упрощено, нет даже упоминаний о создании сети трелевочных волоков и погрузочной площадки. Отводы проводят согласно проекту освоения лесов, а не таксационного описания. Именно проект освоения лесов проходит государственную экспертизу. В таксационном описании указаны рекомендации, а в проекте запланированные мероприятия, которые должны быть выполнены в обязательном порядке. В данном случае в квартале 179 выдел 5 в проекте освоения был указан только объем вырубаемой древесины (700 кубометров), без указания породного состава, который определяется при лесопатологическом обследовании лесного участка. Результатом обследования являются карточки лесопатологической таксации, в которых указываются количество поврежденных и усыхающих деревьев по породам и по категориям санитарного состояния, то есть указывался породный состав в связи с чем, он назначал деревья в рубку по состоянию кроны и ствола, что соответствует лесному законодательству.

Указывает, что таксационное описание содержит только рекомендации. Там указана береза, пораженная стволовой гнилью, но определить гнилые деревья по визуальным признакам без спила ствола затруднительно. По мнению экспертов (заключение № <...> стр. 12), стволовые гнили более влияют на товарные качества древесины, чем на жизнеспособность дерева, не могут являться причиной назначения лесохозяйственных мероприятий, а наличие сухостойных деревьев сосны и захламление лесного участка деревьями той же породы говорит об ослаблении защитных функций всего насаждения и прежде всего деревьев породы сосна.

Суд сделал вывод, что у него с Хомюком А.А. была договоренность при отводе клеймить только кривой, сухой, повреждённый лес, однако договоренность была о том, что все отводы проводить в соответствии с лесным законодательством, прежде всего с правилами заготовки древесины, так как они устанавливают требования к заготовке древесины во всех районах Российской Федерации. В начале была проведена привязка будущей деляны к квартальной сети и обозначены ее границы визирными линиями и деляночными столбами по углам. Площадь деляны составила 7,2 га. Далее были намечены погрузочная площадка и волока.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что занимаемая погрузочными пунктами при проведении выборочной рубки с площадью лесосеки менее 10 га, составляет 0,25 га, а общая площадь волоков и дорог при выборочных рубках должна составлять не более 15 процентов от площади лесосеки, то есть не более 1,08 га. Таким образом, для создания лесной инфраструктуры на площади 1,33 га вырубаются все деревья независимо от санитарного состояния, даже если все деревья будут абсолютно здоровыми. Согласно таксационному описанию запас на 1 га составляет 280 куб. м., вырубаемый запас на погрузочной площадке и волоках составляет 372,4 куб., эта кубатура входит в запланированный вырубаемый запас, а далее производится отбор деревьев с пасек. Обращает внимание, что дерево лиственницы в рубку не назначалась. <...> в своих показаниях пояснил, что лично осуществлял валку деревьев сосны, березы и осины. Кто спилил лиственницу, установлено не было.

Не соглашается с доводами суда о том, что он лично клеймил деревья и лично показывал деляну и деревья <...> поскольку деревья клеймил <...> а он только показывал какие, так как в то время он заполнял ведомость перечета деревьев. Согласно показаниям <...>, само клеймо было самодельное, предоставил его Хомюк А.А., хранилось в гараже у арендатора и было общедоступно. Деляну <...> показывал сам арендатор, что подтверждается их показаниями.

Заявляет, что по результатам отвода был составлен пакет документов, включающий схему отведенной лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость материально - денежной оценки, технологическую карту разработки лесосеки. Данные материалы были переданы арендатору, далее Хомюк А.А. сам составил декларацию, а после ее проверки сотрудниками отдела Тарское лесничество и специалистами Главного управления приступил к заготовке леса, в связи с чем, материалы отвода не могут быть основанием для разрешения заготовки леса. Разрешение для заготовки леса дает утвержденная лесная декларация в указанном объеме и породном составе. Нарушение породного состава рубки является рубка деревьев, неуказанных в декларации пород.

В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства, указывая, что в рубку назначались сухостойные, усыхающие, пораженные болезнями, заселенные жителями, угнетенные и поврежденные деревья породы сосна, береза и осина на основании визуального осмотра по состоянию кроны и ствола. Только при создании волоков и погрузочной площадки допускается заготовка любых деревьев, в том числе и здоровых.

Поясняет, что специалисты Главного управления и отдела Тарское лесничество подтверждают, что отвод деляны арендатор проводит самостоятельно, для трелевки и вывозки заготовленной древесины необходима сеть технологических коридоров (волоков) и погрузочная площадка, при разрубке волоков и погрузочной площадки допускается валка здоровых деревьев, при отборе деревьев с пасек применяется шкала категорий состояния деревьев независимо от породы.

Считает качество проведения работ по заготовке леса низким, указывая, что <...> вырубалась в первую очередь древесина ценных пород (сосна), малоценная древесина (береза, осина и сухостой) оставалась нетронутой, но арендатор при контроле за заготовкой по этому поводу замечаний не делал, однако в первую очередь должны вырубаться опасные и погибшие деревья. Выявленные нарушения подтверждают, что <...> и Хомюк при проведении выборочной санитарной рубки не были заинтересованы в качественном выполнении работ по заготовке, наоборот, старались сократить свои затраты и не выпиливать древесину низкого качества. Даже уборка от порубочных остатков не была проведена должным образом.

Считает, что суд незаконно лишил его права заниматься лесозаготовительной деятельностью, так как в приговоре суда неверно отражена выполняемая им работа, поскольку не была установлена причастность к заготовке, а отвод лесосеки не является лесозаготовительной деятельностью.

Оспаривает, заключение экспертизы, указывая, что эксперт <...>. применил разработанный им самим метод основанный на построении математической модели спиленного дерева. В экспертизе нет описания принципов построения данной модели, нет ссылок на научные и исследовательские работы, объясняющие этот принцип, что является нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку заключение № <...>, сделанное сотрудниками «Сибирской ЛОС», содержит только выводы, однако неизвестно, как сделаны эти выводы, на чем они основываются.

Обращает внимание, что объектом исследования рассматривается вырубка лесных насаждений в квартале 179 выдел 5, который не имеет четко выделенных границ. Как экспертами определялись границы выдела, в экспертизе не указано. Экспертами установлены координаты всех пней, но отсутствуют координаты деляночных столбов, при этом не установлено, все ли исследуемые пни находились в границах выдела № <...>, так как схемы расположения найденных пней в экспертизе отсутствует, как и отсутствует схема отведенной деляны.

Не соглашается с выводом экспертов о разделении вырубленных деревьев по биологически-хозяйственной классификации, что является неправомерным. Разделение деревьев на лучшие, вспомогательные и нежелательные применяется при проведении рубок ухода в молодых и здоровых насаждениях. Если дерево ослаблено или заражено болезнями, вредителями или повреждено, то должно быть назначено в рубку независимо от того является ли оно лучшим, вспомогательным или нежелательным.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного Фугарова В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие предварительного сговора между Хомюком А.А. и Фугаровым В.В.

Обращает внимание на пункты 16 и 19 Пленума ВС РФ № <...> от <...>, в которых изложены исчерпывающие определения рубки лесных насаждений, незаконной рубки лесных насаждений и его квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, но вывод о наличии признаков незаконной рубки основан лишь на предположении суда, так как доказательства этому отсутствуют.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств выполнения Фугаровым В.В. объективной стороны преступления, в связи с чем, этот вывод является предположением суда.

Указывает, что Фугаров В.В. являлся мастером на лесосеке, который оказывал услуги по отводу лесосек, а также консультировал по вопросам лесовосстановления, лесоразведения и по противопожарной безопасности. К отводу деляны Фугаров В.В. приступал только после распоряжения арендатора, который сам указывал в каком квартале и выделе необходимо осуществить отвод деляны согласно проекту освоения лесов - это основной документ для арендатора Хомюка А.А., который проходит государственную экспертизу. Перед отводом деляны Фугаров В.В. составлял схему отвода будущей деляны, где высчитывал углы и расстояние между столбами. Затем по схеме происходит отвод деляны в натуре, а именно, отвод начинается с привязки будущей деляны к квартальной сети, затем согласно схеме осуществляется установка деляночных столбов по углам будущей деляны устройство визирных линий и их промер и пересчет деревьев назначаемых в рубку. При отводе деляны в выборочной форме рубки производится отбор деревьев перестойных, поврежденных, снеголомных, усыхающих и ветроломных. Отбор деревьев происходит в результате визуального осмотра каждого дерева на наличие на нем тех или иных повреждений. Отобранные деревья, назначенные в рубку, клеймятся на высоте груди и на корневой шейке. По результатам отбора деревьев происходит их перечет и замер с составлением ведомости перечета деревьев с последующим составлением ведомости материально - денежной оценке лесосеки. Далее намечается погрузочная площадка и волока, погрузочная площадка была намечена возле существующей лесной дороги, потом от площадки намечаются волока. Все деревья, попавшие в погрузочную площадку и на волоках, вырубаются независимо от их состояния, а кубатура входит в общий объем намечаемых мероприятий. Далее производится отбор деревьев с пасек. И тут уже ведется отбор деревьев по санитарному состоянию согласно п. 19 Правил санитарной безопасности. И назначаться должны погибшие, поврежденные или угнетенные деревья независимо от породы. Выборка 30% относится к выборке от общего запаса древостоя на деляне.

Заявляет, что с вышеуказанной позицией согласны сотрудники Тарского отдела лесничества (бывшие начальники отдела <...>., <...> Главного управления лесного хозяйства Омской области (первый заместитель начальника главного управления <...>, начальник отдела <...>., заместитель начальника отдела <...> представитель потерпевшего <...> и должностные лица ФГБУ «Рослесинфорга» (директор <...> заместитель директора <...> инженер-таксатор <...>, инженер-таксатор 1 категории <...>., инженер-таксатор 2 категории <...>.), кандидат сельскохозяйственных наук <...>, однако суд в приговоре не дал оценку показаниям указанных свидетелей в ходе судебного следствия.

Поясняет, что в процессе своей работы Фугаров В.В. составлял следующий пакет документов отвода лесосеки: схема отвода лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость материально-денежной оценки. Эти документы Фугаров В.В. передал арендатору Хомюку А.А. и более в этой деляне не был, соответственно, его действия не связаны с отделением ствола дерева от его корня. Работа Фугарова В.В. заключалась только в отводе лесосек, заготовкой леса занимались арендаторы, но суд в приговоре допустил несоответствия, которые повлекли неверную оценку представленных доказательств.

Не соглашается с описанием преступного деяния, где указано о заготовке больной, пораженной болезнями древесины на указанном лесном участке, в объеме 30 % от запаса деревьев березы, поскольку это не соответствует действительности, так как пилить можно было в объеме 30 % от общего запаса древостоя на выделе, что подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме этого, суд указал, что Фугаров В.В. произвел отвод здоровых деревьев породы: сосна, береза и лиственница, однако согласно ведомости материально-денежной оценки, ведомости перечета деревьев, составленных Фугаровым, лиственницу он в рубку не назначал.

Не соглашается с указанием суда о количестве деревьев, а именно 258 штук, когда расчет ущерба произведен на основании данных, полученных в ходе проведения дендрологической экспертизы «Сибирской ЛОС» о породном составе древесины, диаметре пней, информации к какой категории эти деревья относились - лучшие, вспомогательные и нежелательные. В расчет ущерба пошли только лучшие, всего было 208 пней, об этом в судебном заседании пояснил допрошенный представитель <...> а 50 деревьев признаны этой же экспертизой нежелательными. В обоснование своей позиции ссылается на расчет ущерба, где четко указаны диаметры спиленных деревьев на высоте 1,3 и количество деревьев по каждому диаметру.

Считает, что суд допустил неверный вывод о том, что осужденные своими совместными противоправными действиями, причинили материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на общую сумму <...>, так как согласно результатам проверки Федерального агентства лесного хозяйства, в квартале 179 выделе 5 выявлена рубка лесных насаждений с нарушением породного состава в объеме, превышающем разрешенный по породе сосна 443,386 куб.м и по породе осина на 2,14 куб.м ущерб составил <...> рублей.

Полагает, что заключение эксперта необходимо исключить из объема доказательств, поскольку оно не соответствует нормам Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего в судебном заседании, в которых он пояснил, что по данной экспертизе не может ничего сказать, так как данная методика не утверждена Федеральными органами лесного хозяйства, данная методика не рассматривается, как способ доказательства. Суть ее непонятна, как она проводится и пояснить, никто не смог. В Тюменской станции отказались это пояснять, ссылаясь на то, что кто-то может завладеть их технологией. На вопрос защитника Тарасова В.В. к представителю потерпевшего, можно ли определить по пню, было ли дерево, до того, как его спилили, повреждено, на что он ответил, что определить невозможно по пню состояние дерева до того, как его спилили.

Указывает, что гражданский иск является необоснованным, он составлен из обоснования расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, хотя должен был быть составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, в связи с чем, из этого следует, что размер иска рассчитан неверно, ошибочно применен один коэффициент, размер является завышенным более чем на 1 000 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, предусмотрено следующее правило: «При проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50%», что также не было сделано при расчете.

Поясняет, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор основан на предположениях, в деле достаточное количество сомнений, в связи с чем, есть основания для вынесения оправдательно приговора.

Просит приговор отменить, оправдать Фугарова В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах осужденного Хомюка А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что единственным доказательством, подтверждающим доводы обвинения, является заключение эксперта № <...> филиала ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС», однако суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего <...>., не согласившегося с данной экспертизой, пояснив, что метод, используемый при проведении экспертизы, не утвержден, не опробирован, не опубликован в установленном порядке, следовательно, его применение не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, показания свидетеля <...>., которая пояснила, что терминология, используемая в экспертизе, применяется при «рубках ухода», а не при «санитарных рубках», а также показания свидетеля <...> пояснившей в суде, что никаких данных в научной литературе, интернет источниках о методе исследования, используемом при проведении данной экспертизы, не имеется.

Заявляет, что судом не приняты во внимание показания свидетеля <...>., пояснившего в судебном заседании, что в 2014 году он проверял правильность отвода деляны в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества, никаких нарушений при этом установлено было.

Не соглашается с доводами суда о наличии предварительного сговора между Хомюком АА и Фугаровым В.В. только на том основании, что последний неоднократно отводил Хомюку в рубку, имеет лесное образование и знает порядок санитарно-выборочных рубок. Никаких доказательств того, что Хомюк просил Фугарова отвести в рубку именно здоровые деревья вместо больных, в судебном заседании не представлено. Отсутствуют доказательства того, что Хомюк получил прибыль от реализации спиленной древесины, а также то, что эта прибыль была поделена между Хомюком и Фугаровым. Таким образом, выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными не доказаны.

Отмечает, что нарушений в действиях Хомюка и Фугарова не установлено Главным управлением лесного хозяйства Омской области. Работники проводили многочисленные проверки законности рубки именно в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;??????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, признав за Хомюком право на реабилитацию.

На апелляционные жалобы межрайонным прокурором Ольгиным А.Н. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции было правильно установлено, что Хомюк А.А. и Фугаров В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в основу приговора были обоснованно положены показания свидетелей:

- <...>., что указанный в приговоре лесной участок был передан в аренду Хомюку А.А.. В выделе 5 квартала 179, в соответствии с проектом освоения лесов, была назначена выборочная санитарная рубка. В проекте освоения лесов, в таксационном описании, предусмотрена рубка 30 % от общего объема «береза». При обследовании данного участка было установлено, что именно на березе имеются ярко выраженные признаки болезни. В любой санитарной рубке вырубается в первую очередь древесина, которая повреждена. По результатам проверки Рослесхоза было выдано предписание о выявленных нарушениях.

- <...>, что в 2007 году с особо охраняемой территории Екатерининского урочища, куда входил квартал 179 выдел 5 был снят статус «особо охраняемой природной территории». По договору аренды с 2010 по 2020 годы у Хомюка находилось 89 кварталов. Вырубался молодой лес, который, единственно в чем нуждался, так это в выборочных санитарный рубках, в ходе которых должны были удаляться кривые, косые деревья, больные березы. Санитарные рубки были назначены в защитных лесах без заключения лесопоталогов, по визуальному определению болезни деревьев сосны. В 2018 году «Народный фронт» инициировал проведение экспертизы в Тюменской ЛОС по 30 пням, результат экспертизы показал, что только одно дерево подлежало санитарной рубке, но управление лесами Омской области не приняло эту экспертизу и позже была проведена еще одна экспертиза по всем пням. В выделе 5 квартала 179 при визуальном осмотре видно, что вся больная, гнилая береза оставлена. Сосна, где раздвоенная верхушка – оставлена. При выборочной санитарной рубке именно эти деревья должны были спилить. Таким образом, выборочная санитарная рубка на этом участке не сделана.

- <...>, что в 2014 году согласно проекту освоения лесов, в лесном массиве, расположенном в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества было запланировано проведение санитарно – оздоровительного мероприятия – санитарная выборочная рубка. Летом 2014 года данный лесной массив был отведен в санитарную рубку, после чего был вырублен лесозаготовительной бригадой Хомюка А.А. По факту санитарной рубки, им была инициирована проверка «Рослесхоза», в ходе которой выявлены неоднократные нарушения, как арендатором, так и должностными лицами. Кроме того, в 2018 году активистами ОНФ «За Россию» были привлечены научные сотрудники лесной опытной станции из <...>, которые провели экспертизу по срезам с пней спиленных деревьев сосны и березы. По его мнению, под предлогом вырубки больных деревьев вырубались только здоровые деревья, а деревья, для рубки которых и назначалось санитарно – оздоровительное мероприятие оставлялись, что вело к нарушению общего санитарного состояния древостоя.

- <...>., что <...> она принимала участие в осмотре участка леса. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев различных пород, различного диаметра, с выпилом в виде треугольника. В ходе осмотра ею было установлено, что произрастающие на участке березы находятся в различном состоянии, присутствуют здоровые, ослабленные и сухостойные экземпляры. По результатам осмотра места происшествия, производившегося <...> и <...>, ею было установлено, что ослабленные березы выделяются из общей массы.

- <...>., что в мае 2015 года он как представитель СМИ был приглашен к участию в проверке деятельности лесозаготовителей, <...>. лично обследовал границы деляны и деляночные столбы, после чего, приступили к осмотру пней спиленных деревьев сосны и березы, а также деревьев, произрастающих в границах деляны. В ходе осмотра было установлено, что в ходе санитарной рубки количество спиленных деревьев сосны во много раз превышало количество спиленных деревьев березы. Также в ходе осмотра, они увидели несколько деревьев сосны с повреждениями на стволе.

- <...> что в мае 2015 года он принимал участие в обследовании (осмотр) деляны, расположенной в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества Омской области. На деревьях породы березы присутствовали повреждения стволовой гнили. По породе сосна обыкновенная - единичная встречаемость поражения. В таксационном описании указано, что поражена береза, повреждение – «сильное» стволовой гнилью. Соответственно и сделано назначение – выборочная санитарная рубка интенсивностью 30% (запас породы березы в данном выделе составляет около 30% от общего объема). В рубку возможно могли попасть сухостойные, фаутные и аварийные деревья других пород, например, сосна или осина. Арендатор в таком объеме как в представленном в декларации не имел право в ходе санитарной рубки рубить поврежденные деревья породы сосна. В 2018 он участвовал в ходе проверки в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества. В результате проведения выборочной санитарной рубки были выявлены следующие нарушения: были вырублены деревья, не предназначенные в рубку, и не вырублены деревья, назначенные в рубку.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре у коллегии не имеется.

Указанные выше показания, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления не противоречат и заключению эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что породный состав исследуемых древесных растений определен четырьмя породами: сосна обыкновенная 244 шт., береза повислая 12 шт., осина или тополь 1 шт., лиственница сибирская 1 шт. Большая часть деревьев в количестве 179 шт. на момент рубки являлись лучшими по категории состояния (сосна 177, береза 1, лиственница 1), не имеющими пороков и патологий. 29 деревьев являлись вспомогательными по категории состояния, но здоровыми и жизнеспособными (сосна 26, береза 3). 24 дерева на момент рубки являлись нежелательными по категории и подлежали санитарной рубке. 26 образцов не попали в исследование по состоянию. Экспертами отмечено захламление порубочными остатками на месте рубки, не вырублены фаутные и опасные деревья (зависшие, сухостойные).

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о неполноте проведенного экспертного исследования, а также оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вопреки доводам жалоб, исследование экспертами проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, изложено полно и ясно, содержит исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В заключение не содержится противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертами выводов. В судебном заседании суда первой инстанции был дополнительно допрошен эксперт <...>, подтвердивший выводы экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что объектом исследования являлась вырубка лесных насаждений именно на территории Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества Омской области в квартале 179 выделе 5, у коллегии не имеется, так как об этом прямо указано в исследовательской части экспертизы, кроме того, экспертами был осуществлен выезд на территорию вырубки совместно с главным специалистом отдела Тарского лесничества <...>, а также следователем <...>

    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Рубка лесных насаждений    арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоение лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы), либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

    Как правильно было установлено судом первой инстанции, осужденные в нарушение проекта освоения лесов, Лесного кодекса РФ, на указанном выше лесном участке, под видом осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, произвели отвод, а впоследствии рубку здоровых, не поврежденных деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

    Согласно таксационному описанию в выделе 5 квартале 179 Екатерининского участкового лесничества повреждения болезнями леса «Береза», сильная поврежденность, стволовая гниль подлежит 30 % выборочной санитарной рубки.

    Из показаний потерпевшего <...>, свидетелей <...> <...>., <...> следует, что при проведении выборочной санитарной рубки на данном лесном участке арендатор должен был осуществить сначала вырубку всех поврежденных деревьев породы береза, после чего осуществить рубку других поврежденных деревьев породы сосна, однако как следует из материалов дела осужденные осуществили незаконную рубку деревьев породы сосна, при этом оставив на лесном участке поврежденные деревья породы береза, что подтверждается актами натурного осмотра лесного участка от <...> (т. 2 л.д. 35-42), протоколом осмотра места происшествия от <...> (т. 5 л.д.166-177), показаниями свидетелей <...>, <...>., <...>., <...>., <...>.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлена вина осужденных в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

    По мнению коллегии, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было достоверно установлено, что для реализации совместного с Фугаровым умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, Хомюк инициировал документальное оформление санитарной выборочной рубки лесных насаждений, подобрал бригаду лесорубов для незаконной рубки лесных насаждений, введя их в заблуждение о законности своих действий. В свою очередь Фугаров произвел отвод здоровых деревьев в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества для проведения санитарно-выборочной рубки, при этом назначая деревья в рубку и оформляя соответствующие документы, после чего указанной выше бригадой была произведена незаконная рубка назначенных Фугаровым в рубку деревьев.

Осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из осужденных внешне отличались, поскольку каждый выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другим участником совместного преступления, каждый непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, указанного в приговоре и осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником, а также предвидел наступление преступного результата и желал его наступления.

     Из показаний свидетеля <...> следует, что их бригада летом 2014 года в квартале 179 выдел 5 занималась заготовкой древесины по просьбе Хомюка, который контролировал рубку, перед рубкой Фугаров показывал им деляну и клейменные деревья.

Свидетель <...> показал, что с 2011 по 2018 год он работал разнорабочим у Хомюка. Фугаров В.В. был мастером у Хомюка, он помогал тому производить отвод в указанном выделе. По указанию Фугарова В.В. в обозначенных им местах он выставил деляночные столбы, между которых прорубил визирную линию. После отвода деляны, они с Фугаровым В.В. приступили к отбору деревьев для рубки. Фугаров В.В. показывал ему, какие именно деревья нужно было клеймить, а он непосредственно клеймил их. Фугаровым осматривалось каждое дерево. Среди отведенных под рубку деревьев были деревья породы «береза» и «сосна». Большая часть – «сосна». Фугаров определял, какие деревья повреждены и подлежат отводу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности того факта, что рубка осуществлялась именно клейменных Фугаровым деревьев, что опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях Фугарова признаков преступления - незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки доводам жалобы, учитывая имеющуюся совокупность доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что незаконная рубка указанных выше лесных насаждений, в том числе и дерева лиственница произведена при иных обстоятельствах или иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы относительно описания отвода лесосеки не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в совершении указанного преступления.

Доводы жалоб, что суд не принял во внимание, что для создания лесной инфраструктуры допускается вырубка всех деревьев независимо от санитарного состояния, не опровергают правильные выводы суда о доказанности вины осужденных, кроме того, из показаний свидетеля <...> следует, что по волокам и погрузочной площадке могли попасть здоровые деревья, но это единичные деревья, так как волока прокладывали там, где стоят наиболее поврежденные деревья, на данном участке в первую очередь должна была быть отведена больная береза.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Никифорова А.В. о необоснованности определения размера причиненного ущерба, на основании расчета произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", так как указанный нормативный акт не действовал на момент совершения преступления.

В соответствии с расчетом истребованным судом апелляционной инстанции, произведенным в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения преступления, установленными Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициента 1,3, установленного ФЗ РФ от <...> №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (ст.3), размер ущерба составил <...> рублей, что также признается особо крупным размером.

Учитывая, что размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> ухудшает положение осужденных, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу размер ущерба, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае при определении размера ущерба положений п.2 Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которому при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50%, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом незаконности рубки, установленной приговором суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой адвоката Никифорова А.В., что судом первой инстанции необоснованно при описании преступного деяния было указано о незаконной рубке здоровых жизнеспособных деревьев различных пород в количестве 258 штук, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что осуществлена незаконная рубка 208 здоровых деревьев, при этом 24 дерева из 258 деревьев на момент рубки являлись нежелательными по категории и подлежали санитарной рубке, а 26 образцов не были исследованы по состоянию, что подтверждается и заключением указанной выше экспертизы.

Кроме того, судом не была установлена точная дата совершения данного преступления, как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции период совершения преступления был определен с начала летнего периода 2014 по <...>.

Вместе с тем, учитывая, что ФЗ от <...> №277-ФЗ, было усилено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вступившим в законную силу <...>, что ухудшило положение осужденных, а также учитывая положения ст.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ от <...> №420-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая внесение указанных выше изменений, а также уменьшение объема обвинения, приговор суда в указанной части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения дополнительного наказания.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд ошибочно указал дату принятия распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области «О заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов» № <...>-р, которым был утвержден проект освоения лесов, как <...>, вместо правильного <...>, в связи с чем, приговор суда в данной части также подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

По мнению коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в данном конкретном случае является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку, по мнению коллегии, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экологии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного осужденным основного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

Вопреки доводам жалобы Фугарова суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных назначил им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, при этом коллегия не находит оснований для снижения размера дополнительного наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает осужденным отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

    Вопреки доводам жалобы, учитывая доказанность вины осужденных в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, поданного прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ.

    Вместе с тем, с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера причиненного ущерба в меньшем размере, судебная коллегия считает необходимым снизить размер удовлетворенного гражданского иска.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <...> № <...>-░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 258 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 208 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> №420-░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> №420-░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ <...>.

░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, <...> ░.░. – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░