Решение от 28.08.2018 по делу № 2-86/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-86/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2018 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова С.В. к Миграционному пункту Отдела МВД России по <адрес> и его должностным лицам о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от ответа на запрос (обращение), и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Чепурновой Е.И., являющейся представителем по доверенности Курова С.В., направлен запрос в Территориальный пункт Управления ФМС России по <адрес> в <адрес> (в настоящее время Миграционный пункт Отд МВД России по <адрес>) по адресу Отд МВД России по МР о предоставлении информации, которая требовалась ей и ее доверителю в связи с рассмотрением в <данные изъяты> суде гражданского дела № г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству к Курову С.В. о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого помещения по адресу: <адрес>, передаче его собственнику и снятии с регистрационного учета (л.д. 104). Согласно почтовому уведомлению данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Захаровой А.А. (л.д. 7).

Куров С.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Миграционному пункту Отдела МВД России по <адрес> (далее ТП Отд МВД России по МР) о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от ответа на запрос (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, возложении обязанности по незамедлительному устранению нарушения прав путем дачи ответа по существу в срок до дня проведения судебного заседания в <данные изъяты> суде <адрес> по делу № г. <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. В иске указано, что в установленный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок (расчетный срок для дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ – три дня для регистрации запроса плюс месячный срок для ответа плюс пробег почты 3 дня) Чепурнова Е.И. и ее доверитель Куров С.В. ответ из ТП Отд МВД России по МР не получили. Тем самым нарушены ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Уклонением от ответа на запрос (обращение) представителя Курова С.В., нарушено право Курова С.В., предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ, по получению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куров С.В. увеличил исковое требование о компенсации морального вреда до 7000 руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное и дополненное исковое заявление Курова С.В., в котором он стал просить признать незаконным бездействие должностных лиц ТП Отд МВД России по МР, выразившееся в уклонении от ответа на запрос (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №: главного специалиста-эксперта ТП Отд МВД России по МР Будиловой С.В., врио главного специалиста-эксперта Шишкиной А.В. и доверенного лица Захаровой А.А., обязать незамедлительно устранить нарушения прав Курова С.В. дачей ответа по существу в адрес его представителя заказным с уведомлением письмом, взыскать с ТП Отд МВД России по МР компенсацию морального вреда и возврат госпошлины (л.д. 72-73).

С учетом уточнения исковых требований истцом судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должностные лица Будилова С.В., Шишкина А.В. и Захарова А.А., в качестве третьего лица - Отд МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Куров С.В. отказался от исковых требований о возложении обязанности незамедлительно устранить нарушение его прав дачей ответа по существу на запрос (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в срок до дня проведения судебного заседания в <данные изъяты> суде <адрес> по делу № г., <данные изъяты> (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и в адрес его представителя заказным с уведомлением письмом (дополненное и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данная обязанность исполнена добровольно, ответ на запрос получен, хотя и в неустановленный ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ срок.

Отказ истца Курова С.В. от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куров С.В. и его представитель Чепурнова Е.И. исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в уклонении от ответа на запрос (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и компенсации морального вреда поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. По мнению представителя истца Чепурновой И.Е., в действиях всех указанных в иске должностных лиц имеется бездействие в уклонении от ответа на запрос (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению, истца Курова С.В. незаконным является только бездействие лиц, работающих в ТП Отд МВД России по МР, поскольку Захарова А.А. не является сотрудником данного структурного подразделения Отд МВД России по МР, то ее можно исключить из числа ответчиков. Не дачей ответа в установленный законом срок, многочисленными судебными разбирательствами, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

Представитель ТП Отд МВД России по МР и ответчик Будилова С.В. в судебном заседании исковые требования Курова С.В. не признала. Доводы возражений сводились к тому, что она в силу должностных полномочий главного специалиста-эксперта ТП Отд МВД России по МР направила в установленный ФЗ срок ответ на запрос представителю истца Курова С.В. Чепурновой Е.И., но не заказным письмом, а простым. Стороной истца не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчиков причинен Курову С.В. моральный вред. Оснований для удовлетворения исковых требований истца Курова С.В. не имеется.

Ответчик Захарова А.А. в судебном заседании исковые требования Курова С.В. не признала. Она пояснила, что работает документоводом группы делопроизводства и режима Отд МВД России по МР, в ее обязанности входит также получение по доверенности корреспонденции, направляемой в адрес Отд МВД России по МР, в том числе ТП Отд МВД России по МР, и регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Получив ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении по доверенности заказное письмо в адрес ТП Отд МВД России по МР, она без его регистрации для убыстрения передала главному специалисту-эксперту ТП Отд МВД России по МР Будиловой С.В.. В ее должностные обязанности не входит рассмотрение обращений и направление на них ответов, в том числе от ТП Отд МВД России по МР. Ее действиями (бездействием) моральный вред истцу Курову С.В. не причинен.

Ответчик Шишкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, объяснений по иску не представила.

Представитель третьего лица Отд МВД России по МР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мнение по иску не высказал.

Выслушав истца Курова С.В. и его представителя Чепурнову Е.И., представителя ответчика ТП Отд МВД России по МР и ответчика Будилову С.В., ответчика Захарову А.А. и свидетеля Игумнову Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курова С.В.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст. 5 ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Частью 1 ст. 9 ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в их компетенцию; если же поставленные вопросы в их компетенцию не входят, то они пересылают обращение гражданина по подведомственности и уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ документовод группы делопроизводства и режима Отд МВД России по МР Захарова А.А. получила в почтовом отделении на основании доверенности №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД России по МР, заказное письмо, адресованное ТП Отд МВД России по МР. В этом письме находился запрос представителя по доверенности Курова С.В. Чепурновой Е.И. о предоставлении информации и документов (9 пунктов), которая требовалась ей и ее доверителю в связи с рассмотрением в <данные изъяты> суде гражданского дела № г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству к Курову С.В. о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого помещения по адресу: <адрес>, передаче его собственнику и снятии с регистрационного учета. В этот же день письмо передано главному специалисту-эксперту ТП Отд МВД России по МР Будиловой С.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются запросом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), кассовым чеком о его отправлении и уведомлением о получении (л.д. 7), алфавитным журналом учета предложений, заявлений, жалоб и личных обращений граждан ТП Отд МВД России по МР о регистрации обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), а также не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что указанное обращение не рассмотрено, истец Куров С.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Положением о Миграционном пункте Отделения МВД России по <адрес> данное структурное подразделение проводит прием граждан и полно рассматривает устные и письменные обращения граждан, принимает по ним соответствующие решения и направляет ответы в установленный законодательством РФ срок (п. 8.6) (л.д. 55-57). Согласно приказу начальника Отделения МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организовывает работу подчиненного подразделения в соответствии с данным Положением главный специалист-эксперт ТП Отд МВД России по МР Будилова С.В. (л.д. 54).

Из данных актов следует, что должностным лицом ТП Отд МВД России по МР, ответственным за рассмотрение обращения и направление ответа на обращение, является главный специалист-эксперт ТП Отд МВД России по МР Будилова С.В.. При этом суд учитывает, что ответчик Захарова А.А. не является сотрудником ТП Отд МВД России по МР, а ответчик Шишкина А.В. - специалист-эксперт ТП Отд МВД России по МР не несет ответственность за организацию работы данного структурного подразделения.

По настоящей категории дел обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако должностным лицом ТП Отд МВД России по МР главным специалистом-экспертом ТП Отд МВД России по МР Будиловой С.В. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие, что обращение представителя Курова С.В. Чепурновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и заявителю в установленные законом сроки дан письменный ответ. Суду не представлены реестры почтовых отправлений либо иные документы, подтверждающие факт направления ответа на обращение, что не позволяет суду установить факт отправления ответа и номер исходящего письма. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд не принимает, как доказательство надлежащего рассмотрения и отправления истцу Курову С.В. или его представителю Чепурновой Е.И. в установленные законом сроки письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сведения алфавитного журнала учета предложений, заявлений, жалоб и личных обращений граждан ТП Отд МВД России по МР. В нем на букву «Ч» в графе дата и результаты рассмотрения обращения Чепурновой Е.И. указана только дата ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о результатах рассмотрения обращения и направления ответа заявителю отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 56 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, обязательному учету подлежат следующие сведения об обращении, в том числе наименование подразделения, фамилия и инициалы лица, ответственного за рассмотрение обращения по существу и уполномоченного на подписание ответа, дата получения непосредственным исполнителем, принятое по существу обращения решение, результат рассмотрения обращения с указанием даты ответа или уведомления, фамилии и инициалов должностного лица, подписавшего ответ или уведомление.

Все указанные сведения отсутствуют в алфавитном журнале учета предложений, заявлений, жалоб и личных обращений граждан ТП Отд МВД России по МР в отношении обращения представителя истца Чепурновой Е.И.. Данный журнал не может служить доказательством исполнения ТП Отд МВД России по МР обязанности рассмотрения обращения и направления ответа на обращение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ответчика главного специалиста-эксперта ТП Отд МВД России по МР Будиловой С.В. незаконном бездействии, связанном с ненадлежащим рассмотрением обращения представителя истца Курова С.В. Чепурновой Е.И.. Бездействие данного должностного лица нарушило право истца Курова С.В. на получение ответа по существу его обращения в установленные законом сроки. Суд признает в указанной части требования истца Курова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем направления ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела письменный ответ на указанное обращение по 9-ти пунктам истцу был представлен, и истец отказался в этой части от исковых требований.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец Куров С.В. и его представитель Чепурнова Е.И. связывают с незаконным бездействием ТП Отд МВД России по МР и его должностных лиц, выразившимся в уклонении от ответа на запрос (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Сторона истца не указала, в чем выразились физические и нравственные страдания истца Курова С.В., не доказала вину ответчика главного специалиста-эксперта ТП Отд МВД России по МР Будиловой С.В. в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

Установленные судом обстоятельства, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок обращения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца Курова С.В., в том числе на те, которые прямо названы в ст. 151 ГК РФ, обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении Курову С.В. морального вреда, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Представленные суду медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца Курова С.В. задолго до ДД.ММ.ГГГГ хронических заболеваний. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, не смогла пояснить, какими же действиями ответчиков причинен истцу Курову С.В. моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Курова С.В. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░