Решение по делу № 2-1256/2023 от 01.12.2022

25RS0004-01-2022-005722-40

Дело № 2-1256/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасенко Т. Н. к Куликовой А. Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Куликовой А.Н. о взыскании компенсации за использование имущества, указывая, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Куликова А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные помещения, которые фактически объединены в одну квартиру и используются ответчиком единолично. Соглашение о совместном пользовании между собственниками не заключено, в квартиру ответчик истца не пускает, сменила дверные замки, препятствуя, таким образом, владению истцом долей своей собственности. Договор найма с представителем истца Волковым А.В. ответчица также отказалась заключать. Со ссылкой на ст.ст. 209,246, 247, 252 ГК РФ, просила взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> незаконного пользования жилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу компенсацию за пользование имуществом истца в размере 67200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 2216 рублей.

В судебное заседание <дата> и после перерыва <дата> истица не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание <дата> и после перерыва <дата> ответчица не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель истца Волков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. После перерыва <дата> уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика компенсацию за использование имущества истца за период с <дата> по <дата> в размере 224480 рублей исходя из стоимости аналогичного жилья в день в размере 900 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Расчет цены иска и размера компенсации обосновал сведениями из Интернета о сдаче в аренду аналогичного жилья. Истица, проживая в <адрес>, не имеет возможности пустить в квартиру ни родственников ни сдать ее, от соседей в полицию постоянно поступают жалобы на нарушение порядка. С иском о вселении истца в спорное жилое помещение либо о выделе доли в натуре не обращались.

Поскольку после принятия уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от представителя ответчика возражений не поступало, судебное заседание было продолжено без отложения.

В судебном заседании <дата> и после перерыва <дата> представитель ответчика Кошлаков В.М. с исковыми требованиями, в том числе уточненными, не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку статьями 246,247,252 ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации при указанных истцом обстоятельствах. С иском о выделе доли в натуре истица не обращалась, так же как и о вселении. Кроме того, исковые требования в части размера компенсации надлежащими доказательствами не подтверждены, так как скриншоты с Интерне-страниц не имеют отношения к спорным жилым помещениям. Также полагает, что факт оказания услуг представителем Деденевой не подтвержден. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <номер>, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство после смерти Куликова Ю.С. с <дата> находятся в долевой собственности истца Тарасенко Т.Н.(мать) и ответчицы Куликовой А.Н.(супруга). Истец имеет право на <данные изъяты> доли в квартирах, ответчица по <данные изъяты> доли. Квартиры находятся в фактическом пользовании ответчицы.

Документы, подтверждающие перепланировку двух квартир путем их объединения в одну сторонами не предоставлены, так как из полученных выписок ЕГРН следует, что по состоянию на <дата> это две самостоятельные соседние квартиры.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиры, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилых помещений по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В обоснование своих требований стороной истцом предоставлена копия уведомления(скрина) об отправке в адрес «А. Пинчиной» <дата> договора с Куликовой, однако из содержания данного документа не представляется возможным установить кому и какой документ был передан, его содержание и цель передачи, в связи с чем, данный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований Тарасенко Т.Н.

Также, представителем истца предоставлены копии определений за <дата> об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Куликовой А.Н. по заявлениям соседей по дому – Бондаренко Н.Н. и Аксенова Ю.В., которые не имеют отношение к спору между истцом и ответчиком, а также КУСП <номер> от <дата> по заявлению Тарасенко Т.Н. о том, что Куликова А.Н. сменила замки, выносит по ночам вещи заявителя, однако решения о признании действий Куликовой А.Н. противоправными по данным заявлениям не приняты.

Суд полагает, что в силу положений статьи 247 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании долями в жилых помещениях, а невозможность выдела доли в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что с исками об определении порядка пользования общим имуществом, выдела доли в натуре либо вселении в спорные жилые помещения истица с 2020 года не обращалась.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом и невозможности владения принадлежащей ей долей в имуществе вследствие противоправных действий ответчика и наличия оснований для взыскания денежной компенсации лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, анализируя доказательства, предоставленные стороной истца в обоснование размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что размер компенсации за пользование имуществом истцом также не обоснован, поскольку в расчете имеется ссылка на сведения из сайта объявлений на квартиры, находящиеся в иных районах г.Владивостока, не совпадающие по техническим характеристикам, не имеющие сведений о перепланировке и о том, что в квартире проживают иные лица, в связи с чем, представленный истцом расчет не является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт невозможности владения принадлежащими ей долями в квартирах, при этом расчет компенсации также не обоснован, что в силу ст.56 ГПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании денежной компенсации, при отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Тарасенко Т.Н. к Куликовой А.Н. о взыскании суммы компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Т. Н. к Куликовой А. Н. о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.

Судья О.А.Власова