Решение по делу № 2-10978/2022 от 28.10.2022

Дело № №-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                   12 декабря 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи         Исаковой Н.И.

    при секретаре                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование счета. Ответчик обратился в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту ответчику и открыл на имя ответчика счет, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика. С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем ФИО1 потребовал возврата денежных средств, выставив заключительный счет-выписку на задолженность в размере 173988,43 руб. Ответчиком требования, изложенные в заключительном счете-выписке, исполнены частично.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 169222,94 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4584,46 руб.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с заявлением на получение карты «ФИО1», содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления ФИО1 открыл ответчику счет №, выпустил карту на его имя, тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования – 100000 руб., полная стоимость кредита – 42,76% годовых.

Карта была получена ответчиком и активирована им, что следует из расписки в получении карты/ПИНа. С использованием карты последний совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.

На основании Условий о карте ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность, оставленный ответчиком без удовлетворения.

С учетом внесенных сумм задолженность по договору определена ФИО1 в размере 169222,94 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифным планом. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кредитный договор не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно выставленному окончательному требованию-претензии ответчик обязан был погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав и именно с этого времени для истца начинается срок исковой давности по требованию каждого отдельного платежа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в октябре 2017 года, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности по требованию о погашении долга по кредитному договору.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                       Н.И.Исакова