Решение по делу № 2-1232/2024 (2-9010/2023;) от 11.12.2023

10RS0011-01-2023-014052-96 2-1232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием истца Аккерман О.В., представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Балабанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккерман О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аккерман О.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошло страховое событие - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. в <адрес> водитель Позняков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца (водитель Аккерман О.В.). В рамках урегулирования убытка по договору добровольного страхования ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Восток-Сервис Авто». По итогам ремонта транспортное средство принято ответчиком. В процессе эксплуатации выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем составлен акт осмотра. Ответчику истцом направлена претензия. В последующем на СТОА «Восток-Сервис Авто» произведен трехсторонний осмотр транспортного средства, которым подтверждено наличие недостатков ранее выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА ООО «Восток-Сервис Авто» проведен очередной осмотр транспортного средства, с частичной разборкой правых дверей. В процессе осмотра было выявлено использование при ремонте бывших в употреблении правых передней и задней двери, о чем был составлен акт. Наряду с ранее выявленными дефектами, использование бывших в употреблении запасных частей свидетельствует о некачественном ремонте транспортного средства. Такие условия ремонта истец не согласовывала. Согласно условиям договора страхования право на использование бывших в употреблении запасных частей у страховщика и СТОА отсутствует. Своими действиями СТОА ухудшило состояние транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 327 000 руб. С претензией о некачественном ремонте транспортного средства истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На момент обращения с иском в суд денежные средства истцу не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 12, 15, 929 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 313 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «Восток-Сервис Авто», ИП Носуль А.И., Позняков В.С., Степанов С.А. и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца Романов М.В., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Аккерман О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № № (далее – договор КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил № № комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора КАСКО страховым риском является, в том числе, «Дорожное происшествие по вине третьих лиц».

Согласно п. № особых условий Договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая по застрахованным рискам, страховщик в счет страхового возмещения организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации в соответствии с п. 9.2.1.1 Правил страхования – «на СТОА дилера, если транспортное средство находится на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя», а в случае отсутствия официального дилера в регионе, организация ремонта осуществляется в соответствии с п. 9.2.1.2 Правил страхования «на СТОА мультисервиса».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: в 14 час. 11 мин. указанного дня в <адрес> водитель Позняков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, в момент ДТП автомобилем управляла Аккерман О.В.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (справка о ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, Аккерман О.В. своего согласия на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении деталей не выражала, после ремонта недостатки не проявлялись, в последующем было выявлено, что при ремонте неправильно был подобран цвет краски, указанные обстоятельства были зафиксированы в первичном акте осмотра ответчиком. Убыток по страховому событию ответчиком был закрыт, однако итоговой цели – проведение качественного ремонта автомобиля достигнуто между сторонами не было, действиями страховщика имущество истца было ухудшено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-передачи транспортное средство истцом получено из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта на счет СТОА Носуль А.И. в размере 223 377 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в части отсутствующих запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховое возмещение 13 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию в связи с некачественным ремонтом с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Максимум», в котором отражено, что на автомобиле истца имеются дефекты покраски дверей, требуется разборка передних дверей.

ДД.ММ.ГГГГ Аккерман О.В. обратилась в адрес ответчика с претензией в связи с выявленным некачественным ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца в условиях СТОА ООО «Восток-Сервис Авто», с частичной разборкой правых дверей. В процессе осмотра было выявлено использование при ремонте бывших в употреблении правых передней и задней двери, о чем был составлен акт. Наряду с ранее выявленными дефектами, использование бывших в употреблении запасных частей свидетельствует о некачественном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком указано, что транспортное средство после ремонта принято истцом без претензий к качеству выполненных работ, материалов и деталей, подлежащих замене, использованных во время ремонта и внешнему виду автомобиля, о чем свидетельствует подпись в акте.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Аккерман О.В. о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом автомобиля удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 300 руб.

При рассмотрении обращения Аккерман О.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» по исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства с определением стоимости их устранения и расчетом утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлены недостатки в части окраски внутренней неокрашенной области двери передней правой и двери задней правой, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составила 14 300 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик полагал, что заключение ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № является достаточным для определения размера возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлено, помимо установленных ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» недостатков в покраске автомобиля, использование при ремонте бывших в употреблении деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 327 000 руб.; на транспортном средстве истца обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая – в ходе разборки двери видны вторичное нанесение ЛКП, видны вторичные следы установки уплотнителей обшивки двери, что предполагает, что данная дверь бывшая в употреблении, дверь задняя правая – в ходе разборки двери видны вторичное нанесение ЛКП, цвет имеет голубой оттенок, видны вторичные следы установки уплотнителей двери, что предполагает, что данная дверь бывшая в употреблении. Стоимость запасных частей по указанному заключению предполагает замену передней правой и задней правой двери с учетом стоимости работ и материалов по покраске и установке.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иных доказательств размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы возражал (л.д. № об.).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В п. 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была выполнена без представления и исследования необходимого фактического материала, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон; осмотр транспортного средства не проводился, суд приходит к выводу, что данная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, эксперт, выполнявший исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в представленном заключении отмечается, что иные возможные исходные данные (осмотр транспортного средства) не исключают противоположные выводы, в случае предоставления дополнительных сведений, выводы могут быть изменены (л.д. № об.).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в рамках ст. 15 ГК РФ (л.д. № т.2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование имущества предусмотрено ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст.929 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта ), (пункт 19 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, требование о взыскании с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагается осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку оно не оспорено, составлено с учетом цен рынка, характера всех учтенных недостатков автомобиля, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Ссылка представителя ответчика на то, что подписанный акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии истца с качеством проведенного ремонта, в том числе на использование бывших в употреблении деталей, не состоятельна, поскольку между сторонами соглашение об использовании бывших в употреблении деталей не заключалось, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортных средству истца повреждений, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 313 300 руб. (с учетом выплаченных страховщиком сумм).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Аккерман О.В. и ИП Романовым М.В., согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата Аккерман О.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые суд полагает разумными, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объему оказанной правовой помощи Романовым М.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Аккерман О. В., <данные изъяты>, в возмещение ущерба 313 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 6 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова    

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024