Решение по делу № 12-447/2021 от 12.05.2021

34RS0№-41

Дело №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

                                                               установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, защитник ФИО3 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его изменить, исключив из него указание на совершение ФИО3 столкновения и нарушение п.12.13 КоАП РФ. Полагает, что не дана оценка действиям второго участника ДТП, приводит доводы о наличии причинно-следственной связи между превышением скорости водителем ФИО5 и произошедшем ДТП. Кроме того, указывает на наличие у последнего, согласно акту медицинского освидетельствования, состояния опьянения

          В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 53 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак С460 НС34, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра – поворот налево на <адрес>, не предоставила преимущество и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Р702СС123 под управлением ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что водитель ФИО3 не предоставила преимущество.

Доводы жалобы защитника ФИО3 – ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО3 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключив из него суждение о том, что водитель ФИО3 не предоставила преимущество, в остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

         В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

        Судья:                                                                                    А.Н. Байбакова