Решение по делу № 2-227/2023 от 26.05.2023

    Дело № 2-227/2023                           УИД 24RS0058-01-2023-000198-17

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                           05 октября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края Ляхова А.Г., действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года,

представителя ответчика Модиной Ольги Ивановны – Тучина С.Н., действующего на основании доверенности № от 07 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Модиной Ольге Ивановне о возложении обязанности обеспечить доступ к земельным участкам путем демонтажа ограждений и привести земельный участок в надлежащее состояние для использования по целевому назначению,

Установил:

Истец администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Модиной О.И. о возложении обязанности обеспечения доступа к земельным участкам путем демонтажа ограждений и приведении земельного участка в надлежащее состояние для использования по назначению, мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>). При проведении 18.08.2022 осмотра земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, который примыкает с южной стороны к границам земельного участка с кадастровым №, учитывая сведения публичной кадастровой карты установлено, что между указанными земельными участками расположен публичный земельный участок шириной 6 метров (далее – спорный земельный участок), который никому не предоставлен. Земельные участки ответчика, а также спорный земельный участок между ними, используется под размещение базы отдыха «<данные изъяты>». Деятельность базы отдыха осуществляется на всех земельных участках как единое землепользование – территория базы отдыха огорожена металлическим забором, ограничен свободный доступ. На спорном земельном участке без согласования с уполномоченными лицами осуществлено замощение. Спорный земельный участок (земля общего пользования) самовольно занят ответчиком и на нем ограничен свободный доступ, что незаконно и подлежит устранению. Такой участок земли должен использоваться в соответствии с его назначением – для проезда либо прохода, в том числе для доступа граждан к водному объекту – к акватории озера Большое в Шарыповском муниципальном округе. Кроме того, ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется для парковки транспортных средств посетителей базы отдыха «Солнечный берег», имеет твердое отсыпанное гравием покрытие, огражден. Истцом в адрес ответчика 27.10.2022 было направлено требование об устранении нарушений и принятия мер, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, истец просит обязать Модину О.И. обеспечить между границами земельных участков с кадастровыми № и №, имеющих <адрес>, свободный доступ на земельный участок общего пользования (проезд) путем демонтажа ограждения – конструкции откатных ворот, приемного металлического столба и калитки между характерными точками границ 4 и 7, согласно заключению кадастрового инженера от 14.04.2023;

- освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, имеющий <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от расположенного на нем ограждения путем его демонтажа, и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель истца администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края Ляхов А.Г., действующий по доверенности (л.д. 154), исковые требования с учетом уточнения об обеспечении свободного доступа на земельный участок общего пользования (проезд) путем демонтажа ограждения – конструкции откатных ворот, приемного металлического столба и калитки между характерными точками границ 4 и 7, согласно заключению кадастрового инженера от 14.04.2023, поддержал по изложенным в иске основаниям. Относительно требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым №, представил акт осмотра указанного земельного участка от 10 августа 2023 года, согласно которому ограждение земельного участка из металлических труб, выявленное в ходе осмотра от 18 августа 2022 года, отсутствует, доступ на участок свободный, участок используется для стоянки автомобилей без законных на то оснований, следовательно, осуществлен самовольный захват участка.

В судебное заседание ответчик Модина О.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном ранее суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, при этом указала, что исковые требования администрации не признает в полном объеме (л.д. 122, 127, 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Модиной О.И. – Тучин С.Н., (по доверенности – л.д. 68) исковые требования администрации не признал, поддержал по своей сути доводы, изложенные в представленных ранее суду стороной ответчика письменных возражениях.

Из письменных возражений представителя Салимова Н.Ф. следует, что с заявленными администрацией исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, ответчик является собственником земельных участков с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>), на которых никакой деятельности, в том числе предпринимательской не ведет. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что администрация, обращаясь с требованиями к Модиной О.И., не имеет достаточных доказательств, которые подтверждали бы, что ответчик ведет какую-либо деятельность на спорных земельных участках, поэтому Модина О.И. является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали нарушение чьих-либо прав, поскольку ООО «<данные изъяты>» ведет на территории, принадлежащей ответчику, бездоговорную деятельность по сдаче жилых домов в краткосрочную аренду. Откатные ворота, между границами земельных участков с кадастровыми №, имеющих <адрес> не имеют запорных устройств, свободно открываются, всегда открыты. Проход между земельными участками №, № не перекрыт, имеется свободный доступ. Таким образом, указанный в иске 6-ти метровый проход имеет свободный доступ, не обременен строениями и сооружениями. Кроме этого, сторона ответчика обращает вынимание на то, что поименованный в иске 6-ти метровый земельный участок общего пользования (проезд) не подпадает под понятие «земельный участок» так как не описан, в предусмотренном законом порядке и не поставлен на государственный регистрационный учет, в связи с чем, невозможно сделать вывод о каких-либо нарушениях. Пункт 2 ст. 262 ГК РФ применительно к данной ситуации толкуется истцом неверно, т.е. с неправильным применением норм права, так как доступ к береговой полосе озера «Большое» имеется. Относительно требований истца освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № (<адрес>), от расположенного на нем ограждения и приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению, стороной ответчика указано на то, что данные требования истца не логичны и противоречивы. Модина О.И. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для использования в целях индивидуального жилищного строительства, что соответствует его целевому использованию, но получила отказ, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположено сооружение – автомобильная стоянка, что свидетельствует о том, что Модина О.И. не возводила автостоянку. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствует ограждение, которое истец требует демонтировать. При таких обстоятельствах, сторона ответчика указывает на то, что Модина О.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 131-133).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Терехов С.А. (привлечен к участию в деле определением суда от 01.08.2023 – л.д. 102) не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил. Согласно представленным возражениям представителя третьего лица Корниенко С.И., действующей по доверенности (л.д. 121), между земельными участками с кадастровыми № имеется свободный доступ к береговой полосе озера Большое, ограждение земельного участка с кадастровым № отсутствует. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 137, 148, 152-153).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Солнечный берег» (привлечено к участию в деле определением суда от 01.08.2023 – л.д. 102) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своих представителей не обеспечили (л.д. 63, 125, 126).

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Бурмакиной Е.В. (по доверенности – л.д.140) представлены письменные пояснения согласно которым, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, на данный участок право собственности, ограничения (обременения) не зарегистрированы. В ЕГРН имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, т.е. ограничения использования территории водоохранной зоны, определены ч. 15, 16 ст. 65 ВК РФ. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми № право собственности на которые зарегистрировано за Модиной О.И. Кроме того, на указанных земельных участках расположены объекты индивидуального жилищного строительства, также принадлежащие Модиной О.И. на праве собственности. В отношении земельного участка с кадастровым №, и иных указанных в иске земельных участков, контрольные (надзорные) мероприятия в рамках установленных полномочий, Управлением не проводились. Кроме этого, представитель Управления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения (л.д. 138-139).

Директор ООО «Солнечный берег» Якубенко Е.С. в представленных суду письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, кроме того, указала, что общество на территории <данные изъяты> в собственности (аренде) недвижимое имущество не имеет, в том числе, спорные объекты указанные истцом в исковом заявлении, деятельность обществом не осуществляется (л.д. 113-114, 151).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

    Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации пунктом 20 части 1 статья 14, ч. 3 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

В силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании задания администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, 18 августа 2022 года главным специалистом по земельному и экологическому контролю администрации округа – М.Е.Н. проведено обследование земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, о чем составлен акт (л.д. 41-42, 155).

По результатам проведения выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.02.2020, земельный участок относится к категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. На момент проведения осмотра земельный участок администрацией Шарыповского муниципального округа не предоставлен.

При проведении визуального осмотра обследуемого земельного участка с применением фотосъемки установлено, что земельный участок имеет твердое отсыпанное гравием покрытие, огорожен с четырех сторон, частично их металлического профлиста, частично из металлических забетонированных труб. Вход и въезд на территорию земельного участка свободный, используется для парковки автомобилей. На момент осмотра земельного участка на участке припарковано 12 автомобилей.

Земельный участок с кадастровым № граничит с южной стороны с земельным участком с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Модиной О.И. Земельные участки с кадастровыми № используются как единое землепользование с целью размещения базы отдыха «<данные изъяты>», о чем свидетельствует информация в сети «Интернет».

Таким образом, на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым № выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ст. 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка).

При визуальном осмотре прилегающей территории к земельному участку с кадастровым № установлено, что территория общего пользования по <адрес>, расположенная между земельными участками с кадастровыми № и земельными участками с кадастровыми № перекрыта металлическим забором, чем ограничен свободный дорожный проезд по <адрес>. На огороженном дорожном проезде расположены элементы благоустройства (лавочки, скамейки) относящиеся к базе отдыха «<данные изъяты>».

Выявленные нарушения отражены в акте выездного обследования от 18.08.2022 и фототаблице к нему (л.д. 41-42).

24.10.2022 администрацией Шарыповского муниципального округа в адрес Модиной О.И. направлено требование об устранении нарушений (л.д. 43-44).

Сведения об исполнении ответчиком указанного требования на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2023 ответчик Модина О.И. с 23.09.2016 по 06.09.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316236700069984), основным видом деятельности являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 145).

Как следует из выписок из Единого реестра недвижимого имущества ответчик Модина О.И. является собственником:

- земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, <адрес> (с 02.04.2018). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты> (л.д. 7-11);

- земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, <адрес> (с 06.03.2018). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты> (л.д. 12-16);

- земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, <адрес> (с 07.03.2018). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты> (л.д. 17-21);

- земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, <адрес> (с 07.03.2018). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты> (л.д. 22-26);

- земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, <адрес> (с 07.03.2018). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты> (л.д. 27-31);

- земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, <адрес> (с 07.03.2018). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты> (л.д. 32-36).

На указанных земельных участках расположены объекты индивидуального жилищного строительства (жилые), принадлежащие на праве собственности ответчику Модиной О.И.:

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (с 09.02.20217) (л.д. 141);

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (с 09.02.20217) (л.д. 142);

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (с 09.02.20217) (л.д. 143);

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (с 15.02.20217) (л.д. 144).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Большое и границах прибрежной защитной полосы озера Большое (л.д. 37-40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежнем адресе объекта на его нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресу его нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика Модину О.И. обязанности обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования (проезд), освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного на нем ограждения путем его демонтажа, и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению, истцом указано на то, что Модиной О.И. допущены нарушения по самовольному занятию земельного участка и нецелевому использованию земельного участка.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера П.Ж.А. следует, что при выполнении геодезических работ на местности было установлено, что между земельными участками с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, имеющими <адрес>, и следующие кадастровые № – расположен проезд (территория общего пользования), шириной 6 метров. Данный проезд между границами земельных участков с кадастровыми № с северной стороны (номера характерных точек границ проезда – 4 и 7), перегорожен металлическим забором, свободное передвижение через него ограничено, имеет замощение с применением природного камня (песчаник). Проезд и вышеуказанные земельные участки как единое землепользование эксплуатируются базой отдыха «<данные изъяты>» для предоставления туристических услуг.

Земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, имеющий <адрес>, и кадастровый №, примыкающий с южной стороны к границе земельного участка с кадастровым №, используется под стоянку транспортных средств, имеет отсыпанное гравием покрытие, частично огорожен (л.д. 71-73).

Кадастровый инженер П.Ж.А. включена в реестр членов саморегулируемой организации ассоциации кадастровых инженеров «<данные изъяты>», и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (л.д. 74-75).

Кроме этого, стороной истца представлены скриншоты с сайта базы отдыха «<данные изъяты>» содержащие изображения автомобильной стоянки, откатных ворот, поезда на территории общего пользования, замощенного природным камнем (л.д. 76-81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2023 ООО «Солнечный берег» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1182468052821), основным видом деятельности является услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность; одним из дополнительных видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Директором общества является Якубенко Е.С., что также подтверждается Уставом общества, свидетельством и выписками (л.д. 114-119, 146).

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными стороной истца материалами дела, исследованными в судебном заседании (заключением кадастрового инженера, схемой, фототаблицами) ответчик Модина О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенных по <адрес> а также расположенных на указанных земельных участках жилых помещений, земельные участки по общему периметру имеют единое ограждение (забор), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, между указанными земельными участками расположена территория общего пользования, шириной 6 метров, которая по своей сути находится внутри огражденной территории земельных участков, принадлежащих ответчику. Данная территория общего пользования между границами земельных участков с кадастровыми № с северной стороны, перегорожена металлическим забором, свободное передвижение через него ограничено, имеет замощение с применением природного камня (песчаник), что подтверждается исследованными в судебном заседании схемой кадастрового инженера и фототаблицами.

Вопреки доводам стороны ответчика, которые суд признает несостоятельными, территория общего пользования шириной 6 метров, относится к территории неразграниченной государственной собственности, т.е. фактически является землями общего пользования, и его использование ответчиком Модиной О.И. по своему усмотрению является незаконным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что указанная территория общего пользования между границами земельных участков с кадастровыми №, шириной 6 метров, ответчику Модиной О.И. принадлежит на праве собственности, либо предоставлена органом местного самоуправления в ее пользование.

Доводы стороны ответчика о том, что откатные ворота не имеют запорных устройств, свободно открываются, в связи с чем имеется свободный доступ для проезда и прохода, являются неосновательными, поскольку, правовых оснований для ограждения земельного участка (откатными воротами) ответчик в суд не представил, самовольное включение в границы земельных участков, находящихся в частной собственности, земель общего пользования не может быть признано законным.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником вышеуказанных земельных участков и расположенных на них жилых помещений, пользуется спорной территорией шириной 6 метров, что следует из исследованных в судебном заседании фототаблиц (л.д. 79-81), согласно которым, территория общего пользования между границами земельных участков с кадастровыми № облагорожена природным камнем, что свидетельствует о его использовании самим ответчиком (либо лицами, состоящими с ответчиком в договорных отношениях). Следовательно, установленные откатные ворота ограничивают свободный доступ граждан на земельный участок общего пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что Модина О.И. являясь собственником спорных земельных участков, не осуществляет никакой предпринимательской деятельности на указанных земельных участках, при этом ООО «Солнечный берег» ведет на указанной территории бездоговорную деятельность по сдаче жилых домов в краткосрочную аренду, в связи с чем, Модина О.И. является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

Неосуществление ответчиком Модиной О.И. предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, между которыми расположена спорная территория общего пользования, не использует ее по своему усмотрению.

При этом, ООО «Солнечный берег» без каких-либо договорных отношений (устных, письменных) с ответчиком Модиной О.И., являющейся собственником спорных земельных участков и расположенных на них жилых помещений, не может осуществлять деятельность по сдаче жилых помещений в краткосрочную аренду.

В материалы дела стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчиком Модиной О.И. выдвигались требования ООО «Солнечный берег» о прекращении обществом на принадлежащей ей территории какой-либо деятельности. Следовательно, именно ответчик создает ограничения для доступа граждан на земельный участок общего пользования.

Ограничение ответчиком свободного доступа на земельный участок (территорию общего пользования между границами земельных участков с кадастровыми №) нарушает права неопределенного круга лиц, которые подлежат судебной защите.

Доказательств тому, что металлическое ограждение (ворота) на момент рассмотрения дела по существу демонтированы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом, согласно представленному в судебном заседании стороной истца акту осмотра земельного участка от 01.08.2023 и фототаблиц к нему, установлено что, ограждение (металлический забор), расположенное на проезде и перекрывающее его, между границами земельных участков с кадастровыми №, не демонтировано. Ограждение представляет собой конструкцию откатных ворот и калитки. Во время осмотра ворота находились в открытом состоянии, что не исключает в дальнейшем ограничение свободного доступа через проезд (л.д. 156-160).

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Модина О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми № и расположенных на них жилых помещений, территория которых по периметру огорожена, и между границами земельных участков ответчика расположена территория общего пользования, шириной 6 метров (в виде проезда), вход на которую преграждается откатными металлическими воротами, с приемным металлическим столбом и калиткой, что препятствует свободному доступу на земельный участок общего пользования, требования администрации Шарыповского муниципального округа о возложении на Модину О.И. обязанности обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования (проезд) путем демонтажа ограждения – конструкции откатных ворот, приемного металлического столба и калитки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика Модину О.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № имеющий <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от расположенного на нем ограждения путем его демонтажа, и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению, суд исходит из следующего.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым №, имеющий <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий с южной стороны к границе земельного участка с кадастровым № (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), используется под стоянку транспортных средств именно ответчиком, либо с распоряжения ответчика, иными лицами, которая эксплуатируется (как указано в иске) базой отдыха «Солнечный берег», а также и то, что именно ответчиком установлено ограждение, расположенное на указанном земельном участке.

Представленные стороной истца скриншоты с сайта базы отдыха «<данные изъяты>» содержащие изображения автомобильной стоянки и информацию о наличии парковки, не могут свидетельствовать о том, что именно действиями ответчика оборудована указанная стоянка.

Утверждения стороны истца о том, что автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым №, примыкает с южной стороны к границе земельного участка с кадастровым № (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), следовательно, автомобильная стоянка и ограждение возведены ответчиком Модиной О.И., в соответствии с перечисленными правовыми нормами, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, не могут свидетельствовать о том, что указанная автомобильная стоянка принадлежит или используется Модиной О.И.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Модина О.И. неоднократно обращалась в администрацию Шарыповского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов, согласно которому просила предоставить ей в аренду сроком на 20 лет, земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства (л.д. 90-91, 93).

Согласно ответу администрации Шарыповского муниципального округа на указанные обращения Модиной О.И., в предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым №, отказано, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено сооружение – автомобильная стоянка (л.д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств тому, что спорная автомобильная стоянка и ее ограждение (которое на момент рассмотрение дела демонтировано), расположенные на земельном участке с кадастровым №, который примыкает с южной стороны к границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, были размещены ответчиком Модиной О.И., оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем ограждения путем его демонтажа, и приведении указанного земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края удовлетворены частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Модиной О.И. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1202400028819, ИНН 2459021270, КПП 245901001) удовлетворить частично.

Обязать Модину Ольгу Ивановну (<данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить между границами земельных участков с кадастровым №, <адрес> и кадастровый №, <адрес>, свободный доступ на земельный участок общего пользования (проезд) путем демонтажа ограждения – конструкции откатных ворот, приемного металлического столба и калитки между характерными точками границ 4 (координаты характерных поворотных точек Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>) и 7 (координаты характерных поворотных точек Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>), согласно заключению кадастрового инженера П.Ж.А. от 14 апреля 2023 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Модиной Ольге Ивановне администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края отказать.

Взыскать с Модиной Ольги Ивановны государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 октября 2023 года.

Председательствующий:                     И.А. Корнев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года