Решение от 24.04.2024 по делу № 1-184/2024 от 29.03.2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                              24 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., потерпевших <данные изъяты>., подсудимого Рогова С.А., защитника Гнилуши А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении Рогова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Рогов С.А., находясь на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание, что у ранее ему незнакомой <данные изъяты> в правом кармане пуховика, надетого на ней, имеется сотовый телефон. В этот момент у Рогова С.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты>.

Реализуя указанный преступный умысел, Рогов С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел вплотную к <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, правой рукой из правого кармана пуховика, надетого на <данные изъяты>., похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 26761 рубль 19 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой компании <данные изъяты>», с защитной бронеплёнкой, материальной ценности не представляющими для потерпевшей. После чего, Рогов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 26761 рубль 19 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, Рогов С.А., находясь около <адрес>, увидел ранее ему незнакомого <данные изъяты> который разговаривал по своему сотовому телефону, удерживая его в руке. В этот момент у Рогова С.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя указанный преступный умысел, Рогов С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, понимая, что преступление совершает на виду у собственника имущества, который осознает противоправность его действий, резким движением руки выхватил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из руки <данные изъяты>., тем самым похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 4493 рубля 47 копеек, в прозрачном силиконовом чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой компании <данные изъяты>», с защитной пленкой, материальной ценности не представляющими для потерпевшего, то есть, имущество общей стоимостью 4493 рубля 47 копеек, принадлежащее <данные изъяты>., и, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, Рогов С.А., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание, что у ранее ему незнакомой <данные изъяты>. в правом кармане пуховика, надетого на ней, имеется сотовый телефон. В этот момент у Рогова С.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты> Реализуя указанный преступный умысел, Рогов С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел вплотную к <данные изъяты> которая стояла около стеллажа и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, левой рукой из правого кармана пуховика, надетого на <данные изъяты>. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 15187 рублей 29 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой компании <данные изъяты>», картой памятью марки «Кингстон» с защитной плёнкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего, Рогов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 15187 рублей 29 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Рогов С.А., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание, что у ранее ему незнакомой <данные изъяты> в правом кармане куртки, надетой на ней, имеется сотовый телефон. В этот момент у Рогова С.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей <данные изъяты> а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя указанный преступный умысел, Рогов С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел вплотную к <данные изъяты> которая стояла у двери для входа в автобус, следовавший по маршруту № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, правой рукой из правого кармана куртки, надетой на <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, стоимостью 7368 рублей 21 копейка, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой компании <данные изъяты>», с защитной плёнкой, материальной ценности не представляющими для потерпевшей <данные изъяты>.. После чего, Рогов С.А. с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, однако его действия по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на сумму 7368 рублей 21 копейка, не были доведены до конца по независящим от Рогова С.А. обстоятельствам, поскольку он был задержан спустя непродолжительное время неподалеку от места совершения преступления сотрудниками полиции, доставлен в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», где указанный сотовый телефон потерпевшей был изъят у Рогова С.А..

В судебном заседании подсудимый Рогов С.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные Роговым С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>, увидел незнакомую женщину Бураеву <данные изъяты> у которой в левом кармане куртки находился сотовый телефон. Он подошел к ней сзади со спины, пока никто не обращал на него внимания, достал из левого кармана куртки телефон «<данные изъяты>», после чего прошел в магазин «<данные изъяты>», где продал сотовый телефон в скупку «<данные изъяты>» за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <данные изъяты>», и так как ему были нужны денежные средства, он выхватил из рук ранее незнакомого <данные изъяты> сотовый телефон и побежал в сторону <адрес>. Мужчина бежал вслед за ним, по дороге он выбросил сим-карту. После чего убедившись, что за ним никто не бежит, вызвал такси и уехал домой. На следующий день, утром в магазине «<данные изъяты>» он заложил сотовый телефон за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине «<данные изъяты> где увидел ранее незнакомую <данные изъяты>., у которой был открыт карман пуховика и предположил, что в кармане может находиться ценное имущество, и так как ему нужны были денежные средства, подойдя к ней с правой стороны, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой из правого кармана пуховика вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» и вышел из магазина. Похищенный сотовый телефон он сдал в скупку «<данные изъяты>» за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где увидел у дверей автобуса № ранее незнакомую <данные изъяты> у которой в кармане находился сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к <данные изъяты> и правой рукой из правого кармана куртки, вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>», который убрал в карман своей куртки. После чего он хотел сесть в другой автобус, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра похищенный сотовый телефон у него был изъят. Вину в совершении преступлений признал полностью, сумму причиненного ущерба признает, значительность причиненного ущерба не оспаривает. (том №

    Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», поговорила по сотовому телефону марки «<данные изъяты>» со своей сестрой и убрала в карман своей куртки. Через некоторое время к ней подошел парень и сообщил, что видел, как из ее кармана что-то похитили, и скрылись в стороне <данные изъяты>». Проверив карманы, она обнаружила пропажу сотового телефона, побежала в <данные изъяты> громко кричала, чтобы ей вернули телефон, предлагая вознаграждение, но никто не откликнулся. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении телефона. С фактической стоимостью сотового телефона«<данные изъяты>» в сумме 26 767 рублей 19 копеек, установленной в ходе предварительного следствия, она согласна, причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, является инвалидом 3 группы. Ущерб ей не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что работает в <данные изъяты>», занимается скупкой, продажей и ремонтом сотовых телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ в павильон обращался подсудимый, предложил приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты> После осмотра телефона он согласился приобрести сотовый телефон на запчасти за 3500 рублей, на что Рогов согласился. Подозрений в том, что сотовый телефон не принадлежит подсудимому, у него не было, экран телефона был с дефектами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <данные изъяты>» он разговаривал по своему телефону марки <данные изъяты>», и в это время у него из рук резко выхватил сотовый телефон незнакомый мужчина, и побежал от него по <адрес>. Он попытался догнать его, кричал, чтобы неизвестный вернул сотовый телефон, но безрезультатно, и он обратился с заявление о случившемся в Отдел полиции. Причиненный ущерб в размере 4493 рубля 47 копеек ему не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился около <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, где встретился с незнакомым мужчиной, у которого попросил сигарету, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора к ним подошли еще два молодых человека в темной одежде, в черных вязаных шапках. Один из молодых людей попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина, который одолжил ему сигарету, передал свой сотовый телефон. Молодой человек набрал номер на телефоне, приложил телефон к уху, после чего сразу же положил телефон к себе в карман. Мужчина, стал просить вернуть ему телефон, однако молодые люди быстрым шагом пошли в сторону <данные изъяты>», он пошел вслед за ними, так как решил, что его позвали опохмелиться. Мужчина, который отдал телефон молодому человеку, также пошел вслед за ними и просил отдать ему телефон, но молодые люди не обращали на него внимание. Отойдя несколько метров молодой человек, который забрал телефон, побежал по <адрес> во дворы домов. Мужчина, пошел вслед за ним, однако не мог его догнать из-за травмы ноги. Пройдя какое-то расстояние, он решил не идти за молодым человеком, так как догнать его не мог. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в павильоне № в магазине <данные изъяты>», где осуществляет ремонт и продажу телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в павильон пришел молодой человек и предложил купить телефон «<данные изъяты> черного цвета. Телефон был заблокирован, сим-карты не было. Телефон он оценил в 3000 рублей. Парень согласился, и он передал ему 3000 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал. Указанный телефон он продал. (том №

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> данным в ходе допроса и очной ставки с подозреваемым, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с собой у нее был сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Поговорив по телефону, она убрала его в кармана пуховика. После чего на выходе из магазина она хотела достать телефон, однако обнаружила, то его нет в кармане. Вернувшись в магазин она попросила кассира позвонить ей на телефон, но телефон был уже не доступен. Сотовый телефон марки <данные изъяты>» с учетом износа она оценивает в 15 187 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 38 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> где занимается ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить у него телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон, в нем была сим-карта, флэшка и предложил за него 4000 рублей, на что парень согласился. Он передал ему 4000 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал. (том №

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась с тренировки. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, она убрала в правый карман своей куртки и пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где села в маршрутный автобус №. В автобусе к ней подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, и сообщил, что у нее из кармана ее куртки украли сотовый телефон. Проверив содержимое кармана, она обнаружила, что в нем нет сотового телефона. После чего с телефона сотрудника полиции она позвонила своей маме и сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон ей покупала мама - <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. (том №

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> данным в ходе допроса и очной ставки с подозреваемым, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с незнакомого номера ей позвонила ее дочь <данные изъяты> и сообщила, что когда она ехала домой на маршрутном автобусе №, у нее из правого кармана куртки украли сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В автобусе к ней подошел сотрудник полиции и сообщил, что у нее из кармана куртки украли сотовый телефон. Приехав в отделение полиции, она написала заявление о краже. Телефон был в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 7368 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 55 000 рублей, заработная плата супруга составляет 50 000 рублей. Ежемесячно они оплачивают ипотеку в размере 37 000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб ей возмещен. (том № )

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» совместно с сотрудниками <данные изъяты> В вечерне время проезжая на служебном автомобиле мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», обратили внимание на Рогова С.А., который состоит на учете за совершение карманных краж, в связи с чем было принято решение об установлении за ним визуального наблюдения. После того, как к остановке подъехал маршрутный автобус, Рогов подбежал к двери и близко приблизился к девушке. <данные изъяты> в этот момент встал за Роговым С.А. и со слов <данные изъяты>, им стало известно, что Рогов правой рукой вытащил из правого кармана куртки, надетой на девушке предмет, похожий на сотовый телефон и убрал в карман своей куртки. <данные изъяты> пошел за девушкой в автобус, а они приняли меры к задержанию Рогова С.А., который был задержан на <данные изъяты>» и доставлен в отдел полиции №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». В вечернее время совместно с сотрудниками <данные изъяты>, проезжая мимо <данные изъяты>», обратили внимание на Рогова, известного им, как состоящего на учете за совершение карманных краж, и приняли решение об установлении за ним визуального наблюдения. Когда к остановке подъехал маршрутный автобус, Рогов подбежал к двери и близко приблизился к девушке. <данные изъяты> в этот момент встал за Роговым, и как сообщил ему впоследствии <данные изъяты>, Рогов своей рукой вытащил из кармана куртки девушки предмет, похожий на сотовый телефон и убрал себе в карман. <данные изъяты> пошел за девушкой в автобус, сообщил ей об увиденном, а они подошли к Рогову, представились, и задержав его доставили в отдел полиции №.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, им совместно с сотрудниками ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» проводились оперативно-поисковые мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие карманных краж. Около 18 часов 50 минут проезжая на служебном автомобиле мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>, обратили внимание на мужчину, который впоследствии был опознан как Рогов С.А.. Так как Рогов С.А. состоит на учете в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» как лицо, склонное к совершению карманных краж, ими было принято решение установить за ним визуальное наблюдение. После того, как к остановке подъехал маршрутный автобус, и в среднюю дверь автобуса стали заходить пассажиры, Рогов С.А. подбежал к средней двери, очень близко приблизился к девушке, и правой рукой вытащил из правого кармана куртки, надетой на девушке предмет, похожий на сотовый телефон, который убрал в карман своей куртки и направился в противоположную сторону. Он прошел в салон автобуса за девушкой и сообщил ей о краже телефона, а сотрудники <данные изъяты> принимали меры к задержанию Рогова С.А.. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с сотрудниками ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> и проезжая на служебном автомобиле мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», обратили внимание на опознанного ими Рогова С.А., который состоит на учете за совершение карманных краж, в связи с чем было принято решение об установлении за ним визуального наблюдения. После того, как к остановке подъехал маршрутный автобус, Рогов подбежал к двери и близко приблизился к девушке. <данные изъяты>. в этот момент встал за Роговым С.А. и со слов <данные изъяты>. он понял, что Рогов правой рукой вытащил из правого кармана куртки, надетой на девушке предмет, похожий на сотовый телефон и убрал в карман своей куртки. <данные изъяты>. пошел за девушкой в автобус, а они приняли меры к задержанию Рогова С.А., который был задержан на ООТ «Художественный музей» и доставлен в отдел полиции №.(том №)

    Согласно показаниям специалиста <данные изъяты>., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что им произведен расчёт стоимости сотового телефона <данные изъяты> с учётом износа, на ДД.ММ.ГГГГ сравнительным подходом (методом прямого сравнения продаж) оценочной деятельности. Рыночная стоимость сотового телефона “<данные изъяты>”, объёмом памяти 256 гигабайт, с учётом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 761,19 рублей. Кроме того им произведет сравнительным подходом расчет стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», объем памяти 64 ГБ, на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость которого, без комплектного зарядного устройства и USB-кабеля составляет: 4493,47 рублей. (том №

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина Рогова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    Заявлением потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по поиску телефона «<данные изъяты>», который у нее вытащили из кармана на остановке возле <данные изъяты>». (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Рогова С.А. произведен осмотр СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи подозреваемый Рогов С.А. пояснил, что в момент хищения сотового телефона был одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, на голове у него была шапка серого цвета, на видеозаписи он опознает себя и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на первом этаже, куда направился после кражи сотового телефона из кармана пуховика на остановке общественного транспорта. (том №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А. указал на место на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по <адрес>, <данные изъяты>», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кармана куртки сотовый телефон, затем указал на магазин <данные изъяты>», по <адрес> и пояснил, что внутри находится скупка, куда он продал похищенный телефон. Затем подозреваемый Рогов С.А. указал на скупку «<данные изъяты>», расположенную на первом этаже магазина «<данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данную скупку он продал похищенный сотовый телефон. (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты>. изъяты чек, коробка на сотовый телефон «<данные изъяты> (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», чек на приобретение сотового телефона, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки похищенного имущества. По окончанию осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А., показал на потерпевшей <данные изъяты> как находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ похитил из левого кармана куртки, надетой на потерпевшей <данные изъяты>. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том №)

    Заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефона «<данные изъяты> (том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества потерпевшего. (том №)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А. указал на участок местности около <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он совершил открытое хищение сотового телефона, а затем указал на магазин <данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что в скупке указанного магазина он продал похищенный телефон. (том №

Заявлением потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» неизвестным лицом. (том №

Протоколами выемки и последующего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей <данные изъяты> изъята и осмотрена коробка на сотовый телефон марки <данные изъяты>», в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки похищенного имущества. По окончанию осмотра коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>!» по адресу: <адрес>, где изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что мужчина на вид 30-35 лет, ростом около 165 см, одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, подходит к женщине, которая стоит около стеллажей, сбоку с правой стороны от женщины левой рукой достает из правого кармана пуховика предмет прямоугольной формы, похожий на сотовый телефон, после чего направляется к выходу. По окончанию осмотра СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имей №, № в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Теле-2», картой памяти. (том №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А. указал на здание <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на первом этаже в магазине «<данные изъяты> после чего указал на место около стеллажа и пояснил, что он похитил из кармана куртки сотовый телефон; затем указал на магазин «<данные изъяты>» и пояснил, что внутри находится скупка, куда он продал похищенный телефон. (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Рогова С.А. осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> в ходе осмотра Рогов С.А. пояснил, что в момент хищения сотового телефона был одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, на голове у него была шапка серого цвета, на видеозаписи он опознает себя и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном магазине, где из кармана куртки девушки похитил сотовый телефон. (том №

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А. показал на потерпевшей <данные изъяты> как он, находясь в магазине «<данные изъяты> похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>., установлены индивидуальные признаки телефона. По окончанию осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета составляет 15187 рублей 29 копеек. (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая <данные изъяты>. опознала похищенный у нее сотовый телефон по индивидуальным признакам. (том №

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь на остановке общественного транспорта, из кармана ее куртки похитило сотовый телефон «<данные изъяты>». (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты>. изъята коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>». (том №

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А. показал на потерпевшей <данные изъяты>. как, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей <данные изъяты>. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рогов С.А. указал на участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, и пояснил, что перед посадкой в автобус № похитил из кармана пуховика потерпевшей <данные изъяты> сотовый телефон, и указал на место около указанной остановки, где его задержали сотрудники полиции. (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Рогова С.А., сим-карта оператора <данные изъяты>», чехол телефона, коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», установлены индивидуальные признаки предмета преступления. По окончанию осмотра все предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 7368 рублей 21 копейка. (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая <данные изъяты> опознала свой похищенный сотовый телефон, защитный чехол, сим-карту по индивидуальным признакам. (том №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого Рогова С.А.. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

Показания подсудимого Рогова С.А., данные им в ходе предварительного следствия не вызывают у суда сомнения, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, получены с участием защитника. Протоколы следственных действий, выполненных с участием подсудимого, отвечают требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе о возможности использования судом показаний обвиняемого в качестве доказательств по делу, в случае отказа от данных показаний.

    В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку они позволяют представить полную картину событий преступлений. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.А. в период преступлений, в которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию Рогов С.А. не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.(том №

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого Рогова С.А. адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рогова С.А.:

по факту хищения имущества <данные изъяты>. - по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку судом достоверно установлено, что Рогов С.А. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана пуховика, надетом на потерпевшей похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 26 761 рубль 19 копеек. Причиненный ущерб суд признает значительным, поскольку <данные изъяты>. не работает, является инвалидом 3 группы, и соотношение стоимости похищенного имущества с доходом потерпевшей, свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

по факту хищения имущества <данные изъяты>. - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимый Рогов С.А., действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из руки <данные изъяты>., тем самым похитил его, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4493 рубля 47 копеек. При этом подсудимый действовал открыто и очевидно для окружающих лиц, игнорируя требования потерпевшего <данные изъяты> вернуть сотовый телефон.

по факту хищения имущества <данные изъяты>. - по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку судом достоверно установлено, что Рогов С.А. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана пуховика, надетом на потерпевшей похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 187 рублей 29 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб суд признает значительным, поскольку заработная плата потерпевшей <данные изъяты> составляет 38 000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и стоимость похищенного имущества в соотношении с доходом потерпевшей, позволяют прийти к выводу о значительности причиненного ущерба.

по факту хищения имущества <данные изъяты>. - по части 3 статьи 30 пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судом достоверно установлено, что Рогов С.А. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7368 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел Рогов С.А. не смог, поскольку он спустя непродолжительное время, исчисляемое единицами минут, был задержан сотрудниками полиции, при этом, после действий по изъятию телефона у потерпевшей, подсудимый не пропадал из поля зрения сотрудников полиции, отошел от места преступления на небольшое расстояние, то есть у Рогова С.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и его преступные действия не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с его задержанием.

При этом ущерб, который мог наступить для потерпевшей <данные изъяты> от действий Рогова С.А., является значительным, поскольку пенсия потерпевшей составляет 55 000 рублей, заработная плата супруга составляет 50 000 рублей, ежемесячно они оплачивают ипотеку в размере 37 000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, соответственно, указанное, свидетельствует о значительности ущерба для потерпевшей.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в прениях, действия Рогова С.А. по факту хищения имущества <данные изъяты> квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и суд находит указанную квалификацию действий Рогова С.А. необоснованной, не нашедшей своего подтверждения исследованными доказательствами, напротив, опровергнутой совокупностью всех доказательств, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый Рогов С.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть не смог довести до конца свой преступный умысел в связи с задержанием.

    При назначении наказания подсудимому Рогову С.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание Рогова С.А. обстоятельств суд, в силу ст. 61 УК РФ учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое выразилось в полном признании Роговым С.А. своей вины в ходе следствия, путем дачи изобличающих себя показаний при производстве следственных действий с его участием, а также сообщении об обстоятельствах преступлений (не известных органам следствия), в том числе о месте сбыта похищенного имущества, в объяснениях, а также в чистосердечных признаниях по всем четырем преступлениям, полученных после доставления Рогова С.А. в органы полиции, как подозреваемого в совершении преступлений; в силу части 2 указанной статьи - полное признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим за совершение, в том числе умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, соответственно в действиях Рогова С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

    Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что Рогов С.А. не имеет постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания, у Рогова С.А. отсутствуют прочные социальные связи и лица на его иждивении.

    Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Рогова С.А., и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

    Судом не установлено оснований для назначения подсудимому Рогову С.А. за совершенные преступления иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, коим по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку Рогов С.А., при наличии непогашенных судимостей, спустя несколько дней после освобождения из мест лишения, за короткий период – менее одного месяца, совершил четыре преступления, что характеризует подсудимого как личность, упорно игнорирующую правопорядок, установленный в государстве, и свидетельствует о том, что исправление подсудимого не наступило, он не сделал для себя должных выводов, не исправился, не прекратил заниматься преступной деятельностью, соответственно цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Рогову С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, является неоконченным, покушением, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, совершенных Роговым С.А., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В действиях Рогова С.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи.

С учетом характера и степени ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 479 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 26 761 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 761 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

░░ ░.░. «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26 761 ░░░░░ 19 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26 761 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░