Решение по делу № 7У-5505/2024 [77-2789/2024] от 04.07.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       28 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Кузнецова О.А., его защитника-адвоката                   Стрельцова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела                                        по кассационной жалобе осужденного Кузнецова О.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда                                                              от 14 марта 2024 года и приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, которым

Кузнецов Олег Анатольевич, родившийся                   ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный                    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничения свободы на срок 1 год                            3 месяца 26 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузнецов О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Кузнецова О.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда                         от 14 марта 2024 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Кузнецова О.А. и адвоката Стрельцова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда постановленным в порядке предусмотренным главой 40 УПК РФ, Кузнецов О.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта частей растения <данные изъяты>, в значительном размере, в пос. Баранчихинский Кушвинского городского округа Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузенцов О.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, а суд апелляционной инстанции не принял данное обстоятельство во внимание. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Кушвы Береснев А.С. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Кузнецову О.А. наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кузнецова О.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кузнецова О.А., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8                        ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Кузнецов О.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову О.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по                   ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова О.А., судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у матери инвалидности 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал объяснения Кузнецова О.А. явкой с повинной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был задержан при осуществлении сотрудниками правоохранительных органов процессуальных полномочий, направленных на профилактику преступлений и реализацию уже имеющейся у них оперативной информации о причастности Кузнецова О.А. к незаконному обороту частей наркосодержащих растений.

Эти обстоятельства исключают наличие основного критерия для явки с повинной, закрепленного в положениях ст. 142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения о совершенном преступлении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 20 декабря 2019 года, за совершение тяжкого преступления, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид назначенного осужденного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, невозможности достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного наказания, суд верно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу                 не имеется.

С учетом невозможности исправления Кузнецова О.А. без реального отбывания наказания при рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства,                              не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Кузнецову О.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления                      Кузнецова О.А., предупреждения совершения им новых преступлений,                   в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Кузнецову О.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области                               от 13 декабря 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Кузнецова Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий