Решение по делу № 33-4566/2021 от 29.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глебова А.Н. 33-4566/2021

24RS0046-01-2020-003956-98

2.169г

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Шарафутдинова Дениса Равильевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Д.Р. Юрченко С.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шарафутдинова Дениса Равильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шарафутдинова Дениса Равильевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 94 883 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 17 169,75 рублей, расходы на оформление доверенности 1 297,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 446,50 рублей, почтовые расходы 179,66 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шарафутдинова Дениса Равильевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 94 883 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 597,66 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Д.Р. обратился с уточненным иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 г., договора уступки права требования 09.06.2015 г., ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи жилого помещения от 10.12.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 124 340 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 93 355 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 30 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы 235,44 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова Д.Р. Юрченко С.А. просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца размеров строительных недостатков, неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы. Выражает несогласие с необоснованным применением судом при определении стоимости устранения строительных недостатков стандарта предприятия. Взысканные судом неустойки и штраф необоснованно занижены судом. Полагает, что расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков 30 000 руб. являются разумными и не подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что <дата> между АО «Фирма «Культбытстрой» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства.

09.06.2015 г. между <данные изъяты> и Шарафутдиновым Д.Р., Шарафутдиновой Е.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последними приобретено право требования указанного объекта долевого участия.

10.12.2015 г. на основании акта приема-передачи жилое помещение передано в собственность Шарафутдинова Д.Р., Шарафутдиновой Е.А. по адресу: <адрес>, которые выявили в 2020 г. ряд недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 31.03.2020 г. составила 124 340 руб.

В суде первой инстанции представитель АО «Фирма «Культбытстрой», соглашаясь частично с представленной истцом оценкой стоимости устранения недостатков, полагал подлежащим исключению из сметы работ по перемонтажу оконных блоков на сумму 29 457 руб., поскольку экспертом установлены отклонения оконного блока от вертикали в соответствии с ГОСТ30674-99, который носит рекомендательный характер, однако в проектной документации установлены иные требования к монтажу оконных изделий и значения допустимых отклонений.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении стоимости недостатков.

При этом, при определении стоимости затрат по устранению недостатков, суд правильно исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 г. качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе, проектной документации, указанной в условиях договора, с которым истец согласился, в связи с чем суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 94 883 руб., исключив работы по перемонтажу оконных блоков на сумму 29 457 руб., не найдя оснований для применения указанного ГОСТа, имеющего рекомендательный характер, и не установив в данной части нарушений требований проектной документации, являющейся обязательной для сторон.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, качество выполненных работ необходимо оценивать не только с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, но и разработанных застройщиком стандартов предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, которые были учтены судом при определении стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Учитывая произведённою ответчиком выплату в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 94 883 руб., признав решение в данной части ответчиком исполненным ввиду внесения указанной суммы 17.11.2020 г. на счет истца.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 07.07.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 18.07.2020 г. по 30.09.2020 г. (по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств,) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб., что не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, признавая несоразмерной и уменьшая заявленную истцом неустойку, сослался только на заявление застройщика, однако критериев несоразмерности не привел и не указал какие обстоятельства заслуживают внимание для ее уменьшения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соглашаясь с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные истцом строительные недостатки незначительны, не препятствовали истцу использовать объект долевого инвестирования по назначению, компенсационную природу неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 52 941,5 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки 15 000 руб., составляющий 1\6 часть от основного долга, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату досудебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. (ст. 94 ГПК РФ)

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам.

Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 руб. из 30 000 руб. с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г.Красноярске и определил к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова