Решение по делу № 33-12179/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12179/2024

66RS0010-01-2022-000551-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установил:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о возложении обязанности удовлетворены.

На АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» возложена обязанность в срок до 31.12.2023 получить разрешительные документы для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от площадки производственных мусоров на шлаковом отвале и отвалов сталеплавильных и доменных шлаков на р.Сухая Ольховка.

АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» запрещено с 01.01.2024 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ с площадки производственных мусоров на шлаковом отвале и отвалов сталеплавильных и доменных шлаков на р.Сухая Ольховка до получения разрешительных документов для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от площадки производственных мусоров на шлаковом отвале и отвалов сталеплавильных и доменных шлаков на р.Сухая Ольховка.

На АО «ЕВРАЗ Нижнетагилький металлургический комбинат» возложена обязанность в срок до 31.12.2023 разработать проект санитарно-защитной зоны, получить в отношении разработанного проекта экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны основной производственной площадки.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2024 удовлетворено заявление АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о предоставлении отсрочки исполнения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2022.

Не согласившись с таким определением, 02.04.2024 заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора подано на него апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что определение от 07.03.2024 было получено прокурором только 19.03.2024.

Оспариваемым определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2024 удовлетворено заявление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на определение суда от 07.03.2024.

От АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» поступила частная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Полагает, что восстановление судом пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных причин, нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство заместителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт был получен стороной ответчика лишь 19.03.2024, а пропуск срока является незначительным (2 дня), обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы заявителя о пропуске срока на подачу частного представления по уважительным причинам.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с определением суда от 07.03.2024 истец смог ознакомиться только после получения копии определения – 19.03.2024, следовательно, только с указанной даты Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор получил возможность реализовать право на обжалование указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что с частным представлением Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился 02.04.2024, то есть спустя непродолжительное время после ознакомления с содержанием определения суда от 07.03.2024.

Таким образом, получение Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором копии определения суда 19.03.2024, незначительный пропуск срока на подачу частной жалобы (2 дня) является основанием для восстановления срока на подачу частного представления.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу частного представления. Иное свидетельствовало бы о нарушении права истца на проверку законности и обоснованности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2024.

Председательствующий - З.С. Фефелова