Решение по делу № 33-307/2023 (33-12330/2022;) от 05.12.2022

    Судья Ортнер В.Ю.                          Дело № 33-307/2023 (№ 2-677/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                 (УИД 42RS0032-01-2022-000343-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мохны Елены Викторовны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2022 года по иску Мохны Елены Викторовны к Кирик Наталье Викторовне об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л А:

Мохна Е.В. обратилась в суд с иском к Кирик Н.В. об оспаривании завещания.

В обоснование требований указала, что "дата" умерла её мать Н. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку она является наследником первой очереди по закону, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ, в связи с тем, что имеется завещание, составленное наследодателем в пользу Кирик Н.В. Указывает, что в момент составления завещания Н. подвергалась психологическому воздействию со стороны ответчика и находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное Н. в пользу Кирик Н.В.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мохна Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывая о неспособности Н. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кирик Н.В. Демчука П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мохна Е.В. и ответчик Кирик Н.В. являются дочерьми Н., умершей "дата".

"дата" Н. составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>27, земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, гараж №, а также денежные вклады ответчику Кирик Н.В. (л.д. 76 об.).

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания от 01.12.2016 недействительным, истец Мохна Е.В. ссылалась на то, что при составлении завещания её мать Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, с учетом выводов, содержащихся в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сведений о состоянии здоровья наследодателя, с учетом фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Н. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, для чего оснований не имеется.

Проверяя доводы истца относительно того, что Н. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначал по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую, производство которой поручил экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» (л.д. 105-109).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» № 317/з от 14.07.2022, в период оформления завещания "дата" у Н. имелось <данные изъяты>. В юридически значимый период - в период оформления завещания 01.12.2016 Н. была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания, у Н. отсутствовали какие-либо грубые интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые и личностно-мотивационный расстройства, в том числе внушаемость и пассивная подчиняемость, которые нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют о том, что в исследуемый юридически значимый период (01.12.2016) Н. понимала значение своих действий, могла разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий, руководить ими. При этом экспертами изучены медицинские документы, свидетельские показания, пояснения сторон, характеризующие наследодателя, учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

С учетом изложенного, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертиза проведена специалистами соответствующего профиля, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца, содержащиеся также и в апелляционной жалобе о том, что экспертами установлено наличие у Н. легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент составления завещания Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» № 317/з от 14.07.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в оценке, данной судом первой инстанции указанному заключению, суд верно отметил, что оно составлено комиссией экспертов, имеющих достаточную квалификацию, полно, мотивировано, соответствует нормам действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на амбулаторную карту Н., из которой, по мнению апеллянта, усматривается диагноз, препятствующий Н. способности понимать значения своих действий и руководить ими, отклоняется судебной коллегий, поскольку все медицинские документы Н. при производстве экспертизы были изучены и учтены, экспертами не установлено, что Н. страдала какими-либо заболеваниями, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд постановил решение в объеме представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Данных о том, что состояние здоровья наследодателя Н. на момент составления завещания влияло на её способность осознавать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с волеизъявлением препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти, материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые указывает апеллянт.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.В. Карасовская

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                          О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.