Решение по делу № 2-1279/2014 от 26.02.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителей истца Хамзиной С.Т., Нерсисяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Анастасьинское"» к Трофимову В.А., Канаеву А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Анастасьинское"») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трофимову В.А., Канаеву А.И., указав, что ООО «Анастасьинское» и Канаев А.И. в конце *** года договорились в устной форме о том, что истец поставляет *** кг (***) пшеницы по цене *** рублей за тонну в <адрес>, а Канаев А.И. принимает и оплачивает поставку пшеницы после того, как истец исполнит свои обязательства. Всего истцом был поставлен ответчику Канаеву А.И. товар на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № № (*** кг), № № (*** кг) от *** года, № № (*** кг), № № (*** кг), № № (*** кг) от ***, № № (*** кг), № № (*** кг), № № (*** кг), от *** года, № № (*** кг) от *** года с отметкой ответчика – подписью ответственного лица о принятии вышеуказанного товара. Таким образом, истец выполнил свои обязательства *** года, следовательно, ответчик Канаев А.И. в этот же день должен был оплатить товар. Во исполнение указанных обязательств между истцом и ответчиком Трофимовым В.А. был заключен договор поручительства, в котором поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с Канаевым А.И. за своевременное исполнение обязательств по возврату кредитору денежных средств в размере *** рублей, за исполнение устной договоренности по поставке пшеницы. Однако, часть пшеницы Канаев А.И. продал ООО «Перспектива» на сумму *** рублей. Данную сумму ООО «Перспектива» перечислило на счет истца. Таким образом, сумма долга ответчика Канаева А.И. составляет *** рублей. В товарно-транспортных накладных № № в качестве заказчика указано ООО «Возрождение». Так, согласно объяснению заведующей складом ООО «Анастасьинское» И.У.Э.., в качестве заказчика ООО «Вознесенское» указано ошибочно. В объяснениях водителей К.В.А. Я.Р.А.., Ш.С.Н.., а также ответчика Канаева А.И. указано, что в *** года они отгрузили пшеницу в <адрес> на мельницу, расположенную на территории бывшего «Сельхозтехники». Таким образом, ООО «Анастасьинское» и Канаев А.И. достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки: предмет договора - пшеница, срок поставки – конец ***, цена товара – *** рублей, после того, как истец исполнит свои обязательства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с Трофимова В.А. и Канаева А.И. в пользу ООО «Анастасьинское» денежные средства в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Хамзина С.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, от исковых требований к Трофимову В.А. отказалась. Отказ от исковых требований к Трофимову В.А. был принят судом, производство по делу в части было прекращено. Остальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Нерсисян А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя Хамзиной С.Т.

Ответчики Трофимов В.А., Канаев А.И. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на исковые требования не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представители истца Хамзина С.Т. и Нерсисян А.Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не поставлено под сомнение сторонами, между истцом и ответчиком Канаевым А.И. сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, где количество и сумма поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в накладных.

С *** по *** года ООО «Анастасьинское» в лице генерального директора К.А.П. произвело отгрузку пшеницы в <адрес> на общую сумму *** рублей.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № № на *** кг, № № на *** кг, № № на *** кг, № № на ***, № № на *** кг, № № на *** кг, № № на *** кг, № № на *** кг (л.д.10-17).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчику товар на общую сумму *** рублей, был поставлен. Часть суммы в размере *** рублей была возвращена ответчиком Канаевым А.И. истцу, что подтверждается показаниями представителя истца и подтверждено материалами дела. Оставшаяся часть задолженности в размере *** рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

Стороны обговорили наименование договора, его количество и стоимость, размер обязательства, что следует из объяснений ответчика Канаева А.И. в правоохранительные органы от *** года (л.д.34-35), объяснений И.У.Э.. (л.д.36-37), Ш.С.Н.. (л.д.38), Я.Р.А.. (л.д.39), К.В.А. (л.д.40), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (л.д.30-32), которые в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами и подлежат учету при разрешении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой Канаевым А.И. в установленный срок денежных средств по договору, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проверки, проведенной ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК полиции МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области майором полиции К.А.М. в возбуждении уголовного дела по обращению истца о возбуждении уголовного дела в отношении Канаева А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в рамках указанной проверки Канаев А.И. подтвердил, что между ним и К.А.П. был заключен устный договор о поставке пшеницы, стоимость которого составила *** рублей. Часть товара он продал в ООО Перспектива» на сумму *** рублей, данная сумма была перечислена в ООО «Анастасьинское». Остальную часть пшеницы переработал на муку, которую он поставил в ООО «ЗК» г.Воронеж, которое не расплатилось с ним за товар. В связи с чем, он остался должен истцу сумму в размере *** рублей. То, что у него имеется задолженность перед К.А.П.., он не отрицает, но не имеет в настоящее время средств на погашение задолженности. Умысла на обман К.А.П. у него нет.

В судебном заседании установлено, что задолженность за приобретенный товар Канаевым А.И. уплачена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснения Канаева А.И. о признании долга по договору поставки, полученные в рамках проверки, проведенной органами дознания, являются письменным подтверждением заключения договора, поскольку из них возможно достоверно установить его наименование, количество и стоимость, размер обязательства, они согласуются с обстоятельствами заключения договора, на которые ссылался истец при обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Представленные в подтверждение наличия между сторонами договора письменные объяснения ответчика, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик Канаев А.И., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты задолженности истцу в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что письменный договор между сторонами не заключался и условия ответственности за нарушение сроков оплаты товара не определялись, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Данное требование может быть заявлено истцом только с момента вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Канаеву А.И. в пользу ООО "Анастасьинское"» денежные средства в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна

Судья

Секретарь