Решение по делу № 1-173/2015 от 02.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимого Волкова Е.Г., защитника – адвоката Довгополого Э.А., потерпевшей ВЕА, при секретаре Яровициной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Е.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Волков Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Волков Е.Г., находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, где осуществлял трудовую деятельность по реализации мебели, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что взятые на себя обязательства выполнять не будет, предложил ВЕА услуги по поставке выбранных ею диванов модели «<данные изъяты>» и модели «<данные изъяты>», на что ВЕА не догадываясь о преступных намерениях Волкова Е.Г., согласилась на предлагаемые услуги. Продолжая свои преступные действия Волков Е.Г., не имея агентских договоров <данные изъяты>, оформил договор <данные изъяты> - <данные изъяты> «Волков Е.Г.» на доставку дивана <данные изъяты> и договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на доставку дивана <данные изъяты> и выписал товарный <данные изъяты> «Волков Е.Г.», заверив ВЕА, о поставке диванов в <данные изъяты> после чего ВЕА передала Волкову Е.Г. в качестве предоплаты за покупку денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Волков Е.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, по телефону сообщил ВЕА заведомо недостоверную информацию о необходимости внесения ею денежных средств по оформленным договорам в полном объеме, на что ВЕА, в тот же день, <данные изъяты>., в арендуемом Волковым Е.Г. помещении по вышеуказанному адресу, не догадываясь об истинных намерениях Волкова Е.Г., передала ему через сотрудника соседнего павильона денежные средства в <данные изъяты>, а в подтверждение переданной суммы получила товарный чек с печатью ИП «Волков Е.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Впоследствии Волков Е.Г. взятых на себя обязательств не выполнил, переданные ему ВЕА денежные средства в сумме <данные изъяты>., похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ВЕГ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органом расследования указанные действия Волкова Е.Г. квалифицированы как совершение им мошенничества, то есть как хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила обвинение Волкова Е.Г., исключив из юридической квалификации деяния указание на такой способ мошенничества как злоупотребление доверием со стороны Волкова Е.Г., и квалифицировала его действия как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Волков Е.Г. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мебели. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно в арендуемом им помещении в торговом центре по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оформил с ВЕА два договора купли-продажи двух диванов фабрик <данные изъяты>. При этом ВЕА внесла предоплату в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также договорился с ВЕА, что она внесет оставшуюся часть денег по договорам. Так как сам он в это день отсутствовал, то попросил ВЕА передать ему денежные средства через сотрудника из соседнего павильона. Однако, указанные договоры он с самого начала на фабрики не направил, а затем у него возникли материальные трудности, и он не стал исполнять своих обязательств перед ВЕА В содеянном он раскаивается.

Гражданский иск потерпевшей Волков Е.Г. признал частично, то есть в объеме предъявленного ему обвинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Волков Е.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с <данные изъяты>», где на первом этаже торгового здания по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, <данные изъяты>м. ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов, к нему в павильон пришла ВЕА, которая посмотрев ассортимент, стала расспрашивать его, можно ли заказать индивидуальные размеры и модели диванов. Он сказал, что предложенные ассортименты диванов производятся на фабрике, но так как он в мебельном производстве работает давно, ото знает возможности фабрик по изменению формы и модели дивана. ВЕА выбрала диван <данные изъяты>» <данные изъяты> и сообщила, что ей необходим еще один диван - с угловой передвижной тумбой, и он предложил ей ассортимент на сайте <данные изъяты>. Определившись со второй моделью дивана, она сказала, что ей необходимы индивидуальные размеры с индивидуальной конфигурацией. С этой фабрикой он работал ранее, поэтому знал реализуемый ими товар. Срок доставки диванов был им озвучен ВЕА на начало марта 2014 <адрес> он пояснил ей, что для подтверждения заказов, на фабрики вместе с заказами необходимо отправить предоплату в размере 30-40 процентов от стоимости заказа. При этом, он понимал, что ни заказы, ни денежные средства на фабрики отправлять не будет, так как на тот момент уже испытывал материальные трудности, а с фабриками ООО <данные изъяты>» он никаких агентских договоров на реализацию их мебели не заключал, поэтому выступать в качестве агента ИП «Волков Е.Г.» не мог. После этого он посчитал стоимость заказанных диванов, которая <данные изъяты>. Затем он составил 2 договора купли-продажи с ВЕА за № <данные изъяты> - <данные изъяты> «Волков» на доставку мебели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на доставку мебели <данные изъяты>». Договоры были составлены в двух экземплярах, один из которых остался у него, а другой он передал ВЕА Тогда же он оформил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> после чего получил от ВЕА в качестве предоплаты 25000 рублей.

В дальнейшем, в связи с тем, что реализация товара с каждым разом шла все хуже и прибыли у него никакой не было он, осознавая, что заказ на диваны ВЕА не сделал, но понимая, что имеет возможность получить от нее оставшуюся сумму денежных средств, позвонил ВЕА и попросил оплатить полностью заказ, пояснив ей, что фабрика <данные изъяты> оплаты. ДД.ММ.ГГГГ г., около 16 часов, ВЕА приехала в арендуемый им торговый павильон и внесла <данные изъяты>. Принять денежные средства <данные изъяты> из соседнего павильона. После этого он несколько раз созванивался с ВЕА и убеждал ее, что мебель будет доставлена в срок, однако понимал, что вводил ее в заблуждение, а затем перестал отвечать на ее звонки, и начале февраля съехал с арендуемой площади. Денежные средства, представленные ему ВЕА для покупки дивана, он использовал в личных целях. (<данные изъяты>

Указанные показания Волков Е.Г. подтвердил, не согласился лишь в той их части, где указал, что денежные средства потратил на собственные нужды, так как в действительности они пошли на оплату аренды.

Виновность подсудимого Волкова Е.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая ВЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в <данные изъяты> адресу: <адрес>, ш<данные изъяты> чтобы подобрать диваны, в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты>, страдающего ДЦЦПВ они зашли в павильон Волкова Е.Г., где им понравился один из диванов. В разговоре с Волковым Е.Г. она поинтересовалась у него, возможно ли изменить некоторые детали в конструкции дивана, а именно: подголовники, добавить внутренние ящики и изменить размер, на что Волков Е.А. сообщил, что проблем с этим не будет. Он также сказал, что открывает новый павильон в <адрес> и может помочь с трудоустройством там ее сына. После этого она выбрала один диван в комнату сына и еще один диван. После этого Волков Е.Г. посчитал общую стоимость заказа, которая <данные изъяты>, составил <данные изъяты> от имени ИП «Волков», оформил товарный чек на сумму покупки и попросил внести предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Г. позвонил ей, сказал что согласовал с фабриками ее заказы и что ей необходимо оплатить заказы полностью. В тот же день она передала через продавца соседнего павильона для Волкова Е.Г. еще <данные изъяты>. Доставка диванов со слов Волкова Е.Г. должна была быть в начале <данные изъяты> г. В конце <данные изъяты> г. она созвонилась с Волковым Е.Г. и тот уверил ее, что заказы исполняются на фабриках. В конце февраля на ее телефонные звонки Волков Е.Г. уже не <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем приехала в ТЦ <данные изъяты>», где торговой точки Волкова Е.Г. уже не было. Там же она выяснила, что с середины февраля Волков Е.Г. не появляется, выехал из Торгового центра, аренду не оплатил. Затем ей также показали оставшиеся после Волкова Е.Г документы, среди которых были и два договора на оплаченные ею диваны. Также она дозвонилась на <данные изъяты> где ей сообщили, что заказ от Волкова Е.Г. на фабрику не поступал, в связи с чем, она обратилась в полиции. Ущерб от хищения на сумму <данные изъяты> является для нее значительным.

На своем иске она, ВЕА, настаивает.

Допрошенный судом свидетель ВВС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ВЕА приехал в <данные изъяты>», чтобы подобать диваны, один из которых для сына - инвалидом с детства, страдающего ДЦЦПВ, в павильоне Волкова Е.Г., им понравился один из диванов, с Волковым Е.Г. они договорились о возможных изменениях в конструкции этого дивана, после этого выбрали еще один диван. Волков Е.Г. посчитал общую стоимость заказа, которая составила <данные изъяты>, составил 2 договора купли-продажи от имени ИП «Волков», оформил товарный чек на сумму покупки и попросил внести предоплату в размере <данные изъяты>, которая и была внесена ВЕА ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Г. позвонил ВЕА, сказал, что согласовал с фабриками ее заказы, и что ей необходимо оплатить заказы полностью. В тот же день он с женой приехал в Торговый центр, где ВЕА передала через продавца соседнего павильона для Волкова Е.Г. еще <данные изъяты>. Доставка диванов со слов Волкова Е.Г. должна была быть в начале марта <данные изъяты> г. ВЕА созвонилась с Волковым Е.Г. и тот уверил ее, что заказы исполняются. Так как в последующем Волков Е.Г. перестал отвечать на звонки ВЕА они вначале <данные изъяты> г. вдвоем приехали в <данные изъяты>», где торговой точки Волкова Е.Г. уже не было. Там же они выяснили, что с середины февраля Волков Е.Г. не появляется, выехал из Торгового центра, аренду не оплатил. Затем им также показали оставшиеся после Волкова Е.Г документы, среди которых были и два договора на оплаченные ВЕА диваны.

Виновность Волкова Е.Г. также подтверждается:

- заявлением ВЕА о привлечении Волкова Е.Г. к уголовной ответственности <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в <данные изъяты> арендуемое Волковым Е.Г. при совершении хищения денежных средств ВЕА <данные изъяты>

- <данные изъяты>/Б от Волкова Е.Г. на фабрику не поступал. <данные изъяты>

- <данные изъяты> от Волкова Е.Г. на фабрику не поступал. <данные изъяты>

- <данные изъяты> у ВЕА, а затем и осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которыми подтверждаются обстоятельства получения Волковым Е.Г. от ВЕА путем ее обмана денежных <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Волкова Е.Г. доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей ВЕА, свидетеля ВВС, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

К доводам Волкова Е.Г. о том, что своих обязательств перед ВЕА о поставке ей приобретенных диванов он не выполнил в связи с возникшими у него материальными трудностями, суд относится критически и находит их несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями ВЕА и ВВС, согласно которым сотрудниками ТЦ «Мебель-Плаза» им были предоставлены документы, оставшиеся после того как арендатор Волков Е.Г. выехал из торгового центра, в числе которых были и подлинные договоры купли-продажи диванов, оплаченных ВЕА

Данные обстоятельства, указывает по мнению суда, именно на умышленный характер действий Волкова Е.Г., изначально не имевшего намерений по исполнению заказов ВЕА

Подтверждаются показания ВЕА и ВВС и ответами <данные изъяты>, на продукцию которых были оформлены договоры <данные изъяты> между Волковым Е.Г. как индивидуальным предпринимателем и ВЕА, о том, что заказов по указанным договорам на производство мебели от Волкова Е.Г. не поступало.

Таким образом, суд находит, что государственным обвинителем действиям Волкова Е.Г. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что Волков Е.Г., имея умысел на хищение денежных средств ВЕА, и реализуя его тем, что действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив от ВЕА путем обмана в качестве оплаты приобретенной ею мебели денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи выполнять не будет, завладев и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитив их, и причинив ВЕА значительный ущерб <данные изъяты>, он Волков Е.Г., тем самым, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Волкову Е.Г., суд учитывает его признание своей вины, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Волкова Е.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и формально удовлетворительная характеристика на Волкова Е.Г. с места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Волковым Е.Г. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Волковым Е.Г. деяния, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает.

В соответствии <данные изъяты>, суд находит обоснованным исковые требования ВЕА о возмещении имущественного вреда, так как вред ей причинен умышленными преступными действиями Волкова Е.А.. Вместе с тем, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере указанном в обвинении Волкова Е.Г., так как размер требований, превышающий сумму ущерба в <данные изъяты>, истцом документально обоснован не был.

Суд также находит, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку истцом не предоставлено каких-либо фактических данных о причиненных нравственных и физических страданиях в результате действий Волкова Е.Г.

Оснований для назначения Волкову Е.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Волкова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда         Фадеев И.А.