Решение от 23.07.2024 по делу № 22-1741/2024 от 28.06.2024

Судья Игнатова Н.В. № 22-1741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июля 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Станкова Е.Г.,Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Кузнецовой И.Н., представившей удостоверение № 664, ордер № 24 от 23.07.2024

осуждённого Заика И.Л. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Заика И.Л. - адвоката Кузнецовой И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, которым

Заика И.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Заики И.Л. и период содержания его под стражей с 7 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, принадлежащий осуждённому мобильный телефон.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу, выступление адвоката Кузнецовой И.Н., пояснения осуждённого Заика И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Заика И.Л., мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заика И.Л. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место на территории г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям статьи 240 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", суд сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого на протокол обыска от 07.10.2023, заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023, заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023, которые в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки как на доказательства вины осуждённого на протокол обыска от 07.10.2023, заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023, заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.Н., представляющая интересы осуждённого Заика И.Л., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о совершении Заика И.Л. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Заика И.Л. в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении не признавшего, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Заика И.Л. от 07.10.2023, в ходе которого при нём были обнаружены сотовый телефон, фрагменты фольги с наслоением и фрагменты пакетиков, что свидетельствует о правдивости показаний о приобретении им наркотического средства для личного потребления и его употреблении, поскольку самого наркотического средства в использованной упаковке уже не было.

Приводит содержание показаний свидетеля ЛМН, полагая, что они никак не подтверждают причастность Заика И.Л. к инкриминируемому ему преступлению, лишь его местонахождение в период поиска приобретённого им наркотического средства. Предположения указанного свидетеля о причастности Заика И.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств являются голословными и не подтверждены никакими объективными доказательствами, к ним нужно относиться критически. Как пояснил сам ЛМН он наблюдал за Заика И.Л. на расстоянии, фото и видео фиксация ОРМ "Наблюдение" им не осуществлялось. Кроме того, как пояснил сам свидетель в судебном заседании, показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, являются более подробные, поскольку следователь дал ему на допросе телефон Заика И.Л., он его осмотрел и давал показания по нему.

Показания свидетелей СЕВ и МЯМ лишь подтверждают их участие в следственных действиях в качестве понятых, но никак не причастность Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению.

Недопустимым доказательством является положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, поскольку сам по себе никак не свидетельствует о причастности Заика И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что следователем БНН, проводившей осмотр места происшествия 06.10.2023, уже после составления протокола, в отсутствие понятых, были внесены изменения в него, о чём суду пояснила сама следователь как в ходе допроса, так и при исследовании копии данного протокола в материале об избрании Заика И.Л. меры пресечения, где содержится заверенная копия протокола осмотра места происшествия, которая отличается от имеющейся в материалах дела. Кроме того, в протоколе не отражено каким техническим средством были установлены координаты, что нарушает право подсудимого на защиту, поскольку лишает сторону защиты возможности проверить данное техническое средство. На основании изложенного, как протокол осмотра места происшествия от 06.10.2023, так и заключение эксперта от этой же даты подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Заключения экспертов от 18.10.2023 (согласно которому на поверхности пакета, фрагмента изоленты серого цвета выявлены следы рук, не пригодные для идентификации личности), от 20.10.2023 (согласно которому на обнаруженном в ходе ОМП 06.10.2023 полимерном пакете следов не выявлено), от 14.11.2023 (согласно которому на полимерном пакете и фрагменте полимерного материала обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК недостаточно для исследования), и от 15.11.2023 (согласно которому на фрагменте изоленты, в которую был упакован свёрток, изъятый в ходе ОМП 06.10.2023, обнаружен биологический материал, в котором содержание, также на пакете, фрагменте изоленты следов не обнаружено) также причастность Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению не подтверждают.

Является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023. Сам по себе данный протокол не указывает о причастности Заика И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, в протоколе не отражено, какими техническими средствами были установлены географические координаты. В фототаблице фотографии с техническим средством и указанными координатами также отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность изложенных в протоколе сведений относительно места обнаружения свёртка с наркотическим средством по указанным координатам.

Стороной защиты заявлялось в ходе судебного заседания о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, представлялись доказательства фальсификации протоколов осмотра места происшествия от 06.10.2023 и 10.10.2023, однако приведённые доводы не получили надлежащую оценку в приговоре суда и необоснованно отклонены судом.

Суд обосновывает причастность Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению тем, что в его телефоне в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка с аккаунта, зарегистрированного под ник-неймом "..." с неустановленным лицом с ник-неймом "...", в которой имеется ссылка на географические координаты. Вместе с тем, в данном аккаунте мог переписываться кто угодно, в ходе следствия не установлено, кому принадлежит данный аккаунт и кто вёл переписку через него. В телефоне Заика И.Л. была установлена только одна сим-карта оператора МТС, его аккаунт в приложении "Телеграмм" с ник-неймом "...".

В протоколе осмотра предметов: оптического диска к справке о проведении ОРМ "исследование предметов и документов" от 30.10.2023 неверно отражено содержание диска, на котором изображены фотографии с мобильного телефона, изъятого у Заика И.Л.; не указано, что ведутся переписки с двух разных аккаунтов, что нашло подтверждение в ходе осмотра указанного диска и самого сотового телефона в ходе судебного заседания, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым и подлежит исключению. Вывод суда о том, что данный протокол осмотра соответствует изображениям на диске и сотовом телефоне, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд, принимая решение о виновности Заика И.Л., в основу приговора положил протокол обыска от 07.10.2023 в квартире <Адрес обезличен> г.Сыктывкара. Однако, указанный протокол постановлением заместителя начальника СУ 15.11.2023 признан недопустимым доказательством, в связи с нарушением части 5 статьи 165 УПК РФ, и он не был исследован в судебном заседании. Соответственно, заключения эксперта от 25.10.2023 и от 16.11.2023, в ходе которых исследовались предметы, изъятые в ходе проведения обыска в указанной квартире, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Заика И.Л. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его показания стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Никаких предметов, свидетельствующих о причастности Заика И.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств при нём и в квартире по месту его проживания, обнаружено не было. Выводы суда о совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях без детального анализа доказательств, свидетельствующих о непричастности Заика И.Л. к совершению преступления в составе организованной группы с использованием сети "Интернет".

Просит приговор отменить, Заика И.Л. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В., не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Заика И.Л. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотические средства предназначались для личного потребления.

Доводы жалобы о приобретении Заика И.Л. наркотических средств для собственного потребления, отсутствии намерений сбыта наркотика третьим лицам, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля СЕВ, подтвердившего участие 06.10.2023 вместе с ИА. в качестве понятых при осмотре места происшествия, в районе железной дороги, где рядом с металлическим столбом был изъят сверток с веществом, а также подтвердившего соответствие места проведения осмотра и изъятия свертка протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему;

свидетеля МЯМ, показавшего суду обстоятельства участия в качестве понятого 07.10.2023 вместе с А. в ходе личного досмотра Заика И.Л., у которого был изъят телефон, обрывки фольги и пакетов;

свидетеля ЛМН, данными в ходе судебного и предварительного следствия (т.2 л.д.12-14), о проведении в отношении Заика И.Л. 06.10.2023 ОРМ "наблюдение", в ходе которого было зафиксировано как последний пришел к железнодорожным путям в район центрального водоканала и авторынка в местечке Дырнос, где в нескольких местах, в том числе у основания столба с обозначение "с" производил манипуляции руками, после чего фотографировал указанное место. 07.10.2023 при исследовании изъятого в ходе личного досмотра Заика И.Л. телефона, было обнаружено множество фотографий с тайниками закладками, диалоги с контактами "АС", "...", которым Заика И.Л. отправлял информацию с указанием географических координат, в том числе имелась информация, фотографии закладки с наркотиком, изъятым 06.10.2023. В ходе проверки участка с географическими координатами, указанными в телефоне Заика И.Л. в диалоге с контактом "..." от 07.10.2023, был обнаружен сверток, схожий со свертком, изъятым 06.10.2023.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно: в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2023 (т.1 л.д.4-9) на перекрестке ул.Элеваторная и Орджоникидзе (дом 74) с левой стороны от ж/д путей на земле возле металлического столба обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта от 06.10.2023 содержит в своей составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,78 г. (т.1 л.д.14-17); в ходе личного досмотра у Заика И.Л. изъят сотовый телефон, фрагменты фольги с наслоением, фрагменты пакетиков (т.1 л.д.39-44); актом ОРМ "наблюдение", справкой "исследование предметов и документов", которыми установлено, что Заика И.Л. 06.10.2023 в районе Центрального водоканала и авторынка Дырнос, проходя по железнодорожным путям периодически наклонялся, производил манипуляции руками, после чего фотографировал указанное место; 07.10.2023 в ходе исследования изъятого у Заика И.Л. телефона установлено наличие в нем приложения "Телеграм", аккаунта с ник-неймом ..., к которому привязан другой аккаунт с ник-неймом "..."; в аккаунте "..." обнаружена переписка с лицом с ник-неймом "...", подтверждающая факты бесконтактного сбыта наркотических средств на территории РКоми; в аккаунте "крот-крот" в списке пользователей обнаружена переписка с лицом с ник-неймом "Александр Сыктывкарский"; в памяти телефона сохранена информация и координаты, по которым Заика И.Л. оборудовал тайники (закладки) с наркотическими средствами в географических координатах, в том числе 61.671055 северной широты, 50.794052 восточной долготы (т.1 л.д.47-65); в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2023 (т.1 л.д.150-154), с координатами, обнаруженными в телефоне Заика И.Л., и отраженными в протоколе, в районе железнодорожных путей, расположенных на расстоянии 300 метров от д. 89/5 по ул. Орджоникидзе в углублении в земле обнаружен сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта от 10.10.2023, содержит в своей составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,73 г. (т.1 л.д.160-163); протоколом осмотра диска с результатами ОРМ "исследование предметов и документов", которым подтверждается что в мобильном телефоне Заика И.Л в приложении "Телеграм" обнаружены переписки последнего с лицами с ник-неймом "..." и "...", в переписке с последним имеются координаты 61.671055, 50.794052, где была обнаружена и изъята 10.10.2023 закладка с веществом (т.1 л.д. 200-212); аналитической справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении преступного сообщества "...", осуществляющего деятельность по сбыту синтетических наркотических средств посредством тайников (закладок) на территории нескольких субъектов РФ, в том числе Республике Коми, его структуре, использовании бесконтактного способа, сети Интернет (мессенджер Телеграм) и электронных платежных систем (т.1 л.д.220-245), а также информацией, содержащей в рапортах сотрудников УНК К., Л. об обнаружении свертков с наркотическим веществом на участках местности г.Сыктывкара (т.1 л.д.3, 149), протоколами осмотра изъятых наркотических средств, а также мобильного телефона и других предметов, изъятых у Заика И.Л. (т.1 л.д.29-32, 176-178, 193-199, т.2 л.д.75-76) и другими доказательствами, исследованными и приведенными судом, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Заключения экспертов от 06.10.2023 и от 10.10.2023, положенные в основу приговора, подготовлены квалифицированными специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, сомнений, либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств, не имеется и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативно розыскные мероприятия "наблюдение" и "исследование предметов и документов" проведены при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и подтверждают причастность Заика И.Л. к преступлению. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Заика И.Л. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников управления по контролю за оборотом наркотиков, осужденный осуществлял все действия, необходимые для совершения им преступления, указанные обстоятельства были проверены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, всем показаниям, в том числе свидетеля ЛМН дана надлежащая оценка, при этом судом были проверены доводы защиты о даче свидетелем показаний с подсказки следователя, которые своего подтверждения, кроме голословных утверждений защиты, не нашли.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Заика И.Л. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, в том числе с учетом заключения эксперта от 16.11.2023 (т.1 л.д.190-191), согласно которому у Заика И.Л. не обнаружено признаков психического расстройства, наркотической зависимости; в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся адвокату правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьями 17, 88 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности судом было достоверно установлено, что Заика И.Л. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в период времени с 00:01 01.01.2023 до 02:34 07.10.2023, выполняя функции "закладчика" в организованной группе, находясь на территории г. Сыктывкара, согласно полученным посредством сети "Интернет" от "оператора" координат прибыл на участок местности, расположенный на территории Республики Коми, где извлек из тайника (закладки), не менее одного свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон общей массой не менее 1,51 грамма, в крупном размере, после чего по указанию "оператора", разместил указанное наркотическое средство для последующего сбыта в следующие тайники (закладки), расположенные на территории г.Сыктывкара Республики Коми: на участке местности с географическими координатами 61.672670 северной широты, 50.804323 восточной долготы поместил сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,78 грамма; на участке местности с географическими координатами 61.671055 северной широты, 50.794052 восточной долготы поместил сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,73 грамма, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 07.10.2023 был задержан и его преступная деятельность была пресечена, а вышеуказанные наркотические средства, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота 06.10.2023 и 10.10.2023 в ходе осмотра указанных выше участков местности, что полностью соответствует представленным доказательствам.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе об отсутствии умысла на покушение на сбыт наркотических средств, которые по мнению осужденного предназначались для собственного потребления. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия.

Исследовав все доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного, суд в приговоре обоснованно указал, что несмотря на утверждения стороны защиты, умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт изъятых выше наркотических средств, указанное подтверждается объемом приобретенного осужденным наркотического средства с целью его последующего сбыта, протоколами осмотра участков местности, где были обнаружены наркотические средства, предназначенные для сбыта, которые размещены осужденным в удобной для передачи покупателям расфасовке в небольших дозах, наличие у Заика И.Л. при себе в ходе личного досмотра фрагментов пакетиков, фольги, предпринятые осужденным меры конспирации, в том числе ведение им в своем телефоне переписки с разных аккаунтов и под другим именем в мессенджере "Телеграм", а также заключением эксперта об отсутствии у Заики И.Л. признаков наркотической зависимости и сведений о систематизированном и постоянном употреблении наркотических средств, что также указывает на умысел осужденного на сбыт запрещенных в обороте средств с извлечением для себя материальной выгоды, а не на приобретение наркотика с целью собственного употребления, и выводы суда в указанной части соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Заключения экспертов №2865 от 18.10.2023, №2839 от 20.10.2023, №2864 от 14.11.2023 и №2840 от 15.11.2023 не положены в основу приговора, при этом выводы экспертов в части непригодности для идентификации личности выявленных на поверхности пакета, изоленты следов рук, об обнаружении биологического материала на пакете, которого недостаточно для исследования не подтверждают доводы жалобы о непричастности Заика И.Л. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, при непосредственном исследовании судом телефона осужденного Заика И.Л., диска с информацией с телефона осужденного, полученной в ходе ОРМ "исследование предметов и документов", установлено что содержание на диске и в телефоне соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра от 30.10.2023, а также в справке о проведенном ОРМ "исследование предметов и документов" от 07.10.2023.

Протоколы осмотров мест происшествия от 06.10.2023 и от 10.10.2023 соответствуют требованиям, указанным в статьях 166, 180 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный статьей 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства, предметы, имеющие отношение к преступлению, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало.

Кроме того, изъятие 06.10.2023 свертка с наркотическим средством именно на участке местности, являвшемся предметом осмотра и отраженным в протоколе подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелем СЕВ, непосредственно участвовавшим в данном следственном действии в качестве понятого, а также свидетелем - следователем БНН, проводившей осмотр места происшествия 06.10.2023.

Внесенные следователем БНН дополнительные сведения в протокол не искажали существо процессуального действия, и не влекут признание данного доказательства недопустимым. Правильность определения координат участка местности на дату его осмотра подтверждается приложенными к протоколу осмотра скриншотами приложений "2 ГИС" и "Яндекс карты" с телефона следователя БНН (т.1 л.д. 9), о чем она показала суду, пояснив обстоятельства направления информации со своего телефона 06.10.2023 на рабочую электронную почту, а после её приобщения к протоколу осмотра, и при таких обстоятельствах содержание протокола осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему позволяет убедиться в том, что обнаружение и изъятие свертка с наркотическим средством произведено на участке местности с координатами отраженными в протоколе и схеме, а доводы защиты об обратном не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанных протоколов следственных действий, в том числе по причине отсутствия в них указания на техническое средство, определяющего точные географические координаты, недопустимыми и они правомерно использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции непосредственно исследовав в судебном заседании диск с информацией с телефона осужденного, полученной в ходе ОРМ и сам телефон, пришел к обоснованному выводу о том, что в телефоне Заика И.Л. установлено приложение "Телеграм" в котором имеется доступ сразу к двум аккаунтам "..." и "...", при этом содержание переписки отраженной на диске и в телефоне Заика И.Л. соответствует содержанию, зафиксированному в протоколе осмотра предметов от 30.10.2023, а также в справке о проведенном ОРМ "исследование предметов и документов от 07.10.2023. Оснований для исключения из числа доказательств данного протокола и справки суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и его защитника о неосведомленности Заика И.Л. относительного аккаунта "...", имевшегося в его телефоне и ведении переписки с данного аккаунта не осужденным, а иным лицом судом первой инстанции проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку никаких доказательств доступа иных лиц, кроме Заика И.Л., к телефону последнего и аккаунту "..." в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы осужденного и его адвоката, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, в том числе о невиновности Заика И.Л. в покушении на сбыт, за которое он осужден, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Заика И.Л. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пунктам "а,г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. При этом, судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующих признаков "в крупном размере", "с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "организованной группой", "в крупном размере", не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном решении указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в соответствии с предъявленным обвинением.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Заика И.Л., которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для оправдания Заика И.Л., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, как на доказательство, подтверждающее виновность Заика И.Л. протокол обыска от 07.10.2023 (т.1 л.д. 96-103), заключение эксперта № 2899 от 25.10.2023 (т.1 л.д.116-121), заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023 (т.1 л.д.124-129).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, протокол обыска от 07.10.2023 и заключение эксперта № 2900 от 16.11.2023 судом первой инстанции в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из приговора ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2899 ░░ 25.10.2023 (░.1 ░.░.116-121) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.10.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2023 (░.1 ░.░.106) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 73, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.10.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2899 ░░ 25.10.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2900 ░░ 16.11.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.