Решение по делу № 33-2397/2023 от 21.06.2023

    Судья Макоед Ю.И.                        Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

      председательствующего судьи     Горбова Б.В.,

      судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

      при секретаре Бабийчук Л.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по исковому заявлению АО «ФИО4 к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации,

        третьи лица ФИО2, третье лицо,

         по апелляционной жалобе ООО «ФИО 3» на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

        заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

                   АО «ФИО4» обратилось в суд с иском                      к ФИО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бахчисарай – Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Хендай» под управлением ФИО                          и автомобиль «Форд» под управлением Фмо1 Виновником в ДТП признана ФИО Истцом в порядке имущественного страхования оплачен ремонт автомобиля «Форд» на сумму 1 436 583 рублей.                                    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания виновника выплатила АО «ФИО4» максимально возможную сумму                        400 000 рублей. Таким образом, неоплаченная часть ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 1 036 583 рублей                                (1 436 583 – 400 000). Учитывая изложенное, АО «ФИО4» просила взыскать в свою пользу с ФИО 1 036 583 рублей               в счёт ущерба в порядке суброгации.

                  Определением Нахимовского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ФИО4» в порядке процессуального преемства заменено на ООО «Страховое ФИО 3» (т. 1 л.д. 129-130).

                   Решением Нахимовского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворён частично, с ФИО в пользу ООО «ФИО 3» взыскано 535 388 рублей в счёт ущерба, 8 554 рублей в счёт государственной пошлины.

                    Истец ООО «ФИО 3 с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решением отменить, ссылается на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением действующего законодательства.

                    От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, где она просит оставить решение                 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                   В судебном заседании представитель ответчика ФИО – представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

                   Истец ФИО, третьи лица ФИО2, Яценко О.И.                      в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

         В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

                  Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется                   им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки                                     (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

                  В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бахчисарай – Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Хендай» под управлением ФИО                          и автомобиль «Форд» под управлением Фмо1 Виновником в ДТП признана ФИО

                 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим                            в законную силу постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ни кем не оспариваются (т. 1 л.д. 20).

                  Поскольку автомобиль «Форд» был застрахован в порядке имущественного страхования в АО «ФИО4», последнее произвело владельцу автомобиля страховое возмещение путём оплаты стоимости ремонта автомобиля «Форд» в размере 1 436 583 рублей                            (т. 1 л.д. 14, 26-45).

                  Возникшее после выплаты страхового возмещения в размере 1 436 583 рублей требование к лицу, причинившему вред, АО «ФИО4» переуступило ООО «ФИО 3»              по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90)

                  ООО «ФИО 3» предъявило                                  к ФИО приобретённое у АО «ФИО4» требование в сумме                    за минусом выплаты, произведённой страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО, то есть в сумме                          1 036 583 рублей (1 436 583 рублей – 400 000 рублей).

                  Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск и взыскивая               с ФИО стоимость ремонта автомобиля «Форд», исходил из суммы 935 388 рублей, определённой по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ «лаборатория» (т. 1 л.д. 70-76).

          Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

          Сумма, взыскания со ФИО в размере 535 388 рублей (935 388 рублей стоимость ремонта по экспертизе – 400 000 рублей выплаченных по ОСАГО), верно рассчитана, исходя из стоимости, определённой судебным экспертом.

                   Кроме того, именно ФИО ответственна по иску, поскольку, исходя из общедоступных сведений официального сайта РСА, ответчик на дату ДТП была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Хендай», а потому                 по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) (т. 2 л.д. 168-169).

                   Оценивая доводы представителя истца о невозможности снижения стоимости ремонта в связи с суммой, определённой судебной экспертизой, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

                   Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.                №, если для устранения повреждений имущества истца использовались                     или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                      В рассматриваемом случае судебная экспертиза определила стоимость ремонта автомобиля «Форд» в размере 935 388 рублей. При этом исследование проведено в государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы представитель ООО «Страховое общество «АФИН-М» не заявил, в судебных заседаниях не присутствовал, несогласие              с проведённым исследованием никак не выразил.

                     Таким образом, суд первой инстанции при расчёте стоимости ущерба верно исходил из суммы, указанной в экспертном заключении.

                     Не соответствует действительности довод представителя истца                о том, что эксперт, определяя стоимость ремонта, исходил из стоимости деталей, которые не являются новыми.

                     Из содержания исследования следует, что стоимость восстановления транспортного средства рассчитана без учёта износа деталей, то есть детали являются новыми.

                     Также не соответствует действительности довод истца о том, что эксперт определил стоимость ремонта на основании единой методики, используемой при определении ущерба в рамках ОСАГО.

                    При проведении исследования судебный эксперт не использовал единую методику, применяемую при ОСАГО.

                    Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

                  Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

         решение Нахимовского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                             ООО «ФИО 3», без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                 Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Устинов О.И

                                                                                                     Савина О.В.