Решение по делу № 33-2140/2024 (33-45301/2023;) от 25.12.2023

Судья Белоусова Н.В. Дело № 33-2140/202450RS0045-01-2022-005583-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2023 по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к фио1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с уточненным иском к фио1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Сибпромстрой Югория» и фио1, заключен договор купли-продажи машино-места <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>.

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате.

Отдельными платежами ответчиком погашена сумма просроченной задолженности по договору. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 97 183 руб., в т.ч.: - 18 183 руб. – сумма процентов на сумму долга; - 79 000 руб. - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате.

Истец просил взыскать с фио1 160 865 руб., в т.ч.: 18 183 руб. – сумма процентов на сумму долга; 79 000 руб. - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате; 52 000 руб. - сумма судебных издержек в виде затрат на услуги представителя; 11 682 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты подачи иска и до даты вынесения решения, указав подлежащую взысканию сумму; уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта., а также обратить взыскание на заложенное имущество - Машино-место <данные изъяты>, общей площадью 16,7 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070106:5970 - подземная автостоянка с надстроенными помещениями административного назначения: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадью 22 545,8 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 2, количество уровней стоянки - 2, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <данные изъяты>, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:3862, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 196 240 руб.

Из стоимости заложенного имущества уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибиромстрой Югория» взысканные судом денежные средств.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио1 в пользу ООО «УК «Центр Менежмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» проценты по договору купли- продажи машиноместа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму долга на дату подачи иска – 18 183 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 руб., а всего взыскать 69 865 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио1 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Сибпромстрой Югория» и фио1, заключен договор купли-продажи машино-места <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передал машино-место ответчику по передаточному акту от <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на машино-место (номер регистрации 50:09:0070106:9282-50/009/2019-4).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 50:09:0070106:9282-50/009/2019-5 от <данные изъяты>).

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате.

Отдельными платежами ответчиком погашена сумма просроченной задолженности по договору. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 97 183 руб., в т.ч.: - 18 183 руб. – сумма процентов на сумму долга; - 79 000 руб. - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 309, 309-310, 334, 348-349 ГК РФ, ст.ст. 50,54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания лишь процентов на основную сумму долга, которая не была выплачена своевременно, в размере 18 183 руб.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно погашена задолженность по основному долгу, у истца не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводам подателя жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае имеется явная несоразмерность суммы обязательств и стоимости предмета залога, что является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Исходя из материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе, период просрочки исполнения обязательства является незначительным, принимая во внимание внесение периодических платежей.

Также, судом при вынесении решения было отказано во взыскании части стоимости машино-места в размере 79 000 руб., пеней по фактическое исполнение обязательств ввиду погашения основной суммы долга в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что при подаче истцом искового заявления сумма задолженности состояла из: 48 000 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи машино-места <данные изъяты> от <данные изъяты>, 18 183 руб. – проценты, 130 000 руб. – сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной уплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена часть задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и, по состоянию на 07.06.2023 г. сумма долга составила 97 183 руб., в том числе: 18 183 – проценты, 79 000 руб. – часть стоимости машино-места.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оставшейся части стоимости машино-места, в связи с чем, указанное обязательство нельзя считать исполненным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» невыплаченной части стоимости машино-места в размере 79 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума <данные изъяты>, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, суду следовало оценить возможность начисления неустойки в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истца.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцу и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости машино-места, пени по день фактического исполнения обязательств с вынесением нового решения в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости машино-места, пени по день фактического исполнения обязательств.

В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с фио1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» невыплаченную часть стоимости машино-места – 79 000 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи