Решение по делу № 2а-2015/2021 от 06.07.2021

УИД: 11RS0002-01-2021-002794-49

Дело № 2а-2015/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 8 сентября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дядева Виталия Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Мельниковой Яне Александровне о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановлений,

установил:

Дядев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) Мельниковой Я.А. при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 31 мая 2021 г., о возбуждении исполнительных производств № 39193/21/11002-ИП от 25 марта 2021 г., № 76548/21/11002-ИП от 31 мая 2021 г., № 22904/20/11002-ИП от 25 февраля 2020 г. и отмене указанных постановлений.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 22 июня 2021 г. им было получена копия постановления об обращении взыскания на его пенсию от 31 мая 2021 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Мельниковой Я.А. о взыскание убытков, причинённых продажей автомобиля, находящегося в залоге в размере 269 790,97 руб. с ежемесячным удержанием 50 % пенсии. С данным постановлением он не согласен, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на социальные и компенсационные выплаты гражданин. Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми на 2021 год для пенсионеров северной зоны (г. Воркута) составила 14 350,00 руб., по состоянию на 26 октября 2020 г. и по настоящее время размер его пенсии, являющейся его единственным доходом, составляет 12 645,62 руб., следовательно, ниже величины прожиточного минимума. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с грубейшими нарушениями нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих требования к составлению и оформлению официальных документов, поскольку направлены ему не на следующий рабочий день, а только после его запроса от 30 апреля 2021 г., межстрочные интервалы в постановлениях не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016., а также п. 3.1 «Общие требования к оформлению документов» Раздела 3 «Создание документов (документирование)» ведомственной инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, использован недопустимо мелкий размер шрифта, вследствие чего изготовленные документы являются недоступными для восприятия пенсионером, к категории которых он относится (л.д. 4-5).

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в полной мере соответствуют требованиям, указанным в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Дядева В.Н. объедены в сводное исполнительное производство № 22904/20/11002-СД, в рамках которого направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г. Воркуты для установления имущества должника, из ответов на которые было установлено, что на его имя открыты действующие счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, БАНК ГПБ (АО), ЦСКО «Парма» Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», списания денежных средств которым не производилось; ОПФР по РК представлен номер СНИЛС должника, также установлено, что он является пенсионером МВД, после чего, 31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании задолженности из пенсии должника в размере 50 %. На момент вынесения указанного постановления об обращении взыскания на пенсию должника каких-либо заявлений, ходатайств об уменьшении процента от Дядева В.Н. в ОСП по г. Воркуте не поступало, следовательно, данное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы Дядева В.Н. являются несостоятельными. В результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию Дядеву В.Н. не были причинены убытки (утрата имущества), поскольку согласно справки РЦСРБ Нижний Новгород удержания четвёртой очереди из его пенсии не производились, так как на исполнении находятся платежи, относящиеся к первой очереди взыскания, по которым установлен размер 50 % (25 % текущие платежи по алиментам, 25 % задолженность). Ссылка административного истца на то, что после удержаний размер его пенсии составляет меньше прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой Я.А. То обстоятельство, что Дядев В.Н. является военным пенсионером, не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительных документов, вступивших в законную силу в установленный законом срок. 6 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении размера производимых удержаний с 50 % до 25 %, то есть приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а так же соответствие их требованиям действующего законодательства (л.д. 21-25).

Административный истец, административные ответчики УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Мельникова Я.А., заинтересованные лица ООО «Региональная Служба Взыскания», Сумароков К.Н., ООО «СпецСнаб71», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 87-97).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путём запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

25 февраля 2020 г. по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6693/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22904/20/11002-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Дядева В.Н. задолженности по кредитной карте в размере 30 434,21 руб. (л.д. 71-72, 73, 74).

28 декабря 2020 г. вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 22904/20/11002-ИП с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» (л.д. 65).

25 марта 2021 г. по заявлению взыскателя Сумарокова К.Н. на основании исполнительного документа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми 3 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39193/21/11002-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Дядева В.Н. убытков, причинённых в результате продажи автомобиля, находящегося в залоге в размере 255 625,00 руб. (л.д. 57-58, 59, 61-62).

31 мая 2021 г. по заявлению взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 16 декабря 2020 г. по делу № 2-4791/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 76548/21/11002-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Дядева В.Н. задолженности по договору в размере 3 372,68 руб. (л.д. 78-79, 80, 81).

Разрешая требования административного истца о признании неправомерными постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем Мельниковой Я.А. соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали, исполнительные документы, предъявленные к исполнению, в полном объёме соответствовали требованиям законодательства, при этом оспариваемыми постановлениями права должника Дядева В.Н., обязанного выплатить взысканные судом денежные средства, не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 г., 25 марта 2021 г. и 31 мая 2021 г., в них содержались все предусмотренные законом сведения, следовательно, указанные постановления в полном объёме соответствуют действующему законодательству и вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позднее срока установленного законом не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не свидетельствует о незаконности данных постановлений, доказательств нарушения прав административного истца в результате не направления ему копий указанных постановлений не представлено.

Несоответствие оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, не влечёт нарушения прав административного истца.

Таким образом, поскольку при возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, его действия были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 39193/21/11002-ИП от 25 марта 2021 г., № 76548/21/11002-ИП от 31 мая 2021 г., № 22904/20/11002-ИП от 25 февраля 2020 г. и их отмене, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на его пенсию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме; закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Согласно ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов, не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В рамках возбужденных исполнительных производств № 39193/21/11002-ИП от 25 марта 2021 г., № 76548/21/11002-ИП от 31 мая 2021 г., № 22904/20/11002-ИП от 25 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника Дядева В.Н., после получения ответов на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ООО «ХКФ Банк», однако удержание по ним не производились, в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах (л.д. 48-49, 50-51, 52-53).

25 и 26 февраля, 23 июля 2020 г., 7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, правах собственности на недвижимое имущество (л.д. 40-43).

26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: г. Воркута, ул. Суворова, д. 17, кв. 12 и установлено, что Дядев В.Н. по данному адресу отсутствует (л.д. 47).

18 февраля 2021 г. судебному приставу-исполнителю из Отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк направлены сведения о размере пенсионных выплат Дядева В.Н., а также об удержаниях по исполнительным документам (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 31 мая 2021 г. исполнительные производства № 39193/21/11002-ИП от 25 марта 2021 г., № 76548/21/11002-ИП от 31 мая 2021 г., № 22904/20/11002-ИП от 25 февраля 2020 г., возбуждённые в отношении должника Дядева В.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 22904/20/11002-СД (л.д. 54).

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Я.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Дядева В.Н. в пределах 269 790,97 руб. в размере 50 % (л.д. 38-39).

21 июня 2021 г. Отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород сообщил судебному приставу-исполнителю, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дядева В.Н. от 31 мая 2021 г. принято Банком в работу, по причине того, что к данному должнику в Банк предъявлены и находятся на исполнении исполнительные документы по взысканию текущих алиментов и задолженности по алиментам, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к платежам первой очереди, удержания по данному постановлению будут производиться после произведения удержаний первой очереди, в пределах максимально установленных законом процентов (л.д. 35).

6 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Дядева В.Н., применённые постановлением от 31 мая 2021 г. и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Дядева В.Н. в пределах основного долга 269 790,97 руб., исполнительского сбора в сумме 17 893,71 руб. в размере 25 % пенсии и иных доходов, которое направлено для исполнения в РЦСРБ Нижний Новгород (л.д. 30-32).

Доказательств, подтверждающих обращение Дядева В.Н. в ОСП по г. Воркуте с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, а также подтверждающих наличие оснований для этого, административным истцом не представлено.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 31 мая 2021 г., размер суммы удержания из пенсии должника 50 % не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что после удержания 50 % размер его пенсии составляет меньше прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте. То обстоятельство, что Дядев В.Н. является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Снижение размера удержаний из пенсии должника с 50 % до 25 % свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Таким образом, оснований для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 31 мая 2021 г. не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дядева Виталия Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Мельниковой Яне Александровне о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 сентября 2021 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова