Решение по делу № 2а-2110/2017 от 04.10.2017

Дело 2а – 2110\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе :

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Дмитрия Михайловича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Димитриева Андрея Денисовича по не осуществлению исполнительных действий: не запросил выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия на земельный     участок №; не произвел розыск имущества должника; не наложил запрет на имущественные права требования объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке №

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.М. обратился через своего представителя по доверенности Елисеева М.Н. в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Димитриева Андрея Денисовича по не осуществлению исполнительных действий: не запросил выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия на земельный     участок №; не произвел розыск имущества должника; не наложил запрет на имущественные права требования объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке №.

Административный иск мотивирован тем, что Соколов Д.М. является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 4809\16\21018-Ип-Сд от 05 февраля 2016 года в отношении должника ООО «РОСПАН» в пользу ряда взыскателей на общую сумму 9171825 рублей 06 копеек. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство № 41778\16\21018-ИП, возбужденное 10 мая 2016 года о взыскании задолженности в пользу Соколова Д.М. в размере 53500 рублей, а также исполнительное производство № 35762\17\21018-ИП от 24 апреля 2017 года о взыскании задолженности в размере 12500 рублей. Судебный пристав-исполнитель Димитриев А.Д. в период с 10 мая 2016 года по 05 августа 2016 года незаконно бездействовал. Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве в поз.2 жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар», расположенном на земельном участке № должник беспрепятственно реализовал право требования 17 июня 2016 года и 05 августа 2016 года всего 29 квартир.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что права на ликвидное имущество должника: права требования на вышеуказанные квартиры перешли третьим лицам.

С указанным бездействием административный истец не согласен, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Димитриева Андрея Денисовича по не осуществлению исполнительных действий, а именно не запросил выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия на земельный     участок №; не произвел розыск имущества должника; не наложил запрет на имущественные права требования объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке №.

Административный истец в суд не явился, судебные извещения административный истец в отделении « Почта России» не получал, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Его представитель по доверенности Елисеев М.Н. в суде требования административного иска поддержал по тем же основаниям и вновь привел их суду.

Судебный пристав-исполнитель Димитриев А.Д. в суд не явился, извещался судебной повесткой, в настоящее время в трудовых отношениях с Новочебоксарским ГОСП не состоит.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г. (сводное исполнительное производство находится в ее производстве) административный иск не признала, ссылаясь на свой письменный отзыв.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Мигунов А.С., представитель ООО «РОСПАН» просили суд отказать в удовлетворении административного иска, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 226 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В производстве Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство №4809/16/21018-СД о взыскании с ООО «РОСПАН» в пользу ряда физических и юридических лиц задолженности по исполнительным документам, всего на сумму 9171825 рублей 06 копеек (согласно реестра исполнительных производств).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Капустиной Л.Г. от 31 марта 2017 года все исполнительные производства в отношении должника ООО «РОСПАН» объединены в сводное с присвоением номера 4809/16/21018-СД.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2016 года постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в пользу Соколова Дмитрия Михайловича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в пользу С.А.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова Дмитрия Михайловича, предъявленных к ООО «Роспан», о взыскании неустойки в части суммы 32 229 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в части суммы 16 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. , предъявленных к ООО «Роспан», о взыскании неустойки в части суммы 32 229 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в части суммы 16 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.»

Данное решение вступило в законную силу и 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22 декабря 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № постановлено решение: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАН» передать Соколову Дмитрию Михайловичу, С.А.В. объект долевого строительства – квартиру с условным номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по двустороннему акту приема-передачи указанного жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Соколова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.»

Данное решение вступило в законную силу и 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что взыскателем по данным исполнительным производствам является административный истец Соколов Д.М.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, были истребованы выписки из Единого государственного реестра, выносились постановления о запрете регистрационных действий и т.д.

Судом также установлено, что заявление взыскателя, то есть Соколова Д.М. о розыске имущества должника ООО «РОСПАН» в адрес Новочебоксарского ГОСП не поступало.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «РОСПАН» имеется выписка из ЕГРН от 08 августа 2017 года о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административный ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины данного административного иска.

По мнению представителя административного истца данный срок не был пропущен.

Суд соглашается доводами административного ответчика в той части, что 08 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Соколова Дмитрия Михайловича о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП вынесено решение, в ходе рассмотрения данного административного дела исследовались материалы сводного исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, а также доказательств того, что административный истец был своевременно извещен о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась возможность своевременно, в установленные Кодекса административного судопроизводства РФ, обжаловать их.

Таким образом, факт пропуска срока на обращение в суд установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Судом также учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя

Так же судом установлено, что 23 октября 2017 года должником ООО « РОСПАН» произведено полное погашение задолженности перед Соколовым Д.М. по исполнительным документам № от 10 марта 2016 года, № от 22 декабря 2016 года, исполнительные производства №№ 41778\16\21018-ИП, 35762\17\21018-ИП окончены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Соколова Д.М., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя

Руководствуясь ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Соколова Дмитрия Михайловича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Димитриева Андрея Денисовича по не осуществлению исполнительных действий: не запросил выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия на земельный     участок №; не произвел розыск имущества должника; не наложил запрет на имущественные права требования объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 октября 2017 года.

Судья : С.А. Красильникова