Решение от 21.04.2021 по делу № 33-4093/2021 от 24.03.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-4093/2021

дело № 2 – 277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимачева А. В. к ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Тимачева А. В. были удовлетворены частично;

признано незаконными решение ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж Тимачева А. В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в Волгоградском хлебокомбинате областного управления хлебопекарной промышленности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>»;

на ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 возложена обязанность по включению в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы, а также по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении остальной части требований Тимачева А. В. о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 по доверенности Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимачев А.В. обратился с иском к ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

С учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350 – ФЗ, право на назначение страховой пенсии по старости признано за истцом по достижению им возраста 65 лет, не ранее 26 ноября 2029 г., при наличии индивидуального коэффициента не менее 30 и страхового стажа не менее 15 лет.

По мнению истца, пенсионным органом незаконно было отказано во включении в специальный стаж п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в Волгоградском хлебокомбинате областного управления хлебопекарной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста компрессорных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>».

Истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж оспариваемых периодов работы, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих характер и условия труда, а также полную занятость истца в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда на аммиачно – холодильных установках, в виде справки, уточняющей льготный характер работы. Кроме того, в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствуют сведения о льготном стаже.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учре­ждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и прави­лах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 «Производств, цехов и должностей, даю­щих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрены машинисты (моторист, компрессорщики) обслуживающие аммиачно­-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государ­ственную пенсию на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 поименованы машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно­-холодильные установки.

Согласно п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, одним из основных условий для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все периоды постоянной, в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соот­ветствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3 и Министерства социальной защиты населе­ния РСФСР от 8 января 1992 г. № 235.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страхо­вой пенсии по старости по вышеуказанным Спискам, являются: докумен­тальное подтверждение занятости в профессиях и в долж­ностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 г., а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии сведений о льготном характере работы, работник вправе представить иные письменные доказательства в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалась законность решения Пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в Волгоградском хлебокомбинате областного управления хлебопекарной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста компрессорных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>».

Решением ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о включении данных периодов работы в общий страховой стаж по п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, а не в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

По мнению истца, спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку им представлены доказательства выполнения работы на аммиачных холодильных установках, в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке, а также приказами по предприятию, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Волгоградский хлебокомбинат областного управления хлебопекарной промышленности машинистом холодильных компрессорных аммиачных установок (запись № <...>) и ДД.ММ.ГГГГ уволен (запись № <...>). ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем 4 разряда на Хлебозавод № <...> (запись № <...>), ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом холодильных установок 4 разряда (запись № <...>), ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика машинистом холодильных установок 4 разряда (запись № <...>), а ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика машинистом компрессорных установок 4 разряда, где работает по настоящее время.

Согласно свидетельствам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу, на основании результатов проверки знаний решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация машиниста аммиачно-холодильной установки.

Однако, данные о присвоении квалификации в трудовую книжку Тимачева А.В. не внесены.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Хлебозавод № <...>» «О допуске к работе машинистов холодильной установки» на основании протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии, машинисту Тимачеву А.В. поручено обслуживание аммиачной холодильной установки.

Согласно удостоверению № <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЗАОр НП «Хлебозавод № <...>», машинист холодильно-аммиачной установки Тимачев А.В. был допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 в. в качестве электротехнологического персонала.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданной ОАО «Хлебозавод № <...>», во время всего периода работы, Тимачев А.В. работал полную рабочую неделю, в течение полного рабочего дня, отпуск за свой счет, отпуск по уходу за детьми-инвалидами не предоставлялся, периодов отстранения от работы на основании медицинского заключения не было.

В соответствии с представленными истцом документами (заключение о продлении ресурса безопасности эксплуатации ОЖг-100, акт № <...> проведения внешнего и внутреннего осмотра сосуда АХУ, удостоверение о качестве изготовления сосуда, экспертизы промышленной безопасности), на ЗАОр «Хлебозавод № <...>» эксплуатируется опасный производственный объект - холодильно-аммиачная установка.

Принимая решение о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в Волгоградском хлебокомбинате областного управления хлебопекарной промышленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом записей в трудовой книжке, в данный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в должности, поименованной Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в соответствии с его буквальным толкованием и последовательным применением пенсионного законодательства.

С учетом стабильного характера работы предприятий и отраслей народного хозяйства, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., данный период подлежит включению в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе без истребования справки, уточняющей льготный характер работы.

Отказывая в иске о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что в данные периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность в должностях машиниста холодильных и компрессорных установок, то есть в должностях, не поименованных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а справка, уточняющая льготный характер работы им не представлена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>», а также о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд сослался на справку, а также на представленные работодателем приказы по предприятию о переводе на должность машиниста холодильно-аммиачных установок, указав, что иные представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о праве на включение данного периода работы в специальный стаж.

Однако, данный период времени имел место после ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, подлежит включению в специальный стаж при наличии сведений о льготной работе в выписке из ИЛС застрахованного лица.

В представленной истцом справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь сведения о приеме на соответствующие должности и о переводе, а также о занятости на работе в течение полного рабочего дня.

Сведений о занятости на работе и в должностях, подлежащих включению в специальный стаж, а также о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, с указание кода льготной работы, справка не содержит.

На запрос судебной коллегии работодателем были представлены лишь копии приказов, ранее приобщенных судом первой инстанции к материалам гражданского дела.

Справка, уточняющая льготный характер работы не представлена.

Кроме того, в выписке из ИЛС застрахованного лица, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, отсутствуют сведения о льготном стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сведения о трудовом стаже истца предоставлялись работодателем общим, а не специальным стажем, дополнительные страховые взносы для досрочного назначения страховой пенсии по старости не уплачивались.

В установленном законом порядке достоверность представленных работодателем сведений персонифицированного учета истцом не оспорена и недействительной не признана.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что предприятие является действующим, самостоятельная корректировка выписки из ИЛС застрахованного лица Пенсионным фондом не производилась.

В этой связи, суд пришел к ошибочному выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильно-аммиачных установок в ОАО «Хлебозавод № <...>», а также о возложении на ответчика ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 55 ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 1991 ░. № 10.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57 ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 1956 ░. № 1173.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ № <...>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ № <...>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: