Решение по делу № 33-2772/2020 от 27.10.2020

СудьяБорисова Н.А. Дело№33-2772/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-119/20

УИД 37RS0012-01-2019-002905-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Илларионова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020г. по делу по иску Илларионова Алексея Викторовича к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО «РФКР МКД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» (далее – ООО «ЖЭУ № 20) о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что 17 октября 2019 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара явились монтажные работы, проводимые в рамках программы по капитальному ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома. В результате пожара выгорела кухня и прихожая, бытовая техника, расположенная в них, пострадали комнаты и вздулся пол во всей квартире. 18 октября 2019 г. управляющей компанией ООО «ЖЭУ №20» с участием истца, представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ГУ Министерства РФ по гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, эксперт ООО «Гарант Профи» произведен осмотр, составлены акты, в которых зафиксированы последствия пожара. Согласно отчету ООО «Гарант Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало изменение параметров электрической сети из-за обрыва линии нейтрале, размер ущерба составил 239 190 руб., в том числе 167 240, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 71 950 руб. стоимость пострадавшей бытовой техники. Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещение ущерба, которая последними оставлена без удовлетворения. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 139 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5591 руб. 90 коп.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., 11 августа 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерогострой», ООО «РЭУ № 20», АО «Ивгорэлетросеть», АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Илларионова А.В. к НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, отказано; с Илларионова А.В. в пользу ООО«ЖЭУ № 20» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб.; с Илларионова А.В. в пользу ООО«Ивановское бюро экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34200 руб.

С решением не согласен истец Илларионов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Илларионов А.В., его представитель по доверенности Мышкина М.Г. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 20» по доверенности Воробьева Е.А., представитель ответчика НО «РФКР МКД» по доверенности СтрельниковС.А., представитель третьего лица ООО «Энерогострой» по доверенности директор Сизов А.Н., представитель третьего лица АО «Ивгорэлетросеть» по доверенности КарикаО.П. на жалобу возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ № 20», АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Илларионов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На момент возникновения пожара в квартире, между Илларионовым А.В. и ООО«ЖЭУ № 20» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а так же Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства, относительно того, что в 2013 г. истцом реконструирована внутренняя электрическая сеть на кухне квартиры, осуществлена замена газового оборудования – произведено подключение газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой.

3 июля 2019 г. между НО «РФКР МКД» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного <адрес>. Работы по капитальному ремонту выполнялись в период с 4 июля 2019 г. по 9 января 2020 г.

В частности, 17 октября 2019 г. ООО «Энергострой» проводились работы по капитальному ремонту электрооборудования дома, внутридомовых сетей, а именно работы на ВРУ третьего подъезда и в подвальных помещениях. По заявке ООО «Энергострой» 17 октября 2019 г. с 9 час. 29 мин. до 15 час. 38 мин. АО «Ивгорэлектросеть» произвело отключение электрической энергии дома, о чем жильцы дома были предупреждены заранее путем размещения соответствующего сообщения.

17 октября 2019 г. в 17 час. 05 мин. в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно актам от 18 октября 2019 г., составленным ООО «РЭУ № 20», с участием Илларионова А.В., представителей ООО «ЖЭУ № 20», НО «РФКР МКД», ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, ООО «Гарант Профи», зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и бытовой техники, установленной в кухне, а именно: в помещение кухни, площадью 6 кв.м., пострадали потолок (панели ПВХ), оконные откосы (панели ПВХ), стены, фартук – керамическая плитка, обои виниловые; помещение коридора, площадью 14 кв.м. пострадали потолок (панели ПВХ), оконные откосы (панели ПВХ), стены – обои виниловые, штукатурные, на осмотр были представлены газовая плита «Hanza», газовая колонка «Нева», стиральная машина «Hotpoint-Ariston», посудомоечная машина «Hotpoint-Ariston» и холодильник «Bosch KGV 36XW20R».

Актом осмотра комиссии в составе ООО « Энергострой», НО «РФКР МКД», ООО«ЖЭУ №20» от 18 октября 2019 г. установлено наличие в вводном щите <адрес>, расположенном в кладовом помещении, устройства защитного отключения со встроенной защитой от повышенного напряжения марки АД 12М 25А 30мА (диапазон рабочего напряжения 100-265 В).

В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 11 ноября 2019 г., рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР г.о. Иваново Салтыкова П.С. от 19 оетября 2019 г. по результатам проверки сообщения о пожаре и ином происшествии (ЖРП № 1050 от 17 октября 2019 г.) 17 октября 2019 г. от неустановленного лица поступило сообщение о коротком замыкании в электрической розетке в <адрес> жилого дома по адресу <адрес>. По прибытию на место было установлено, что произошло возгорание в электрической розетке на площади 3 кв.м., ликвидация пожара произведена до прибытия пожарного расчета. В ходе проведения проверки по указанному факту опрошен Илларионов А.В., который пояснил, что в доме проводится капитальный ремонт электрической проводки, из-за этого периодически отключается электричество; в помещении кухни находится три электрических розетки, в которые включены холодильник, газовая колонка и газовая плита, в одной из розеток произошло короткое замыкание, квартира и имущество не застрахованы, материальный ущерб отсутствует.

11 ноября 2019 г. истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 281190 руб., которые письмом НО «РФКР МКД» от 21 ноября 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Гарант Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на заказу Илларионова А.В., причиной пожара в <адрес> стало изменение параметров электрической сети из-за обрыва линии нейтрали. Стоимость ущерба составила 239190 руб., в том числе 167240 руб. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, 71950 руб. стоимость сгоревшей бытовой техники.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО«Ивановское Бюро Экспертизы», на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2020 г. о назначении комплексной (пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой, электротехнической) судебной экспертизы, очаг пожара расположен в помещении кухни, справа от входа, за газовой плитой, в нижней ее части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 17 октября 2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, явилось появление электрического потенциала на металлическом корпусе газовой плиты, возникновение тока короткого замыкания в месте контакта корпуса плиты с металлическим газовым шлангом; разогрев зоны контакта, приведший к проплавлению шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа. Электрический шнур комбинированной плиты «Hansa» не причастен к возникновению пожара, обугливание изоляции шнура произошло в результате внешнего воздействия тепла пожара; розетка, к которой была подключена комбинированная плита «Hansa», повреждена в результате внешнего воздействия тепла пожара, так как находилась в границах очага пожара; электропроводка квартиры следов аварийного режима работы не имеет, находится вне установленного очага пожара; между корпусом комбинированной плиты «Hansa» и газовым соединительным шлангом возникло короткое замыкание с последующим воспламенением газа. Причиной выхода из строя электроприборов и оборудования явилось возникновение перенапряжения с электросети первого подъезда. Причиной возникновения электрического потенциала (тока утечки) на корпусе комбинированной плиты «Hansa» может являться перенапряжение в сети, которое многократно увеличивает вероятность электрического пробоя изоляционных материалов. Возможно, имело место появление потенциала в нулевом проводнике, а, следовательно, и на корпусе плиты в результате перекоса фаз. Перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Достаточно перепутать два провода в электрощите, чтобы на нескольких этажах дома на включенные в сеть электроприборы было подано 380 В. вместо 220 В.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара 17 октября 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 4 квартала 2019 г. составляет в кухне и коридоре 55 466 руб., замена оконного блока на кухне 13 136 руб., в комнате площадью 15,2 кв.м 35 099 руб.Стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу : <адрес>, на дату пожара 17 октября 2019 г. составила 35 411 руб., в том числе стиральная машина автоматическая HOTPOINT-ARISTON ARSL 105 – 6 750 руб., колонка газовая «Нева» мод.4510 – 3 900 руб., плита газовая комбинированная Hansa FCMY 57002040 – 7 605 руб., посудомоечная машина HOTPOINT ARISTON – 7 000 руб., кухонный гарнитур – 10 156 руб. На момент осмотра объект исследования – холодильник «Bosch» KG V 36 XW20R находился в рабочем состоянии. Для определения возможности ущерба по холодильнику необходимо проведение технической диагностики.

В соответствии с заключением №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2020 г. о назначении комплексной судебной экспертизы, причиной нарушения изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизации газового шланга) явился электрический ток, протекающий по шнуру плиты (а также газовому шлангу). Протекание электрического тока было вызвано грубыми нарушениями истца при реконструкции внутриквартирной электрической сети в 2013 г. и подключении плиты «Hanza» к газопроводу (не была установлена изолирующая вставка между газовым шлангом и трубой газопровода). Тепло, выделяемое при протекании электрического тока по шнуру газовой плиты (а также газовому шлангу и электрических контактов розетки), вызвало их разогрев, разгерметизацию газового шланга, утечку газа, его возгорание, нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты открытым огнем. Аппарат защиты электроснабжения (электрической сети и электрооборудования) <адрес> выключатель АД 12М на момент происшествия являлся исправным. Выключатель АД 12М на момент происшествия выполнял функции защиты электрической сети и электрооборудования в <адрес> от сверхтоков (коротких замыканий и перегрузок), от перенапряжений, от токов утечек. Выключатель АД 12М не мог предотвратить нарушение (оплавление) изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизацию газового шланга), так как по вине истца при реконструкции электрической сети и подключении газовой плиты к газопроводу в 2013. г. был создан контур электрического тока через нулевой защитный проводник РЕ электрической сети и газопровод (не была установлена изолирующая вставка между газовым шлангом и трубой газопровода). Выключатель АД 12М (и никакой другой защитный аппарат) не мог предотвратить данное нарушение истца, поскольку устанавливать защитные аппараты в цепь нулевого защитного проводника РЕ категорически запрещено из обеспечения требований безопасности людей и пожаробезопасности. Ответить однозначно, являлось ли нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты следствием выполнения ООО « Энергострой» работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД № по <адрес> нельзя, поскольку отсутствуют объективные данные, реальные факты и прямые доказательства этому. Если бы истцом не было допущено грубое нарушение при реконструкции внутриквартирной электрической сети в 2013 г. и подключение газовойплиты «Hanza» к газопроводу (изолирующая втулка между газовым шлангом и трубой газопровода не была установлена) никакие электромонтажные работы, и вызванные ими аварийные электрические режимы, не могли привести к нарушению изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизации газового шланга и другим негативным последствиям). Можно только предположить, что при наличии грубого нарушения истца и наложении на это нарушение аварийных режимов электрических сетей вне <адрес>, или внутри него (в частности, и при наличии одновременного ряда нарушений при электромонтажных работах) возможно нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 209-211, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410, Общими положениями по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (СП 42-101-2003), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 № 112, ГОСТ Р 50571.3, ГОСТ Р 58095.0-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 г. № 174-ст), Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. № 86-П, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ (капитального ремонта электрических сетей) и возникновением пожара в квартире истца отсутствует; факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в доме не установлен, вина управляющей компании в причинение вреда имуществу истца отсутствует; действия истца (третьих лиц по его просьбе) по реконструкции внутриквартирной электрической сети и установке газового оборудования (газовой плиты с электророзжигом и электрической духовкой) с нарушениями требований нормативных документов по установке изолирующей вставки между металлическим гофрированным газовым шлангом и газовым краном, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца; доказательств наличия иных причин, приведших к негативным последствиям для истца, сторонами не представлено, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе Илларионов А.В., оспаривая выводы районного суда, выражает несогласие с заключением ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», полагая, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и отклонено заключение ООО «Гарант Профи», представленное истцом, указывает, что аварийный режим работы электросети вызван пуско-наладочными работами после проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей, что и явилось причиной пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО «Ивановское бюро экспертизы», отверг заключение ООО «Гарант Профи» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключения ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО «Ивановское бюро экспертизы», ООО«Гарант Профи» оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения экспертизы, выполненные ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО «Ивановское бюро экспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертиз выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждены экспертами ФИО11, ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Заключения ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО«Ивановское бюро экспертизы» истцом по делу не оспорено, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения стороной истца, субъективное восприятие пояснений эксперта истцом, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам пожара в отличие от экспертов ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ООО«Ивановское бюро экспертизы». Заключение ООО «Спейс-Инвест» является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи, с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 г. в многоквартирном доме по адресу <адрес>, НО «РФКР МКД» произведен капитальный ремонт внутридомовых электросетей, по договору подряда работы выполнялись ООО«Энергострой» при осуществлении строительного контроля за выполнение работ ООО«Стройконтроль», указанные работы приняты по актам, электросеть в доме соответствует ПУЭ и ГОСТам пригодна для эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта электросети подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, так же как и доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «ЖЭУ № 20» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. истцом (третьими лицами по его просьбе) произведена реконструкция внутренней электрической сети на кухне, подключена комбинированная газовая плита с электророзжигом и электрической духовкой «Hansa» к газопроводу, создан контур электрического тока через нулевой защитный проводник РЕ электрической сети и газопровод (без установления изолирующей вставки между газовым шлангом и трубой газопровода), что запрещено и является нарушением положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410, Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (СП 42-101-2003), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 № 112, ГОСТ Р 50571.3, ГОСТ Р 58095.0-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 г. № 174-ст), Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. № 86-П. Вместе с тем истцом так же установлен аппарат защиты электроснабжения – выключатель АД 12М, который выполняет функции защиты электрической сети и электрооборудования в квартире от сверхтоков (коротких замыканий и перегрузок), от перенапряжений, от токов утечек.

Как указано в заключениях судебных экспертиз, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 17 октября 2019 г. в спорной квартире явилось появление электрического потенциала на металлическом корпусе газовой плиты, возникновение тока короткого замыкания в месте контакта корпуса плиты с металлическим газовым шлангом; разогрев зоны контакта, приведший к проплавлению шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа. Электрический шнур комбинированной плиты «Hansa» не причастен к возникновению пожара, обугливание изоляции шнура произошло в результате внешнего воздействия тепла пожара; розетка, к которой была подключена комбинированная плита «Hansa», повреждена в результате внешнего воздействия тепла пожара, так как находилась в границах очага пожара; между корпусом комбинированной плиты «Hansa» и газовым соединительным шлангом возникло короткое замыкание с последующим воспламенением газа. Причиной возникновения электрического потенциала (тока утечки) на корпусе комбинированной плиты «Hansa» может являться перенапряжение в сети или имело место появление потенциала в нулевом проводнике, а, следовательно, и на корпусе плиты. Тепло, выделяемое при протекании электрического тока по шнуру газовой плиты (а также газовому шлангу и электрических контактов розетки), вызвало их разогрев, разгерметизацию газового шланга, утечку газа, его возгорание, нарушение изоляционного покрова шнура газовой плиты открытым огнем. Аппарат защиты электроснабжения выключатель АД 12М на момент происшествия являлся исправным, однако не мог предотвратить нарушение (оплавление) изоляционного покрова шнура газовой плиты (а также разгерметизацию газового шланга), поскольку устанавливать защитные аппараты в цепь нулевого защитного проводника РЕ категорически запрещено из обеспечения требований безопасности людей и пожаробезопасности.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что в рассматриваемом случае электрический потенциал возник между защитным нулевым проводником и газовой трубой газопровода. Это не короткое замыкание, это ток, обусловленный потенциалом. Есть два варианта его возникновения, первый, ток появился на газопроводе, второй, аварийный режим работы электрической сети. Если бы в квартире истца была установлена изоляционная втулка, любые перепутанные фазы, нули, потенциал на газопроводе, отличные от нормального режимы работы питающей сети в стояке, подвале, в питающем кабеле к пожару бы не привели, так как электрический потенциал на металлическом корпусе газовой плиты не появился бы. В квартире истца установлены аппараты защиты от перенапряжения, они сработали бы, выполнив свою функцию. Таким образом, потенциал не мог возникнуть из-за перенапряжения сети. Короткого замыкания в квартире также не было, так как аппараты защиты от короткого замыкания не сработали. Возможность образования аварийного режима работы сети из-за неправильного подключения исключается, поскольку в день пожара на этажных электрощитках работы уже не велись, подключение было раньше, претензий от жильцов дома не было, значит, ноль и защитный кабель на момент пожара были подключены правильно. Со стороны истца имелось грубое нарушение при подключении газовой плиты с электророзжигом – не установлена изоляционная втулка, при реконструкции электропроводки на кухне не произведено заземление защитного провода, не выполнена система выравнивания потенциалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аварийный режим работы электросети не мог быть вызван пуско-наладочными работами после проведения капитального ремонта электросети многоквартирного жилого дома, поскольку отключение электрической энергии дома имело место до 15 час. 38 мин., что усматривается из сообщений АО«Ивгорэлектросеть», оперативным журналом дежурного диспетчера АО «Ивгорэлектросеть», пояснениями третьего лица АО «Ивгорэлектросеть», в то время как пожар произошел примерно в 17 час., что усматривается из сообщения о пожаре в дежурную часть, объяснений истца в ходе проверки по факту происшествия.

Доводы апелляционной жалоб в части того, что в течение шести лет (с 2013 г. реконструкция внутренней электрической сети до 2019 г. пожар) при наличии нарушений при монтаже внутриквартирной электросети никаких происшествий не было, судом не установлено, кто должен производись установку изолирующей (диэлектрической) вставки на газовом оборудовании (между газовым шлангом и трубой газопровода), отсутствие предписаний со стороны компетентных органов – газовой службы по факту отсутствия изолирующей вставки, сами по себе не могут служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали истца возможности доказывать факт причинения ущерба его имуществу в результате виновных действий ответчиков, размер причиненного ущерба, отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание утверждения истца о наличии повышенного напряжения питающей сети до 380 В (что соответствующими доказательствами не подтверждено), это не указывает на наличие вины ответчиков, поскольку выключатель АД 12М, который выполнял функции защиты электроснабжения (электрической сети и электрооборудования) <адрес> от сверхтоков (коротких замыканий, перегрузок), перенапряжений, токов утечек, на момент происшествия являлся исправным, следовательно, в случае осуществления монтажа внутриквартирной электросети в соответствии с действующими требованиями перенапряжение электросети в доме не могло повлечь возникновение пожара.

Утверждения истца о том, что в иных квартирах так же вышли из стоя электроприборы при проведении работ по капитальному ремонту электросети дома судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Как правильно указано судом первой инстанции, исследование причин выхода из строя электрооборудования в иных квартирах многоквартирного дома 17 октября 2019 г. (день пожара в квартире истца) не производилось (в том числе наличие/отсутствие защитных аппаратов от перенапряжения в сети, правильность монтажа электропроводки и т.п.); сведения в акте ИП ФИО13, проводившего ремонт блока питания компьютера, установленного в <адрес> спорного жилого дома, о причинах выхода его из строя – перенапряжение в электросети, указано со слов заказчика. Более того, из актов, составленных ООО «РЭУ № 20» от 18 октября 2019 г., с участием собственников квартир № усматривается, что со слов жителей указанных квартир порча бытовой техники произошла именно в результате возгорания в <адрес>.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленные судом причины пожара в квартире, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда не приводит.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илларионову А.В. к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: