Решение по делу № 1-91/2021 от 27.01.2021

Дело №1-91/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000257-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                  Грудинина С.В.,

при секретаре              Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М., Попик А.В.,

подсудимого Мамонтова С.В.,

защитника подсудимого адвоката Петрова А.А.,

потерпевшего Бушева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мамонтова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Алферово <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Ильино <адрес> Владимирской области, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатурского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. 11.06.2003г. постановлением Киржачского районного суда Владимирской области освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Шатурского городского суда <адрес> от 18.05.1998г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 28.04.2014г. освобождён из мест лишения свободы по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 15.04.2014г. с не отбытым сроком наказания 1 год 29 дней, который заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Наказание отбыто 16.05.2016г.;

-13.11.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Мамонтов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Мамонтова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>ёная д. Ильино Гусь — <адрес> Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после этого во исполнение своего преступного умысла, Мамонтов С.В. в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал во двор <адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область Гусь — <адрес> д. Ильино <адрес>ёная, где при помощи имевшегося при нём топора, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 30 000 рублей, а именно: аккумуляторный шуроповерт марки «Интерскол» ДА-18 ЭР, стоимостью 5 000 рублей; аккумуляторную дрель марки «Диолд» ДЭА-18 Т, стоимостью 4 000 рублей; циркулярную пилу марки «HITACHI» С 6SS, стоимостью 10 000 рублей; угла — шлифовальную машинку марки «HITACHI» G 13 SS, стоимостью 2 000 рублей; электрорубанок неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей; электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01, стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Мамонтов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Мамонтов С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что не настаивает на строгом наказании подсудимому, поскольку основная часть похищенного имущества ему возвращена.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, Мамонтов С.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Мамонтовым С.В. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Мамонтова С.В., подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления ( л.д.15-35, 95-100), частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

К числу отягчающих наказание обстоятельств у Мамонтова С.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч.1ст.18 УК РФ образуется с учётом непогашенных судимостей по приговору суда от 18.05.1998г., 15.07.2005г.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оценивает обстоятельства преступного деяния, мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что Мамонтов С.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» удовлетворительно, осуществляет опеку в отношении нетрудоспособного лица, к административной ответственности не привлекался, трудовой деятельностью не занимается, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, поведение Мамонтова С.В. после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Мамонтовым С.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Мамонтову С.В. за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3ст.68 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого Мамонтовым С.В., с учётом сведений характеризующих личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, в том числе и применение ст.53.1 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность преступления и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением условного осуждения.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождение Мамонтова С.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа согласно ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, объект преступного посягательства, данные характеристики личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и признание Мамонтовым С.В. вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частей 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Мамонтовым С.В. в течение испытательного срока назначенного по предыдущему приговору, совершено умышленное тождественное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории средней тяжести, объектом которого явилось имущество посторонних граждан, часть похищенного имущества не возвращена потерпевшему и не возмещен в указанной стоимости материальный ущерб, подсудимый находясь в трудоспособном возрасте трудовой деятельностью не занимается, стабильных источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, данные обстоятельства указывают на то, что Мамонтов С.В. в период испытательного срока не встал на путь исправление и условное наказание не способствует осознанию им противоправного поведения. Изложенное является основанием для отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда от 13.11.2019г. и назначения Мамонтову С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мамонтову С.В., как лицу совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Мамонтову С.В. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а»ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: след взлома и топор, хранящиеся в камере хранения Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющие материальной ценности - уничтожить; аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР; аккумуляторная дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево - чёрного цвета; циркулярная пила марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета; УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета; электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 в корпусе серо- чёрного цвета –возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 91-94); документы в 4 экземплярах на электроинструменты, которые были похищены у Потерпевший №1: УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета с содержимым (документацией); циркулярная пила марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета; аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР; аккумуляторная дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево-чёрного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 80-83).

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 500 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Мамонтова С.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамонтова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда от 13.11.2019г. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить Мамонтову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамонтову С.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Мамонтова С.В. под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: след взлома и топор, хранящиеся в камере хранения Гусь-Хрустального городского суда - уничтожить; аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР, аккумуляторную дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево - чёрного цвета, циркулярную пилу марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета; УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета; электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 в корпусе серо- чёрного цвета, документы в 4 экземплярах на электроинструменты: УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета с содержимым (документацией), циркулярную пилу марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета; аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР; аккумуляторную дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево - чёрного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин

    Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова Сергея Васильевича изменен:

    -уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания учтено наличие одного отягчающего наказание обстоятельства;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на то, что вещественные доказательства: аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР, аккумуляторная дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево - чёрного цвета, циркулярная пила марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета, УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета, электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 в корпусе серо- чёрного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

И.о. председателя суда ФИО7