Решение по делу № 33-20458/2024 от 31.05.2024

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-20458/2024

УИД 50RS0005-01-2023-006059-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Давыдову Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе Давыдова Ю. Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Давыдова Ю.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Давыдову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 2 февраля 2017 года №413999 за период с 2 февраля 2017 года по 6 декабря 2021 года в сумме основного долга в размере 6320 рублей 17 копеек, процентов в размере 15 885 рублей78 копеек, штрафа в размере 81 515 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 3 282 рубля56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МК «Кредит 911» и ответчиком Давыдовым Ю.Л. заключен указанный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, под 317,55% годовых, сроком на 16 недель; 28 февраля 2018 года ООО МК «Кредит 911» уступило права требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «Примоколлект» согласно договору уступки прав требований (цессии) №1; 17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект»уступило права требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «Региональная Служба Взыскания», в соответствие с договором №ПК-170920; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года иск ООО «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворен.

Взыскатна с Давыдова Ю. Л. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от 2 февраля 2017 года №413999 за период с 2 февраля 2017 года по 6 декабря 2021 года в сумме основного долга в размере 6 320 рублей 17 копеек, процентов в размере 15 885 рублей 78 копеек, штрафа в размере 81 515 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282 рубля 56 копеек, а всего взыскано 107410 руб.

В апелляционной жалобе Давыдовым Ю.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе указано на не извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия протокольным определением от 10 июня 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Давыдова Ю.Л. о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

В судебное заседание явился Давыдов Ю.Л., который с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 НПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ООО МК «Кредит 911» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное заявление подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

.Обсуждая заявление ответчика Давыдова Ю.Л. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судебной коллегией, 2 февраля 2017 года г. с ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>-НАР, согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа <данные изъяты>-НАР микрозайм в размере 35 000 руб. подлежит возврату через 16 недель.

По графику платежей дата последнего платежа 25 мая 2017г., ответчиком после этой даты платежи произведены не были, следовательно, истец знал о нарушении своего права не позднее чем с 25 мая 2017 г., то есть срок исковой давности истек 26 мая 2020 года.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года судебный приказ <данные изъяты>, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с Давыдова Ю.Л., отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

То есть истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, поэтому срок исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа не прерывался.

Истец обратился в суд с настоящим иском не ранее 26 августа 2023 г., что подтверждается конвертом о направлении в Дмитровский городской суд Московской области истцом иска с пакетом документов.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к Давыдову Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа от 2 февраля 2017 года <данные изъяты>, процентов и судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Давыдову Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа от 2 февраля 2017 года <данные изъяты>, процентов и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.