Решение по делу № 11-273/2018 от 29.06.2018

Дело № 11-273/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 мая 2018 года,

установил:

Скупнов В.О. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.12.2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, двигалась в районе 16 км 980 м автодороги Ярославль-Рыбинск. При движении наехал на яму в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30970 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 30898 руб. (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей), расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб., расходы по копированию документов – 1200 руб., возврат госпошлины.

Мировым судьей постановлено решение, которым взыскана с мэрии г. Ярославля в пользу Скупнова В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30989 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1126,94 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб., расходы по копированию документов – 1200 руб.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. Автор жалобы указывает, что для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на 2017 год между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от имени города и ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. Согласно п. 8.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, в силу заключенного муниципального контракта, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в ходе рассмотрения дела не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании от 30.07.2018 года представитель истца по доверенности Савельева Н.В. считала, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам. Указывала на то, что скрытые повреждения не могли быть установлены сотрудниками ГИБДД и были установлены только экспертом при осмотре автомобиля; мэрией какие-либо доказательства в подтверждение размера ущерба не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога – 16 км автодороги Ярославль-Рыбинск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена. Следовательно, подрядная организация ООО «Северный поток» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного выше вывода суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года подрядчик ООО «Северный поток» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Кроме того, муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, истец не является участником данных правоотношений. Нормы муниципального контракта предусматривают ответственность подрядчика именно перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, третьим лицам.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Довод жалобы о недоказанности причинной связи между невыполнением мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) шириной 0,42 м, длиной 4,2 м, глубиной 0,13 м, расположенный на проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, о неровности дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены не были.

Доказательств движения водителя Скупнова В.О. со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно ставит под замену рычаг поперечный правый нижний, суд отклоняет. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта рычага поперечного правого нижнего не подтверждено. Данные доводы основаны на предположениях и не могли быть приняты во внимание при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова