Решение по делу № 33а-11069/2017 от 23.11.2017

Судья Болденков Е.Ю.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.                   По делу № 33а-11069/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре Тарарухиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анциферовой С.А. к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным отказа от 31.01.2017 № 02-51-1387/17 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес изъят", и обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка,

по апелляционной жалобе Анциферовой С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Анциферова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указала, что она Анциферова С.А. (данные изъяты) и ее супруг Анциферов В.Л., (данные изъяты), на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, закона Иркутской области № 8-оз от 12.03.2012 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» имеем право на получение    бесплатно    в    собственность    земельного    участка    для индивидуального жилищного строительства площадью до 0,2 га.

07.09.2015 г в соответствие со ст.ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации она обратилась в администрацию Молодежного образования Иркутского района с заявлением «О предварительном согласовании земельного участка», расположенного "адрес изъят" для индивидуального жилищного строительства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка (форма утверждена приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762) и необходимый пакет документов, заявление было принято к рассмотрению и присвоен входящий № 437 от 2015г.

В письменном ответе, за подписью главы администрации Молодежного муниципального образования В.М. Букина, от 07.10.2015 года исх. № 999 указано, что на испрашиваемом ею земельном участке уже расположены строения и сооружения.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке строений сооружений, не находящихся в государственной или муниципальной собственности не принадлежащих гражданам или юридическим лицам (самовольных построек), является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административным истцом было подготовлено новое письменное обращение от 20.10.2015г. вх. № 534 с просьбой пересмотреть решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

На что поступил письменный отказ. К письму был приложен «Ситуационный план земельного участка, относительно территории "адрес изъят", Земли населенных пунктов», на котором были указаны земельные участки, в том числе испрашиваемый ею участок, исходя из данного документа также следует, данный участок не находится в собственности иных лиц.

На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области 04.03.2016 года отказ Администрации Молодежного муниципального образования Иркутского района (исх. № 999 от 07.10.2015г.) признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение ее интересов путем повторного рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с положениями действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, 18.05.2016 года возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 10.10.2016 года должник в исполнительном производстве заменен на Министерство имущественных отношений Иркутской области.

19.10.2016 года она обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о рассмотрении заявления от 07.09.2015 года о предварительном согласовании земельного участка, расположенного "адрес изъят" для индивидуального жилищного строительства.

В ответе Министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.11.2016 года № 02-51-22984/16 указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Молодежного муниципального образования от 24.11.2015 № 11-42/ДСП, испрашиваемый ею земельный участок находится в зоне лесов и лесопарков. В предварительном согласовании земельного участка, расположенного "адрес изъят" отказано.

Считает, что информация, о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне лесов и лесопарков не соответствует действительности.

Решение Думы Молодежного муниципального образования от 24.11.2015 года № 11-42/ДСП отменено решением Думы Молодежного муниципального образования от 17.11.2016 года № 11-12/ДСП.

07.12.2016 года обратилась в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области с заявлением о пересмотре заявления от 07.09.2015 года.

31.01.2017 года она получила отказ в предоставлении земельного участка на основании того, что согласно генеральному плану Молодежного МО, утвержденному решением Думы Молодежного муниципального образования от 13.12.2012 № 04-18/ДСП, испрашиваемый земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры.

Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как испрашиваемый участок согласно генеральному плану находится в зоне, отведенной под индивидуальное строительство, в связи, с чем было нарушено ее право на получение земельного участка.

Просила суд признать отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31.01.2017 года № 02-51-1387/17 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным; обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного "адрес изъят".

В судебном заседании административный истец Анциферова С.А. заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольникова Ю.С. заявленные требования не признала, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное дело без его участия. В представленных в суд письменных возражениях администрация Молодежного МО полагает, что отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес изъят", под индивидуальное жилищное строительство, является правомерным.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Анциферовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Анциферова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области - Сокольниковой Е.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Статья 39.14 главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, указанной статьей предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, которая осуществляется в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению), при наличии сформированного земельного участка к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления. Принятое решение направляется заявителю (п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

07.12.2016 года Анциферова С.А. обратилась в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области с заявлением о пересмотре заявления от 07.09.2015 года «О предварительном согласовании земельного участка», расположенного "адрес изъят" для индивидуального жилищного строительства.

Указанное заявление было рассмотрено Министерством имущественных отношений Иркутской области, заявителю был направлен мотивированный ответ. В обоснование отказа указано, что согласно сведениям, полученным министерством имущественных отношений Иркутской области в результате межведомственного информационного взаимодействия из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок согласно правилам землепользования и застройки Молодежного муниципального образования, утвержденным решением Думы Молодежного муниципального образования от 23 мая 2013 года № 06-23/дсп расположен в двух территориальных зонах, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно генеральному плану Молодежного муниципального образования от 13 декабря 2012 года № 04-18/дсп, в зоне транспортной инфраструктуры запланировано строительство объекта местного значения - автомобильной дороги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия органа государственной власти, нарушающего права административного истца, поскольку заявление Анциферовой С.А. было рассмотрено уполномоченным органом и осуществлено в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статей 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.16, Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий      Л.Г. Туглакова

    Судьи        Л.В. Гусарова

    Н.М. Усова