Решение по делу № 2-5575/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к СОАО «ВСК» и П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Тойота Камри, государственный регистрационный знак, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением П.П.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Вина П.П.В. в ДТП установлена. СОАО “ВСК” по договору ОСАГО выплатило в пользу истца 79 494 руб. 20 коп. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 230 572 руб. 20 коп., УТС – 31 294 руб. 50 коп. Кроме того, истцом в связи с ДТП были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 руб. 00 коп., на разборку для дефектовки в размере 3 500 руб. 00 коп., на мойку автомобиля в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., на изготовление копий отчетов 3 000 руб. 00 коп.

В этой связи первоначально истец просил взыскать в его пользу с ответчика СОАО “ВСК” невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 505 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика П.П.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 141 866 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 32 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на разборку для дефектовки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на мойку автомобиля в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика П.П.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 39 235 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 32 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на разборку для дефектовки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на мойку автомобиля в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков УТС в размере 31 294 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П.П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сторона ответчика была готова окончить дело миром, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов П.П.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СОАО “ВСК” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым страховщик в добровольном порядке осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 005 руб. 80 коп., возместил пропорционально заявленным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 1 443 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 2 221 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 333 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика П.П.В., исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, под управлением К.А.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак., под управлением П.П.В., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно справке о ДТП, П.П.В. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, являлся К.А.А.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, на момент ДТП был застрахована СОАО “ВСК”.

Виновность П.П.В. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба К.А.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в СОАО “ВСК” с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит обязательств СОАО “ВСК” в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп.

Указанное ДТП признано страховым случаем, и СОАО “ВСК” по договору ОСАГО произведена страховая выплата в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 413 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 580 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 005 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом того, что доплата страхового возмещения в размере 38 005 руб. 80 коп. произведена страховщиком после обращения истца за судебной защитой, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 002 руб. 90 коп.

По результатам судебной экспертизы заключением АНО ЦЭИ «Стратегия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 159 235 руб. 24 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с П.П.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 39 235 руб. 24 коп. (159 235 руб. 24 коп.– 120 000 руб. 00 коп.).

Также с ответчика П.П.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с разборкой транспортного средства для дефектовки в размере 3 500 руб. 00 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, в связи с тем, что возраст автомобиля на момент ДТП составлял около 5 лет, а износ превышал 35%, величина УТС расчету не подлежит.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков суммы УТС удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца включают в себя расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые представляются суду разумными в пределах 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО “ВСК” в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 030 руб. 80 коп. (51,44 %), однако с учетом произведенных ранее выплат (расходы на экспертизу 1 443 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 221 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 333 руб. 15 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов в размере 6 032 руб. 20 коп. С ответчика П.П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 469 руб. 20 коп. (48,56%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб. 06 коп.

Судебные расходы истца, связанные с оценкой УТС и изготовлением копии отчета об УТС, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований, заявленных к П.П.В. в части, в пользу указанного ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 4 291 руб. 67 коп. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к СОАО «ВСК» и П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К.А.А. штраф в размере 19 002 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 6 032 руб. 20 коп., а всего взыскать сумму в размере 25 035 (двадцать пять тысяч тридцать пять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с П.П.В. в пользу К.А.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39 235 руб. 24 коп., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с разборкой транспортного средства для дефектовки в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 469 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб. 06 коп., а всего взыскать сумму в размере 56 261 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к П.П.В. отказать.

Взыскать с К.А.А. в пользу П.П.В. судебные расходы в размере 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Чутов