Решение по делу № 2-2158/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 408940 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2205 рублей 78 копеек за период с 26.04.2019г. по 20.05.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по день исполнения обязательства по выплате денежной суммы 408940 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины 7311 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, совершила столкновение с автомобилем истца Шкода. Вина ФИО3 подтверждена приговором суда.

В результате ДТП автомобилю Шкода, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб. Также причинен ущерб иному имуществу: детскому креслу; очкам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что не оспаривает размер ущерба в сумме 408940 руб. 80 коп. состоящий из повреждений автомобиля, детского кресла, очков и т.д. Не признала иск в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснила, что ее гражданская ответственности по полису ОСАГО застрахована не была. На экспертизе она присутствовала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Домодедовского городского суда от 14.01.2019г. установлено, что 09.05.2018г. по вине водителя ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца Шкода. ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 размер убытков, связанных с повреждением автомобиля Шкода, составляет 373800 рублей.

Суд также находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет сумму 408940 рублей 80 копеек и состоит из: 373800 рублей – ущерб причиненный автомобилю; 490 рублей 80 копеек – расходы на отправку телеграммы; 7500 рублей – оплата за проведение экспертного исследования; 6600 рублей – оплата эвакуатора; 15990 рублей – стоимость детского автомобильного кресла; 4560 рублей – стоимость очков водителя.

С учетом изложенного и признания иска в данной части требований, положений ст. 15, 1064 ГК РФ и 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 408940 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик присутствовала при проведении осмотра автомобиля ИП ФИО6, представленное им заключение не оспорила, с ним согласилась. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца претензию с требованием о выплате 408940 рублей 80 копеек с установлением срока выплаты 7 дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком исполнены не были. Таким образом, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникли денежные обязательства перед истцом.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2205 рублей 78 копеек и по день исполнения решения суда на сумму 408940 руб. 80 коп.

Ранее пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что «имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга».

Однако данный пункт № в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утратил силу, следовательно положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в возникших правоотношениях и установленных судом обстоятельств в частности связанных в направлением ответчику претензии и признания иска в части основного долга на который необходимо начислить проценты.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7311 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение материального ущерба в сумме 408940 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2205 рублей 78 копеек за период с 26.04.2019г. по 20.05.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 408940 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины 7311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев